Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1753/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А51-30573/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1753/2015

на решение от 06.02.2015

судьи Е.В. Карандашовой Е.В.

по делу N А51-30573/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН

1022501312041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2002) о взыскании 2 663 949 рублей 60 копеек,

при участии: от истца Силин А.В., представитель по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4344 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от ответчика Пузанова И.В., представитель по доверенности от 05.11.2014 N 20-17-30/51 сроком действия до 24.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 663 949 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора социального найма с Кулаковым М.А повлекло за собой причинение администрации г. Владивостока убытков, вследствие недофинансирования обеспечения отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, несостоятельным. Поясняет, что к сложившимся правоотношениям нельзя применять положения Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", поскольку жилое помещение Кулакову М.А. предоставлено в августе 1991 года и заселение происходило на основании решения жилищной комиссии войсковой части, то есть до момента передачи на баланс муниципального жилого фонда. Кроме того, Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия и вступления в силу, а, следовательно, его положения не могли быть положены в основу решения суда. Отмечает, что дом по ул. Карьерная, д.30 построен на средства Министерства обороны Российской Федерации в 1991 году и по состоянию на 12.11.2011 его балансодержателем являлось 1976 отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота, в связи с чем на его возведение и содержание администрацией г. Владивостока не затрачено денежных средств. Указывает, что жилое помещение предоставлено Кулакову М.А. по причине признания Кулакова М.А нуждающимся в жилом помещении. Считает, что заключение договора социального найма между Кулаковым М.А. и администрацией г. Владивостока не влечет у последней возникновение каких-либо убытков, так как заключение этого договора является непосредственной обязанностью самого муниципального образования и не является переданным государственным полномочием. Поясняет, что факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья военнослужащему, уволенному в запас, не был установлен, следовательно, правовых оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.04.2013 по делу N 183/13 за Кулаковым Михаилом Александровичем признано право пользования квартирой по адресу: г.Владивосток, ул.Карьерная 30 кв.56. Суд обязал администрацию г.Владивостока заключить с Кулаковым Михаилом Александровичем договор социального найма квартиры по адресу г.Владивосток, ул.Карьерная 30 кв.56.

Из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока от 18.06.2013 N 22 следует, что Кулаков М.А. признан нанимателем жилого помещения по адресу: ул.Карьерная, д. 60, кв. 56, общей площадью 35,1 кв.м.

Между управлением по учету и распределению жилой площади, действующим от имени администрации, и Кулаковым М.А. 17.07.2013 заключен договор социального найма жилого помещения N 1349, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: ул. Карьерная, д. 30, кв. 56

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2013 года на вторичном рынке жилья в г.Владивостоке составляла 75 896 рублей.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Кулакову М.А., составляет 2 663 949 рублей 60 копеек.

Посчитав, что в связи с предоставлением жилого помещения администрация понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства.

В силу пунктов 1, 2, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Таким образом, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов. Из части 6 указанной статьи следует, что при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что финансирование на предоставление жилого помещения военнослужащим относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Таким образом, возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, установленных федеральным законодательством, по смыслу статей 132 и 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию возникших дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования. Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в том числе по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет бюджета муниципального образования.

Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В этой связи, расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникших в результате принятия Закона о статусе военнослужащих, в рассматриваемом случае - по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации является г. Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Министерство финансов Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Министерства финансов Российской Федерации по обеспечению исполнения федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 утверждено Положение "О Федеральном казначействе", в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 2, 4 Положения).

Следовательно, исходя из особенностей статуса ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Министерства финансов Российской Федерации, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, правильно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Факт предоставления спорной жилой площади Кулакову в качестве служебного помещения в период прохождения им военной службы подтверждается военным билетом ГД N 1749919, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.04.2013 по делу N183/13.

Администрация предоставила жилое помещение вышеуказанному гражданину во исполнение решения Первореченского районного суда г.Владивостока, однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации по исполнению названных полномочий не компенсировал.

Таким образом, администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления понесла убытки, исполнив судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании 2 663 949 рублей 60 копеек в возмещение убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что спорная квартира предоставлена Кулакову М.А. как гражданину, а не военнослужащему, опровергаются содержанием решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.04.2013.

Ссылки апеллянта на то, что Федеральный закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего" не подлежит применению к спорным отношениям ввиду его издания позже предоставления жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку за Кулаковым М.А. признано право пользования квартирой и на администрацию возложена обязанность заключить с Кулаковым М.А. договор социального найма квартиры только в 2013 году.

Необоснованными являются и доводы апеллянта о том, что администрацией не понесено убытков в связи с предоставлением жилого помещения ввиду того, что дом по ул. Карьерная, д. 30 был построен на средства Министерства обороны Российской Федерации в 1991 году. Из материалов дела следует, что в 2001 году спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, соответственно, предоставление жилого помещения Кулакову М.А. лишает муниципальное образование права свободного распоряжения указанным объектом.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 по делу N А51-30573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына