Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1442/15

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А45-10695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-10695/2014 (судья Кладова Л.А.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Новосибирск

о взыскании 74 103 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "АЛЬФА", ответчик) о взыскании 74 103 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬФА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить по следующим основаниям:

- истец необоснованно обратился в арбитражный суд с требованием применить к ответчику вторую меру ответственности, предусмотренную пунктом 5.1 договора купли-продажи от 04.04.2013 г. N 2129, за одно и то же правонарушение.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2013 года между Департаментом (продавец) и ООО "АЛЬФА" (покупатель) заключён договор N 2129 купли-продажи здания-гаража общей площадью 463,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ученическая, 4а.

В пункте 2.2. договора предусмотрена оплата приобретаемого помещения в рассрочку сроком на 12 месяцев с равномерной ежемесячной оплатой в течение срока рассрочки, приведён размер и график платежей.

Согласно пункту 5.1. договора за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае непоступления на счет покупателя любой из сумм денежных средств по истечении 20 дней от установленного пунктом 2.2. договора срока, продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения расторжении договора купли-продажи и без возвращения покупателю уплаченных денежных сумм.

Ответчик обязательства по внесению выкупной стоимости помещения исполнял ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы надлежащим образом, истец реализовал указанное имущество и заключил договор купли-продажи здания и земельного участка под зданием - гаражом 12 августа 2013 года с другим лицом.

Истец произвел расчет пени за период с 16 апреля 2013 года по 07 июня 2013 года в размере 74 103 руб. 68 коп. и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за здание-гараж по договору купли-продажи N 2129.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи, за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в п. 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае не поступления на счет покупателя любой из сумм денежных средство истечении 20 дней от установленного пунктом 2.2. договора срока, продавец вправе отказаться от исполнения договора без обращения в суд и составления дополнительного соглашения расторжении договора купли-продажи и без возвращения покупателю уплаченных денежных сумм.

На основании чего, принимая во внимание факт несвоевременного внесения ответчиком причитающихся денежных средств, что апеллянтом не оспаривается, суд правомерно удовлетворил исковые требования Департамента к ООО "АЛЬФА" о взыскании 74 103 руб. 68 коп. пени.

Вопреки доводам апеллянта предметом настоящего спора является взыскание с Общества указанной суммы пени, поскольку просрочка в исполнении обязательства доказана и ответчиком не оспорена. Позиция истца основана на положениях договора и нормах ст. 303 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

При этом истец в судебном порядке в рамках настоящего дела просит применить лишь одну меру ответственности - взыскание пени за несвоевременность платежей, тогда как факт удержания истцом задатка не является предметом настоящего спора, соответствующего встречного искового заявления ответчиком не заявлено.

Тогда как ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением для истребования незаконного, по его мнению, удержания истцом задатка. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не может дать оценку указанным доводам ответчика, как выходящим за рамки предмета настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года по делу N А45-10695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина