Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-2815/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-41150/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу N А60-41150/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" (ИНН 7707074779, ОГРН 1027700354285)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112)

третье лицо - ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

30 марта 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу N А60-41150/2014.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после

принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41150/2014 вынесено 20 января 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 февраля 2015 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Свердловской области 23 марта 2015 года посредством почтовой связи (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на болезнь представителя.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве основания восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что процессуальный срок был пропущен по причине тяжелой болезни представителя адвоката Малича Е.И.

Однако, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690). Доказательств, подтверждающих болезнь представителя Малича Е.И., заявителем не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено; иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Кроме того, принятие апелляционной жалобы заявителя для совместного рассмотрения с принятой ранее апелляционной жалобой Управления Федерального казначейства по Свердловской нарушает пятнадцатидневный срок извещения сторон, установленный ч.1 ст. 121 АПК РФ, так как апелляционная жалоба Управления Федерального казначейства по Свердловской области (17АП-2815/2015(1)-АК), принятая к производству, назначена на 06.04.2015 г. с 10 час. 40 мин.

Суд обращает внимание заявителя на то, что он вправе заявить возражения относительно пересмотра решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Свердловской области в порядке п.5 ст. 268 АПК РФ.

Также, в нарушение п. 2 ст. 4 ст. 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Федеральному государственному унитарному предприятию "Морсвязьспутник".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова