Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 11АП-1999/15

город Самара

31 марта 2015 г.

Дело N А72-7186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 24 марта 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контакт" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N А72-7186/2012 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 7325052325), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (ИНН 7325072603), г.Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Виконт" (ИНН 7325051233), г.Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 7325096883), г.Ульяновск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Шубина И.В.,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85,

и по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании права собственности отсутствующим,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" - представитель Кутузов М.М. по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 21.10.2013,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - представитель Стерлядева Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСерис", обществу с ограниченной ответственностью "Виконт", обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", с учетом изменения предмета исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" земельный участок площадью 390000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424 (ранее 73:19:084401:1), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ "Лаишевский", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в ЕГРП на указанный земельный участок.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 и от 05.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области и Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (соответственно).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01.08.2013 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Ульяновской области определением от 25.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубину И.В.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. "Лаишевский" в пользу ООО "Контакт". Определением от 09.06.2014 суд принял указанное исковое заявление к производству, делу присвоен номер А72-6631/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2014 дела N А72-7186/2012 и N А72-6631/2014 объедены в одно производство.

Определением от 19.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области, на основании ходатайства представителя ООО "Контакт" о фальсификации доказательств по делу, с согласия ООО "Максима" исключил из числа доказательств по делу копию договора о совместной деятельности N 1 от 14 апреля 2008 г.

Протокольным определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области с согласия ООО "Максима" исключил из числа доказательств по делу протокол осмотра территории (т.2 основного дела, стр. 92).

До принятия судебного акта по делу Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. "Лаишевский", внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года исковые требования ООО "Максима" в отношении ООО "Контакт" удовлетворены. Суд истребовал у ООО "Контакт" и обязал передать ООО "Максима" земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ГП СОВХОЗ "Лаишевский".

Исковые требования ООО "Максима" к ООО "АгроПромСервис" оставлены без удовлетворения.

Производство по делу в отношении исковых требований ООО "Максима" к ООО "Виконт" прекращено.

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отношении ООО "Контакт" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Контакт" в пользу ООО "Максима" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай не своевременного исполнения решения суда, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "Максима" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку руководитель ООО "Максима", являясь ответственным как за передачу первичных учетных документов для отражения в бухгалтерском учете, так и за дальнейшее их хранение, имел возможность узнать о нарушенном праве не позднее 15.04.2008.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Максима", ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 является не заключенным ввиду несогласованности его предмета. Фактически площадь земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 составляет 671335 кв.м., а не 390000 кв.м., как указано в договоре. Изменения в договор аренды относительно замены земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не вносились.

17.03.2015 в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Максима" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

17.03.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 24.03.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители заявителей поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2008 на основании распоряжения Министра государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 469-р от 17.03.2008 между Министерством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель, правопреемник - Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и обществом с ограниченной ответственностью "Максима" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01/19-85, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1, площадью 390 000 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский", в границах, указанных в плане земельного участка (далее - спорный земельный участок).

Согласно пункту 2.1., договор заключен на срок до 01.12.2017 и зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

Земельный участок передан истцу, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.

15.04.2008 Шубина И.В., действуя от имени ООО "Максима" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2008 N 3607, с одной стороны и ООО "АгроПромСервис", в лице директора Бородина В.А., ООО "Виконт", в лице Шелчиновой Ж.В., действующей на основании доверенности, с другой стороны, заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

30.08.2010 ООО "Виконт" и ООО "Контакт" заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.03.2008 N 01/19-85, согласно которому ООО "Виконт" передает ООО "Контакт" все свои права и обязанности как арендатора по договору от 17.03.2008 N 01/19-85 аренды части земельного участка, расположенного в Ульяновском районе Ульяновской области, ГП совхоз "Лаишевский", категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 390 000 кв.м., с кадастровым номером 73:19:084401:1, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, для целей хозяйственного пользования. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области 27.09.2010 (т.1, л.д.104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 N 01/19-85, заключенный 15.04.2008 между ООО "Максима", ООО "АгроПромСервис" и ООО "Виконт" признан недействительным (ничтожным) по основанию отсутствия в доверенности полномочий у Шубиной И.В. на подписание договора (т.1, л.д.60-72).

При этом судебными актами по делу N А72-1258/11 установлено, что указанный земельный участок выбыл из пользования ООО "Максима" помимо его воли.

Согласно выписки из ЕГРП от 29.05.2012, ограничение (обременение) правом аренды земельного участка установлено в пользу ООО "Контакт", правовым основанием для этого выступает заключенный 30.08.2010 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, который решением суда по делу N А72-5777/2012 оценен как ничтожный.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату земельного участка явилось основанием для обращения ООО "Максима" в арбитражный суд с виндикационным требованием.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено: в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу статей 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ООО "Контакт". В материалы дела ответчик представил договор охраны от 01.10.2010, уведомление о принятии на охрану, договор на оказание услуг по охране от 17.06.2014, дополнительное соглашение к нему от 25.06.2014, уведомление о взятии объекта под охрану от июня 2014, договор на оказание услуг по рекультивации от 16.06.2014, акт об оказании услуг по рекультивации от 01.07.2014, отчет об оказании услуг по разработке агротехнических рекомендаций по освоению залежных земель, договор на оказание услуг по посеву озимой пшеницы от 25.08.2014, договор на оказание услуг по внесению удобрений и ядохимикатов от 25.08.2014, акт по выполнению услуг по внесению удобрений и ядохимикатов от 16.09.2014, договор на оказание услуг по культивации и вспашке земельного участка от 12.08.2014, акт по выполнению работ по культивации и вспашке земельного участка от 16.09.2014, акт контроля выполнения агротехнических мероприятий от 18.11.2014, фотоматериалы, полученные при осмотре земельного участка.

Лица, участвующие в деле пояснили, что оплату арендной платы за пользование участком осуществляет ООО "Контакт", последняя оплата ОО "Максима" была в феврале 2011.

ООО "Контакт" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку ООО "Максима" узнало или должно было узнать о сделке при оплате Шубиной И.В. государственной пошлины при совершении регистрационных действий в отношении ничтожной сделки.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешить вопрос о моменте начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ООО "Максима" не имело реальной возможности узнать о совершенной Шубиной И.В. сделке и обстоятельствах ее совершения ранее октября 2010 года, при этом исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 по делу N А72-1258/2011 установлено, что доказательств последующего одобрения ООО "Максима" сделки соответствующими уполномоченными органами общества суду не представлено.

Доверенность, выданная Шубиной И.В. ООО "Максима" является типовой нотариально удостоверенной доверенностью. То обстоятельство, что доверенность была выдана Шубиной И.В. только на регистрацию договора аренды от 17.03.2008, подтверждается тем, что указанная доверенность была выдана через незначительное время после заключения указанного договора аренды. Иных объектов недвижимости, требующих государственной регистрации, у ООО "Максима" в рассматриваемый период не имелось.

При этом наличие доверенности на имя Шубиной И.В. не свидетельствует о предоставленном ей праве совершать действия в отношении неизвестных обществу ничтожных сделок.

Уполномоченные органы ООО "Максима" не совершали каких-либо реальных действий, связанных с исполнением договора передачи прав и обязанностей от 15.04.2008, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, государственная пошлина за государственную регистрацию указанного договора уполномоченным органом общества не уплачивалась, данные обстоятельства не нашло своего отражения в бухгалтерской отчетности общества.

Доводы ООО "Контакт" в апелляционной жалобе о том, что истец, обязанный в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" сдавать годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, должен был узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее 01.04.2009, а своевременно оплачивая арендную плату, должен был узнать об отсутствии прав на земельный участок не позднее 15 сентября, 15 ноября 2009 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Статьей 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность организаций сдавать годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании финансового года, то есть не позднее 1 апреля текущего года, следующего за отчетным годом.

Однако, непредставление в установленный срок обществом в налоговые органы бухгалтерской отчетности, непредставление в ее составе каких-либо документов, равно как и ненадлежащее ведение организацией бухгалтерского учета влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", и не свидетельствует о том, что ООО "Максима" должно было узнать об отсутствии прав на спорный земельный участок не позднее 01.04.2009.

Кроме того, пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что инвентаризация основных средств, в том числе земельных участков, может проводиться один раз в три года.

Неоплата арендных платежей в полном объеме также не может повлечь для общества иных неблагоприятных последствий, кроме тех, что определены законом и договором (взыскание платежей в судебном порядке, уплата неустоек, штрафов, досрочное расторжение договора).

Кроме того, в пункте 57 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, факт регистрации договора от 15.04.2008 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85 не свидетельствует о том, что истец должен был узнать о сделке в период ее заключения и регистрации.

Учитывая вышеизложенное, момент начала течения срока исковой давности правомерно определен истцом с даты получения уведомления Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области N 440 от 05.10.2010, поскольку именно тогда истцу стал известен незаконный владелец спорного земельного участка, в связи с чем заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является не обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок выбыл из пользования ООО "Максима" помимо его воли и в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Контакт", правомерно удовлетворил исковые требования и истребовал земельный участок из незаконно владения ответчика.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области также обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, сх. "Лаишевский", внесенное в ЕГРП на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на основании договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008, заключенного с ООО "Максима", а в настоящее время находится в фактическом владении ООО "Контакт".

Доводы Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о незаключенности договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 ввиду несогласованности его предмета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды земельного участка N 01/19-85 от 17.03.2008 и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности либо разногласий по предмету арендуемого имущества, которое было передано арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация указанного договора произведена, при этом договор содержит все необходимые данные, позволяющие идентифицировать земельный участок.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы Департамента о том, что фактически обременение в виде аренды установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424 на основании договора аренды земельного участка от 17.03.2008 N 01/19-85, тогда как изменения в договор аренды относительно замены земельного участка с кадастровым номером 73:19:084401:1 на земельный участок с кадастровым номером 73:19:0:424 не вносились, не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 04.03.2011 N 238-Р образованы путем раздела земельного участка площадью 11 655 365 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:65, расположенного в ОГУСП "Совхоз "Лаишевский", 17 земельных участков. В пункте 1.16. данного распоряжения указан земельный участок площадью 390 000 кв.м. с кадастровым номером 73:19:0:424, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район.

Из письменных пояснений Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 10.11.2012 следует, что данные участки, в том числе и участок с кадастровым номером 73:19:0:424, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65, с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:65 (т.2, л.д.26).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора разрешен вопрос об истребовании спорного земельного участка в пользу ООО "Максима", что является основанием для аннулирования записи о праве аренды ООО "Контакт" в ЕГРП на указанный земельный участок, а избранный способ защиты в виде признания обременения отсутствующим сам по себе не приведет к восстановлению прав Департамента, в удовлетворении исковых требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2014 года по делу N А72-7186/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина