Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2630/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А34-4990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-4990/2014 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика: открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" - Котиков Игорь Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 26.04.2013),

третьего лица: открытого акционерного общества "РЖД" - Зырянова Алена Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 24.07.2014).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "Страховое общество газовой промышленности", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Синарский щебеночный карьер" (далее - ОАО "Синарский щебеночный карьер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 182 486 руб. 09 коп. ущерба в порядке суброгации (т.1, л.д.3-4).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2014, от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - ОАО "Федеральная грузовая компания", третье лицо), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (далее - ООО "РемСтрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.96-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.118-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, кроме того, не дана оценка актам общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, актам N 15, N 16 от 11.04.2013, которые составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в его отсутствии, изготовлены с нарушением правил, установленных нормативными документами. Считает, что процедура расследования причин схода вагонов проведена с грубым нарушением установленных правил, в связи с чем вина ответчика не доказана. Полагает, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, как это предусмотрено Федеральный законом от 10.10.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен; третьим лицом - ОАО "РЖД" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица - ОАО "Федеральной грузовой компании" не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и явившегося третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица - ОАО "Федеральная грузовая компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 при производстве маневровых работ на подъездном пути ОАО "Синарский щебеночный карьер", примыкающем к станции "Водолазово" Южно-Уральской железной дороги произошел сход вагонов N 64790256 и N 63193551, в результате чего причинены механические повреждения указанным вагонам, которые были застрахованы в страховой компании истца по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 044/12-5.2/ДКС1.1 от 28.12.2012 (полис страхования N 044/12-ДКС1.1/01/13ТР1013/01 от 28.12.2012; т.1, л.д.21-27).

Актами общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, N 5/895 от 15.04.2013, протоколом разбора у начальника станции "Водолазово" от 11.04.2013, актами N 15, N 16 о повреждении вагона от 11.04.2013 зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику; причина повреждения - нарушение содержания пути.

В связи с повреждением застрахованного имущества (т.1, л.д.9-19, 21-25), на основании заявления о страховом случае (т.1, л.д.28) и согласно страховому акту (т.1, л.д.26-27) истцом выплачено страховое возмещение собственнику поврежденного имущества в размере 50% от суммы ущерба, что составило 182 486 руб. 09 коп. (платежное поручение N 11645 от 19.02.2014, т.1, л.д.20).

Истец полагая, что вред причинен в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязанностей по содержанию путей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем железнодорожных путей необщего пользования является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину ответчика - ОАО "Синарский щебеночный карьер" в причинении ущерба третьему лицу, пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в сумме 182 486 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, из приведенных норм права, следует, что истец, обращающийся в суд с требованием в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Факт исполнения принятых истцом на себя по договору страхования обязательств подтвержден материалами дела (т.1, л.д.20), в связи с чем право на возмещение убытков перешло к ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Синарский щебеночный карьер".

В силу положений пункта 1.2 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26, конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Следовательно, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

В связи с этим суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что ОАО "Синарский щебеночный карьер" несет ответственность за убытки, причиненные в результате схода вагонов с принадлежащего ему железнодорожного пути.

В силу пунктов 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Если вагон поврежден при столкновении, сходе или крушении, то в акте о повреждении вагона в строке "Дополнительные данные" указывается величина максимального изгиба в вертикальной и горизонтальной плоскости хребтовых балок, продольных боковых швеллеров и буферных брусьев, а также наименование элементов рамы вагона, требующих ремонта.

Истец в подтверждение факта причинения ущерба представил следующие документы: акты общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, N 5/895 от 15.04.2013, протокол разбора у начальника станции "Водолазово" от 11.04.2013, акты N 15, N 16 о повреждении вагона от 11.04.2013, которыми зафиксировано, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования, причина повреждения - нарушение содержания пути.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе акты общей формы и акты о повреждении вагонов, в которых указаны причины повреждения вагонов, объемы работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, что соответствует пунктам 6.7 и 6.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, протокол оперативного совещания по факту обнаружения механических повреждений застрахованных вагонов, составленный с участием представителей ОАО "РЖД" и ответчика, и в котором отражены технические неисправности вагонов и обстоятельства обнаружения данных неисправностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе на его подъездных путях.

Поскольку ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 182 486 руб. 09 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка актам общей формы N 121 от 11.04.2013, N 123 от 12.04.2013, актам N 15, N 16 от 11.04.2013, которые составлены в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в его отсутствии, были изготовлены с нарушением правил установленных нормативными документами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив при рассмотрении дела, что истец представил надлежащие доказательства наличия и размера убытков, вызванных повреждением вагонов по вине ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Правомерно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО "Федеральная грузовая компания" выступает в качестве лица, имуществу которого причинен вред в результате схода вагонов, то отношения в данном споре между ОАО "Федеральная грузовая компания" и ОАО "Синарский щебеночный карьер" вытекают не из отношений перевозки, а являются отношениями по возмещению вреда, соответственно, к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам (статья 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что страховое событие произошло 11.04.2013, исковое заявление сдано для отправки органу почтовой связи 28.07.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте (т.1, л.д.72), то есть исковое заявление подано с соблюдением срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения по заявлению стороны срока исковой давности не имеется.

Таким образом, требования ОАО "Страховое общество газовой промышленности" вытекают не из договора перевозки железнодорожным транспортом, а заявлены на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае не подлежит применению специальный срок исковой давности, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2015 по делу N А34-4990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синарский щебеночный карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина