Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2495/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-15928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15928/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз"" - Лыс Владимир Петрович (паспорт, доверенность б/н от 12.09.2013), Лыс Борис Петрович, директор (паспорт, решение N 2 от 19.02.2009),

ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - Садчиков Ярослав Владиславович (удостоверение, доверенность б/н от 23.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (далее - ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Прибор" (далее - ФГУП "Завод "Прибор", ответчик) о взыскании основного долга в размере 22 874 665 руб. 06 коп., неустойки в размере 1 842 432 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.36, л.д.102-103).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.36, л.д.150-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.37, л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные истцом в обоснование иска акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, не содержат конкретного перечня видов работ, оказанных услуг, в связи с чем ответчик не имел возможности проверить объем фактически оказанных услуг. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку заключению экспертизы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, не имеется.

20.03.2015 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит изменить судебный акт и взыскать с ответчика долг 973 357 руб.38 коп., неустойку 91 579 руб. 86 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили.

На стадии апелляционного производства представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов (Аксенова М.В., Ермолин В.Г.) для дачи пояснений по экспертному заключению, а также назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 между ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" (исполнитель) и ФГУП "Завод "Прибор" (заказчик) заключен договор 1/3-2009у (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обслуживанию, организации ремонта и содержанию в исправном состоянии энергосетей и коммуникаций предприятия согласно Приложению N 1 (т.1, л.д.18-20; т.9, л.д.6).

В соответствии с пунктом 1.2 договора приемка услуг, надлежаще оказанных исполнителем по договору в отчетном месяце, осуществляется заказчиком не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, путем подписания акта приемки оказанных услуг. При выявлении ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору по вине исполнителя, заказчик не позднее пяти дней после предоставления документов на согласование, на основании письменного мотивированного решения вправе отказаться от подписания акта и потребовать уменьшения оплаты стоимости услуг за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами по видам оказываемых услуг и приведена в Приложении N 2 (т.9, л.д.8-9); стоимость услуг, указанных в Приложении N 2, включает в себя все возможные расходы и затраты исполнителя, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора изменение стоимости услуг возможно только на основании письменного соглашения сторон и оформляется путем подписания нового приложения

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчеты за оказанные исполнителем в отчетном месяце услуги осуществляются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам исполнителя, определенным в договоре, либо иным, не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 3.1.3 договора при проведении работ исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество работ соответствующее требованиям заказчика, технической документации и действующему законодательству Российской Федерации, включая строительные нормы и правила, технические регламенты, национальные и государственные регламенты.

Пунктом 3.2.10 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к качеству оказанных в отчетном месяце услуг, в пятидневный срок с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг подготовить и направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что с целью надлежащего исполнения обязательств по договору стороны назначают ответственных сотрудников, которые в рамках настоящего договора от имени сторон осуществляют согласование сроков оказания услуг, контроль качества и сроков оказания услуг, а также оформление и подписание соответствующих документов.

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременность оплаты оказанных услуг, а также в случае не оплаты заказчиком счетов на запасные части к оборудованию и сетям, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения: N 1 от 02.03.2009, N 1/1 от 02.03.2009, N 2 от 29.05.2009, N 2/1 от 10.07.2009, N 3 от 27.07.2009, N 4 от 19.08.2009, N 5 от 28.09.2009, N 6 от 05.10.2009, N 6/1 от 30.09.2009, N 7 от 02.12.2009, N 8 от 20.01.2010, N 9 от 09.03.2010, N 10 от 01.02.2010, N 11 от 01.04.2010, N 12 от 09.04.2010, N 13 от 09.04.2010, N 14 от 10.06.2010, N 15 от 01.09.2010, N 16 от 03.09.2010, N 17 от 01.10.2010, N 18 от 30.09.2010, N 19 от 11.10.2010, N 20 от 13.12.2010, N 22/1 от 01.02.2011, N 23 от 11.04.2011, N 24 от 20.06.2011, N 25 от 19.08.2011, N 26 от 31.08.2011, N 27 от 08.09.2011, N 28 от 18.11.2011, N 30 от 01.11.2011, N 31 от 30.11.2011, N 32 от 01.01.2012, N 35 от 20.02.2012, N 36 от 21.02.2012, N 37 от 19.03.2012, N 38 от 10.04.2012, N 38/1 от 10.04.2012, N 39 от 23.04.2012, N 41 от 20.07.2012, N 44 от 01.11.2012, N 45 от 01.11.2012, N 46 от 17.07.2013, приложения N 1- N 9 об оказании услуг (т.9, л.д.6-80).

При этом условиями договора и дополнительных соглашений предусматривалось как выполнение ежемесячных услуг, так и дополнительных услуг, подлежащих согласованию отдельными заявками или (и) подписанием дополнительных соглашений (т.9, л.д.13).

В целях проведения ежемесячного ремонта оборудования в соответствии с приложениями к договору истцом составлены планы ремонта оборудования (т.3, л.д.29-148; т.4, л.д.1-53; т.12, л.д.105-174; т.18, л.д.1-83; т.31, л.д.21-115).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года (т.1, л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 15, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137; т.2, л.д.1-41; т.4, л.д.62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, т.5, л.д.2-37, 39-45, 47-49, 51, 53-61, 63-69, 70-101, 102-153; т.6, л.д.1-154; т.7, л.д.1-70).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46-48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138; т.2, л.д.1-41; т.4, л.д.61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149; т.5, л.д.3-23, 38, 46, 50, 52-62, 70-102, 114-153; т.6, л.д.1-154; т.7, л.д.1-70).

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в доказательство чего в материалы дела представлены: платежные поручения (т.7, л.д.103, 105; т.13, л.д.1-136; т.18, л.д.84-161; т.19, л.д.1-123; т.24, л.д.1-235; т.29, л.д.112-160; т.30, л.д.1-109; т.31, л.д.1-20; т.32, л.д.1-175; т.33, л.д.1-25, л.д.28-56), акты приема-передачи векселей ответчика к истцу: от 17.04.2013 (т.7, л.д.104; т.9, л.д.84-87), от 17.12.2009 (т.9, л.д.109), от 30.04.2009 (т.9, л.д.111).

Кроме того, в материалы дела представлены: акт о зачете взаимных требований N 32 от 01.07.2013, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 531 741 руб. 26 коп. (т.2, л.д.109; т.9, л.д.82); акт о зачете взаимных требований N 14 от 31.03.2013, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 672 712 руб. 23 коп. (т.9, л.д.92); акт о зачете взаимных требований N 324 от 12.2012, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 574 172 руб. 60 коп. (т.9, л.д.93); акт о зачете взаимных требований N 300 от 30.09.2012, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 469 356 руб. 08 коп. (т.9, л.д.94); акт о зачете взаимных требований N 285 от 01.07.2012, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 671418 руб. 36 коп. (т.9, л.д.95); акт о зачете взаимных требований N 250 от 30.03.2012, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 3 539 204 руб. (т.9, л.д.96-98); акт о зачете взаимных требований N 193 от 30.04.2011, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 2 446 978 руб. 09 коп. (т.9, л.д.99-100); акт о зачете взаимных требований N 114 от 30.07.2010, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 23 931 486 руб. 28 коп. (т.9, л.д.101-102); акт о зачете взаимных требований N 105 от 30.04.2010, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 147654 руб. 64 коп. (т.9, л.д.103); акт о зачете взаимных требований N 93, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 168 095 руб. 03 коп. (т.9, л.д.104); акт о зачете взаимных требований N 64, согласно которому стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований в размере 663 581 руб. 19 коп. (т.9, л.д.105-106).

07.06.2013 ФГУП Завод "Прибор" направило в адрес ООО "Инженерно-техническая компания "ЭнергоСоюз" письмо N 363/57, в котором содержится признание долга в размере 22 540 894 руб. 67 коп., а также обязательство о погашении части задолженности 13.06.2013 (т.7, л.д.102).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 20 913 862 руб. 03 коп.; акт сверки подписан представителями и заверен печатями сторон (т.2, л.д.42-43).

Истец ссылается на неоплату ответчиком за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 следующих актов выполненных работ: N 174/Д от 31.01.2012 на сумму 2 660 787 руб. 03 коп., N 1216/П от 20.02.2012 на сумму 15 035 руб. 83 коп., N 1221/П от 07.03.2012 на сумму 1 436 руб. 82 коп., N 193/ИТК от 07.03.2012 на сумму 25 382 руб. 51 коп., N 1229/П от 26.03.2012 на сумму 7 173 руб. 33 коп., N 204/ИТК от 30.03.2012 на сумму 164 760 руб. 14 коп., N 210/ИТК от 30.03.2012 на сумму 193 800 руб., N 1237/П от 13.04.2012 на сумму 3 586 руб. 66 коп., N 1236/П от 16.04.2012 на сумму 1 793 руб. 33 коп., N 1232/П от 16.04.2012 на сумму 7 125 руб. 56 коп., N 1231/П от 16.04.2012 на сумму 4 483 руб. 34 коп., N 1244/П от 23.04.2012 на сумму 955 руб. 17 коп., N 1250/П от 14.05.2012 на сумму 3 586 руб. 67 коп., N 1253/П от 23.05.2012 на сумму 24 325 руб. 28 коп., N 225/Д от 31.05.2012 на сумму 1 353 906 руб. 07 коп., N 1259/П-Эм от 14.06.2012 на сумму 6 276 руб. 68 коп., N 1261/П от 20.06.2012 на сумму 1 793 руб. 33 коп., N 1262/П-Эм от 20.06.2012 на сумму 3 586 руб. 67 коп., N 266/ИТК от 29.06.2012 на сумму 7 696 руб. 24 коп., N 1267/П от 06.07.2012 на сумму 8 526 руб. 87 коп., N 1268/П от 06.07.2012 на сумму 784 руб. 82 коп., N 1269/П от 06.07.2012 на сумму 6 015 руб. 45 коп., N 1270/П от 06.07.2012 на сумму 4 045 руб. 61 коп., N 1271/П от 06.07.2012 на сумму 3 009 руб. 67 коп., N 1273/П от 06.07.2012 на сумму 28 658 руб. 51 коп., N 1265/П от 09.07.2012 на сумму 784 руб. 81 коп., N 1266/П от 09.07.2012 на сумму 3 637 руб. 50 коп., N 1272/П от 09.07.2012 на сумму 4 062 руб. 95 коп., N 1266/П от 09.07.2012 на сумму 3 637 руб. 50 коп., N 289/ИТК от 02.08.2012 на сумму 8 831 руб. 60 коп., N 1292/П от 20.08.2012 на сумму 4 076 руб. 96 коп., N 1291/П от 20.08.2012 на сумму 784 руб. 82 коп., N 303/ИТК от 27.08.2012 на сумму 20 523 руб. 32 коп., N 301/Д от 31.08.2012 на сумму 2 660 787 руб. 03 коп., N 309/ИТК от 10.09.2012 на сумму 5 130 руб. 83 коп., N 314/ИТК от 17.09.2012 на сумму 8 551 руб. 38 коп., N 317/ИТК от 18.09.2012 на сумму 8 551 руб. 38 коп., N 1307/П от 20.09.2012 на сумму 5 380 руб., N 318/ЛО от20.09.2012 на сумму 4 367 руб. 99 коп., N 315/Д от 28.09.2012 на сумму 2 660 787 руб. 03 коп., N 1318 /П от 05.10.2012 на сумму 4 546 руб. 33 коп., N 1323/П от 17.10.2012 на сумму 5 380 руб., N 339/Д от 32.20.2012, N 385/Д от 29.12.2012 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 386/ИТК от 21.01.2013 на сумму 3 420 руб. 55 коп., N 393/ИТК от 29.01.2013 на сумму 3 848 руб. 12 коп., N 392/ИТК от 22.01.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., N 391/ИТК от 22.01.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., N 395/ИТК от 20.02.2013 на сумму 11 758 руб. 15 коп., N 394/ИТК от 20.02.2013 на сумму 11 971 руб. 93 коп., N 396/Д от 28.02.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 399/ИТК от 25.03.2013 на сумму 8 449 руб. 79 коп., N 398/Д от 29.03.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 401/ИТК от 29.03.2013 на сумму 7389 руб. 94 коп., N 400/ИТК от 31.03.2013 на сумму 216 712 руб. 78 коп., N 402/ИТК от 02.04.2013 на сумму 8 551 руб. 38 коп., N 405/ИТК от 17.04.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., N 403/ИТК от 08.04.2013 на сумму 1 710 руб. 28 коп., N 407/ИТК от 24.04.2013 на сумму 6 841 руб. 11 коп., N 410/ЭМО от 24.04.2013 на сумму 40 650 руб. 67 коп., N 409/ИТК от 26.04.2013 на сумму 15566 руб. 77 коп., N 406/Д от 30.04.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 411/ИТК от 13.05.2013 на сумму 5 130 руб. 83 коп., N 414/ИТК от 23.05.2013 на сумму 2 992 руб. 99 коп., N 412/Д от 31.05.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 416/Д от 28.06.2013 на сумму 1 545 376 руб. 51 коп., N 418/Д от 31.07.2013 на сумму 1 533 572 руб. 34 коп.; всего на общую сумму 22 874 665 руб. 06 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.7, л.д.110-127).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 1/3-2009у от 27.02.2009 (т.1, л.д.18-20; т.9, л.д.6), предметом которого являются действия по обслуживанию, организации ремонта и содержанию в исправном состоянии энергосетей и коммуникаций, и который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором за период с января 2012 года по июль 2013 года, принимая во внимание факт частичной оплаты и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным актам за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 подлежат применению условия следующих дополнительных соглашений, подписанных сторонами: N 2 от 29.05.2009 (т.9, л.д.26), N 38 от 10.04.2012 (т.9, л.д.69), N 39 от 23.04.2012 (т.9, л.д.70), N 44 от 01.11.2012 (т.1, л.д.21), N 46 от 17.07.2013 (т.9, л.д.79), а также приложения: N 1 (т.9, л.д.6), N 2 (т.9, л.д.8-9), N 6 (т.1, л.д.22-23), N 7 (т.9, л.д.24), N 8 (т.1, л.д.25).

Установив из представленных доказательств - актов выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года, подписанных представителем ответчика без замечаний по объему, качеству, перечню и стоимости оказанных услуг (т.1, л.д.27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 15, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137; т.2, л.д.1-41; т.4, л.д.62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150; т.5, л.д.2-37, 39-45, 47-49, 51, 53-61, 63-69, 70-101, 102-153; т.6, л.д.1-154; т.7, л.д.1-70), юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом, поименованных в актах услуг, и принятия их ответчиком, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 22 874 665 руб. 06 коп.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При таких обстоятельствах, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика.

Кроме того, пунктом 6.8 договора предусмотрена трехмесячная гарантия исполнителя на результат выполненных работ с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Между тем, мотивированных возражений на оказанные услуги ответчиком, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2.10 договора, не представлено, в том числе до возникновения настоящего спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам - планам ремонта оборудования, актам выполненных работ за период с января 2012 года по июль 2013 года, актам о зачете взаимных требований, письму N 363/57, как отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг (статьи 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указанные документы удостоверены оттиском печати ответчика, подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний, содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции. Кроме того, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции экспертного заключения ООО "Многопрофильная консалтинговая компания" N 12/54 от 26.06.2014 (т.35, л.д.41-120), поскольку эксперты уклонились от ответа на поставленные вопросы, изложив правовую оценку отношений сторон.

Так, при визуальном осмотре экспертами выявлены аварийное состояние некоторых сетей и оборудования, тогда как из заключения не представляется возможным установить, что экспертами учитывался срок постройки здания и коммуникаций, общий срок их эксплуатации, характеристики; также эксперты делая вывод о том, что основные и дополнительные услуги оказывались с ненадлежащим качеством и в ненадлежащем объеме, тем не менее в заключении указали, что факт оказания исполнителем услуг на сумму 973 357 руб. 38 коп. (дополнительных) является подтвержденным.

Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о том, какие именно объекты были осмотрены экспертами, их описание; заключение не содержит сведений об инструментарии, которым пользовались специалисты, которые позволили прийти им к изложенным в заключении выводам; также экспертами не учитывалось, что экспертиза производилась спустя длительное время после подписания актов.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), частичную оплату ответчиком, акты зачета, переписку сторон, учитывая, что заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 842 432 руб. 11 коп. являются правильными.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6.5 договора за несвоевременность оплаты оказанных услуг, а также в случае не оплаты заказчиком счетов на запасные части к оборудованию и сетям, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с десятого дня.

Поскольку договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет истцом произведен с учетом условий об отсрочке платежей, предусмотренных дополнительными соглашениями, действующими в спорный период.

Расчет неустойки (т.36, л.д. 130-131) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами, не содержат конкретного перечня видов работ, поэтому ответчик не имел возможности проверить объем фактически оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку каждый из актов содержит период оказания услуг, их стоимость, акты подписаны в двустороннем порядке без претензий по объему и качеству оказанных услуг, кроме того, при получении акта ответчик имел возможность ознакомиться и представить мотивированные возражения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу N А76-15928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Прибор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина