Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18165/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-58255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гжельская электросеть": Белов А.С. по доверенности от 25.02.2015 N 25;

от ДНП "Гжель-3": Соколов А.Е. по доверенности от 15.11.2013, Меркулова Т.В. по доверенности от 15.11.2013;

от ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": не явились, извещены;

от Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Комитета по ценам и тарифам Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Акимова В.И.: Селютин И.А., по доверенности от 22.05.2013;

от Арефьевой Н.В.: не явились, извещены;

от Водолазка В.И.: не явились, извещены;

от Дорошиной Т.В.: не явились, извещены;

от Дунашовой О.Ю.: не явились, извещены;

от Желтикова В.В.: не явились, извещены;

от Жестковой Л.В.: не явились, извещены;

от Зонтова М.П.: не явились, извещены;

от Кадына И.Д.: не явились, извещены;

от Казака А.В.: не явились, извещены;

от Карпенко О.П.: не явились, извещены;

от Кожокарь Л.И.: не явились, извещены;

от Котова Е.В.: не явились, извещены;

от Крышковой Л.Д.: не явились, извещены;

от Кухарук Л.В.: не явились, извещены;

от Куцар В.Г.: не явились, извещены;

от Макаркиной О.С.: не явились, извещены;

от Муравихинв И.В.: не явились, извещены;

от Нимачука О.В.: не явились, извещены;

от Рогачева А.В.: не явились, извещены;

от Рубцовой Е.В.: не явились, извещены;

от Скоробогатова А.В.: не явились, извещены;

от Галеева Р.Ф.: не явились, извещены;

от Фаизовой Л.Б.: Селютин И.А., Храмцов А.В. по доверенности от 17.05.2014;

от Храмцова А.В.: лично (паспорт), Селютин И.А. по доверенности от 15.05.2013;

от Худолеева В.П.: не явились, извещены;

от Шарипова Р.Н.: Храмцов А.В. по доверенности от 17.05.2014;

от Шепель В.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "Гжель-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-58255/12, принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску Открытого акционерного общества "Гжельская электросеть" к Дачному некоммерческому партнерству "Гжель-3", третьи лица: Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Правительство Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акимов В.И.; Арефьева Н.В.; Водолазка В.И.; Дорошина Т.В.; Дунашова О.Ю.; Желтиков В.В.; Жесткова Л.В.; Зонтов М.П.; Кадын И.Д.; Казак А.В.; Карпенко О.П.; Кожокарь Л.И.; Котов Е.В.; Крышкова Л.Д.; Кухарук Л.В.; Куцар В.Г.; Макаркина О.С.; Муравихин И.В.; Нимачук О.В.; Рогачев А.В.; Рубцова Е.В.; Скоробогатов А.В.; Галеев Р.Ф.; Фаизова Л.Б.; Храмцов А.В.); Худолеев В.П.; Шарипов Р.Н.; Шепель В.В. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Гжельская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству "Гжель-3" с требованием, исходя из уточнений, принятых судом в судебных заседаниях от 29.01.2013, 25.03.2013, об установлении безвозмездного бессрочного сервитута - права ограниченного пользования земельными участками для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 50:23:0020389:0695 площадью 1403 кв.м., расположенном примерно в 500 м по направлению на север от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0690 площадью 7177 кв.м., расположенном примерно в 550 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0330 площадью 6756 кв.м., расположенном примерно в 850 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0691 площадью 5994 кв.м., расположенном примерно в 600 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0685 площадью 4108 кв.м., расположенном примерно в 650 м по направлению на севео-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0684 площадью 9501 кв.м., расположенном примерно в 870 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0329 площадью 3571 кв.м., расположенном примерно в 900 м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28; 50:23:0020389:0694 площадью 9546 кв.м., расположенном примерно в 600 м по направлению на север от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Трошково, ул. Шоссейная, д.28, принадлежащими на праве собственности Дачному некоммерческому партнерству "Гжель-3", для целей прокладки и эксплуатации линий электропередачи во исполнение обязательств Открытого акционерного общества "Гжельская электросеть" по договорам о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Гжельская электросеть", заключенным со следующими заявителями - собственниками земельных участков:

Акимовым Владимиром Ивановичем, проживающим: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 11 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0259, площадью 1700 кв.м.;

- Акимовым Владимиром Ивановичем, проживающим: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 11 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0321, площадью 839 кв.м.; Акимовым Владимиром Ивановичем, проживающим: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 11 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0353, площадью 659 кв.м.; Акимовым Владимиром Ивановичем, проживающим: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 11 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0234, площадью 1517 кв.м.; Акимовым Владимиром Ивановичем, проживающим: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 11 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0313, площадью 1646 кв.м.;

- Худолеевым Владимиром Петровичем, проживающим по адресу: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3 почтовое отделение, д. 60, кв. 17 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0309, площадью 1802 кв. м.

- Кухарук Людмилой Викторовной, проживающей по адресу: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 51, кв. 42 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:0328, площадью 2356 кв. м,

- Куцар Виталием Георгиевичем, проживающим по адресу: 399800, Липецкая обл, Данковский р-н, ст. Политово, д.2, кв.1 - земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0020389:741, площадью 932 кв. м.;

- Муравихиным Ильей Викторовичем, проживающим по адресу: 109382, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 241 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0302, площадью 1515, кв. м,

- Муравихиным Ильей Викторовичем, проживающим по адресу: 109382, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 3, кв. 241 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0220, площадью 1512, кв. м.;

- Жестковой Людмилой Васильевной, проживающей по адресу: 143989, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Главная, д. 9, кв. 163 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0241, площадью 1168 кв. м.;

- Водолазкой Валентиной Ивановной, проживающей по адресу: 119361, г. Москва, ул. Озерная, д. 32, корп. 3, кв. 67 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0350, площадью 1612 кв. м.;

- Скоробогатовым Андреем Владимировичем, проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Ставропольская, д. 44, кв. 39 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0294, площадью 1762 кв. м.;

- Карпенко Олегом Петровичем, проживающим по адресу: 143626, Московская обл., Волоколамский р-н, д. Рысиха, д. 13, кв. 1 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0324, площадью 1023 кв. м.;

- Храмцовым Александром Викторовичем, проживающим по адресу: 301000, Тульская обл., Заокский р-н, п. Заокский, ул. Северная, д. 18, кв. 64 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:747, площадью 800 кв. м.;

- Зонтовой Мариной Петровной, проживающей по адресу: 140003, Московская обл., г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д. 68, кв. 115 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0341, площадью 2343 кв. м.;

- Котовым Евгением Валентиновичем, проживающим по адресу: 105215, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 57, корп.1, кв. 35 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0361, площадью 1007 кв. м.;

- Казак Александром Викторовичем, проживающим по адресу: 141021, Московская обл., г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 35, корп. 3, кв. 86 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0299, площадью 1501 кв. м.;

- Шариповым Рафиком Назиповичем, проживающим по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 49/1, кв. 96 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0269, площадью 1957 кв. м.;

- Кожокарь Леонидом Ивановичем, проживающим по адресу: 249875, Калужская обл., пос. Мятлево, ул. Октябрьская, д. 24 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0326, площадью 1715 кв. м.;

- Макаркиной Ольгой Степановной, проживающей по адресу: 109377, г. Москва, ул. 1-Новокузьминская, д. 20, корп. 1, кв. 104 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0360, площадью 1425 кв. м.;

- Желтиковым Вячеславом Викторовичем, проживающим по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 17, корп. 1, кв. 46 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0364, площадью 1882 кв. м.;

- Желтиковым Вячеславом Викторовичем, проживающим по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 17, корп. 1, кв. 46 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0336, площадью 1762 кв. м.;

- Желтиковым Вячеславом Викторовичем, проживающим по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 17, корп. 1, кв. 46 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0752, площадью 825 кв. м.;

- Желтиковым Вячеславом Викторовичем, проживающим по адресу: г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 17, корп. 1, кв. 46 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:748, площадью 692 кв. м.;

- Фаизовой Лилией Борисовной, проживающей по адресу: 127287, г. Москва, пер. 4-й Вятский, д. 14, кв. 1 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:750, площадью 800 кв. м

- Шепель Валерией Владимировной, проживающей по адресу: 431350, Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Полежаевская, д. 1 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:749, площадью 839 кв. м.;

- Дорошиной Татьяной Владимировной, проживающей по адресу: 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 2, кв. 54 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0231, площадью 1603 кв. м.;

- Рогачевым Антоном Викторовичем, проживающим по адресу: 143615, Московская обл., Волоколамский р-н, с. Теряево, ул. Теряевская, д. 115 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0347, площадью 982 кв. м.;

- Крышковой Людмилой Дмитриевной, проживающей по адресу: 428010, г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 81, кв. 66 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:751, площадью 828 кв. м.;

- Арефьевой Наталье Васильевной, проживающей по адресу: 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Первомайская, д. 7, кв.113 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0351, площадью 1395 кв. м.;

- Дунашовой Ольгой Юрьевной, проживающей по адресу: 140155, Московская обл., Раменский р-н, пос. Электроизолятор, д. 52, кв. 52 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0263, площадью 723 кв. м.;

- Рубцовой Еленой Владимировной, проживающей по адресу: 111020, г. Москва, ул. Сторожевая, д. 20, кв. 128 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0306, площадью 1518 кв. м.;

- Нимачук Ольгой Владимировной, проживающей по адресу: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 65, кв. 29 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0339, площадью 997 кв. м.;

- Галеевым Ренатом Фанильевичем, проживающим по адресу: 452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Энергетиков, д. 9, кв. 174 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:0256, площадью 1511 кв.м;

- Кадын Иваном Дмитриевичем, проживающим по адресу: 143103, Московская обл., г Руза, ул. Солнцева, д. 24, кв. 49 - земельный участок кадастровый номер: 50:23:0020389:740, площадью 932 кв. м.

К участию в деле согласно определению суда от 26.12.2012 привлечены ОАО "МОЭСК", Правительство Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением суда от 22.02.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акимова Владимира Ивановича, Арефьеву Наталью Васильевну, Водолазку Валентину Ивановну, Дорошину Татьяну Владимировну, Дунашову Ольгу Юрьевну, Желтикова Вячеслава Викторовича, Жесткову Людмилу Васильевну, Зонтову Марину Петровну, Кадын Ивана Дмитриевича, Казака Александра Викторовича, Карпенко Олега Петровича, Кожокарь Леонида Ивановича, Котова Евгения Валентиновича, Крышкову Людмилу Дмитриевну, Кухарук Людмилу Викторовну, Куцар Виталия Георгиевича, Макаркину Ольгу Степановну, Муравихина Ильею Викторовича, Нимачук Ольгу Владимировну, Рогачева Антона Викторовича, Рубцову Елену Владимировну, Скоробогатова Андрея Владимировича, Галеева Рената Фанильевича, Фаизову Лилию Борисовну, Храмцова Александра Викторовича, Худолеева Владимира Петровича, Шарипова Рафика Назиповича, Шепель Валерию Владимировну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельская электросеть" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 отменены, дело N А41-58255/12 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2014 года по делу N А41-58255/12 требования ОАО "Гжельская электросеть" удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным решением, ДНП "Гжель-3" обжаловало его в апелляционном порядке.

ДНП "Гжель-3" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Гжельская электросеть", Фаизова Л.Б., Храмцов А.В. направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали на доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", Правительства Московской области, Комитета по ценам и тарифам Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Акимова В.И., Арефьевой Н.В., Водолазка В.И., Дорошиной Т.В., Дунашовой О.Ю., Желтикова В.В., Жестковой Л.В., Зонтова М.П., Кадына И.Д., Казака А.В., Карпенко О.П., Кожокарь Л.И., Котова Е.В., Крышковой Л.Д., Кухарук Л.В., Куцар В.Г., Макаркиной О.С., Муравихина И.В., Нимачука О.В., Рогачева А.В., Рубцовой Е.В., Скоробогатова А.В., Галеева Р.Ф., Худолеева В.П., Шепель В.В. В своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Раменского района Московской области от 14.02.1996 г. N 370 Комитет по управлению имуществом изъял закрепленные за ПТО ГХ электросети и другое имущество Гжельского сетевого района электросетей и передал его МУП "Гжельское ПТО КХ", что также подтверждается Инвентарной описью собственных основных средств за июль 1996 года.

На основании Постановления Главы Раменского муниципального района от 03.05.2011 г. N 895 в редакции Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 14.07.2011 г. N 1553 МУП "Гжельское ПТО КХ" приватизировано путем преобразования в ОАО "Гжельская электросеть" с уставным капиталом 89 354 000 руб., состоящим из 89 354 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Приложение N 1 "Перечень имущества МУП "Раменского района "Гжельское ПТО КХ", подлежащего приватизации" к Постановлению Главы Раменского муниципального района от 03.05.2011 г. N 895 (в редакции Постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от 14.07.2011 г. N 1553) содержит указание на объект В\В В.Л. от Ж-10 до ОЛ-25 инв. N 0001304.

Решением от 27.04.2012 г. Кузьминского районного суда г. Москвы ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства в соответствии с условиями договора N 110-фл от 16.04.2010 и договора N111-фл от 16.04.2010 о технологическом присоединении и требованиями закона в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 14.06.2012 г. Лефортовского районного суда г. Москвы ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства в соответствии с условиями договора N 34-фл от 15.02.2010 г. и договора N 105-фл от 12.04.2010 г. о технологическом присоединении и требованиями закона в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 22.06.2012 г. Раменского городского суда Московской области ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору N 464-фл, заключенному 26.11.2010 г. между МУП Раменского района "Гжельское ПТО КХ" и Желтиковым В.В. в срок до 22.12.2012 г.

Решением от 23.07.2012 г. Раменского городского суда Московской области ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении N 464-фл от 26.11.2010 г. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.07.2012 г. Раменского городского суда Московской области ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении N 466-фл от 26.11.2010 г. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.07.2012 г. Раменского городского суда Московской области ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении N 249-фл от 26.07.2010 г. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.07.2012 г. Раменского городского суда Московской области ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении N 251-фл от 26.07.2010 г. надлежащим образом, в соответствии с условиями договора в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.10.2012 г. Лефортовского районного суда г. Москвы ОАО "Гжельская электросеть" было обязано исполнить обязательства по договору о технологическом присоединении N 171-фл от 21.05.2010 г. в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства - десть месяцев.

Решением от 01.08.2013 г. Люберецкого города суда Московской области суд установил срок в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения ОАО "Гжельская электросеть" обязательств по договорам о технологическом присоединении от 07.07.2011 г. N N 653-фл, 654-фл, 655-фл, 656-фл, 657-фл, 658-фл, 659-фл, 660-фл, 661-фл, 662-фл, 663-фл, 664-фл, 665-фл, 666-фл, 667-фл, 668-фл.

Письмом от 07.06.2012 г. ДНП "Гжель-3" предложило МУП "Гжельское ПТО КХ" приобрести в собственность трансформаторную подстанцию КТП-ПК-160 ТМГ160, внутрипоселковые линии электропередач ДЭП 0,4 кВ.

Согласно Протоколу Совета директоров ОАО "Гжельская электросеть" от 20.11.2012 г. в одобрении сделки по покупке электросетевого хозяйства ДНП "Гжель-3" отказано.

Письмом от 20.07.2012 г. ОАО "Гжельская электросеть" направила в адрес ответчика соглашение об установлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитута) в связи с необходимостью строительства и дальнейшей эксплуатации ОАО "Гжельская электросеть" линий электропередач по землям, принадлежащим на праве собственности ДНП "Гжель-3" для исполнения обязательств по договорам на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей.

Поскольку ответ в адрес истца не поступил, ОАО "Гжельская электросеть" обратилось за судебной защитой своих интересов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что установление сервитута необходимо в целях строительства и дальнейшей эксплуатации линий электропередач по землям, принадлежащим на праве собственности ДНП "Гжель-3" для исполнения обязательств по заключенным с физическими лицами договорам на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, и выполнение, таким образом, вышеуказанных судебных решений судов общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г., в удовлетворении исковых требований ОАО "Гжельская электросеть" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело N А41-58255/12 было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, ФАС МО указал, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не было установлено, может ли истец исполнить свои обязательства перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Также суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении судам следует рассмотреть вопрос о соразмерности платы за пользование участками, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено установления безвозмездного сервитута.

22.12.2014 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования ОАО "Гжельская электросеть" в части, установив право ограниченного пользования земельным участком на площади 5 419, 11 кв.м. для целей прокладки и эксплуатации линий электропередачи. Соразмерная плата за пользование сервитутом была установлена судом в сумме 30 509, 59 руб. в год.

Удовлетворяя требования истца в части, Арбитражный суд Московской области установил, что целью испрашиваемого сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, в целях выяснения вопросов, о необходимости исследования которых указал суд кассационной инстанции, провел экспертизу.

Согласно экспертному заключению установление сервитута является единственно возможным способом для осуществления прокладки и эксплуатации ОАО "Гжельская электросеть" линии электропередач (воздушной или кабельной) от ВЛ-бкВ, находящейся в районе населенных пунктов Гжель, Обухово, Трошково с/п Гжельское Раменского муниципального района Московской области, к земельным участкам третьих лиц.

У ОАО "Гжельская электросеть" возможность для осуществления прокладки и эксплуатации линии электропередач (воздушной или кабельной) к земельным участкам третьих лиц, минуя земельные участки (часть земельных участков) с кадастровыми номерами 50:23:0020389:0694, 50:23:0020389:0695, 50:23:0020389:0690, 50:23:0020389:0330, 50:23:0020389:0691, 50:23:0020389:0685, 50:23:0020389:0684, 50:23:0020389:0329 не имеется.

Установление сервитута на вышеуказанные земельные участки для осуществления прокладки и эксплуатации линии электропередач к земельным участкам третьих лиц по настоящему делу, является единственно возможным вариантом для ОАО "Гжельская электросеть", т.к. частично участки на территории ДНП "Гжель-3" огорожены забором и на них возведены здания и сооружения, что исключает возможность прокладки через них линий электропередач.

Также экспертизой определены площадь и характерные точки земельных участков (часть земельных участков) с кадастровыми номерами 50:23:0020389:0694, 50:23:0020389:0695, 50:23:0020389:0690, 50:23:0020389:0330, 50:23:0020389:0691, 50:23:0020389:0685, 50:23:0020389:0684, 50:23:0020389:0329 в границах, в которых возможно установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельных участков варианта расположения линии электропередач.

Расчет соразмерной платы в год в соответствии с установленными площадями сервитутов также был осуществлен в представленном заключении.

Воспользовавшись выводами экспертного заключения, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований истца об установлении бесплатного сервитута, удовлетворил требования истца в части, установив испрашиваемый сервитут и соразмерную стоимость за пользование им.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ДНП "Гжель-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы к отмене решения суда первой инстанции.

По-мнению ответчика истец не доказал существование объекта недвижимого имущества - электролинии истца; факт ведения истцом переговоров с ответчиком о покупке электросетевого хозяйства свидетельствует о наличии иного способа разрешения вопросов технологического присоединения потребителей к электросетям истца; земельные участки ряда третьих лиц не имеют общих границ с земельными участками общего пользования; суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу заключение экспертов N 005096/8/77001/140214/А41-28255/12; заключение экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" обладает признаками заведомо ложного заключения; рядом решений Арбитражного суда Московской области с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано более 70 млн. руб., что исключает возможность ведения истцом инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, позициями сторон, заслушав представителей в судебном заседании, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ и статьи 274 Гражданского кодекса РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Как следует из материалов дела, в целях установления указанных обстоятельств, суд провел экспертизу и рассмотрел спор, исходя из полученного заключения.

Факт существования электролинии истца был установлен судом исходя из имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением, которым подтверждена возможность прокладки и эксплуатации истцом линии электропередач от высоковольтной линии истца.

Из материалов дела следует, что ранее истец, НП "Гжель-2005", ДНП "Гжель-3" вели переговоры о выкупе электросетевого хозяйства партнерств.

Поскольку подобная сделка для истца является крупной, вопрос был рассмотрен на заседании Совета директоров ОАО "Гжельская электросеть", по итогам которого было решено не согласовывать данную сделку по причине нестабильной финансовой ситуации, необходимости привлечения кредита для осуществления сделки и создании вероятности невозврата данных кредитных средств.

Таким образом, участниками спора исследовался вопрос о выкупе электросетевого хозяйства, расположенного на территории ДПН "Гжель-3" и руководством истца данный метод разрешения спора был признан нецелесообразным, влекущим для истца неблагоприятные экономические последствия.

В свою очередь, ответчик не сообщил суду о том какие существенные неудобства могут возникнуть для него в случае установления испрашиваемого сервитута.

Учитывая разумный баланс интересов сторон, при наличии заключенных договоров с потребителями об осуществлении технологического подсоединения, а также решений судов общей юрисдикции об обязании истца исполнить принятые на себя обязательства по указанным договорам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление испрашиваемого сервитута является единственно возможным способом выполнения истцом вышеуказанных договоров и судебных решений.

Данный вывод также подтверждается ответом экспертного учреждения на первый и третий поставленные судом вопросы, данные в заключении N 6011/14.

Довод ответчика о том, что земельные участки ряда третьих лиц не имеют общих границ с земельными участками общего пользования не свидетельствует о невозможности их подключения к электросетям истца при установлении испрашиваемого сервитута.

Указание ответчика на то, что заключение экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6011/14 обладает признаками заведомо ложного заключения не подтвержден стороной документально.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств по делу заключения экспертов N 005096/8/77001/140214/А41-28255/12 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы ДНП сводятся к несогласию с экспертным заключением N 6011/14 и оспариванию выводов суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 005096/8/77001/140214/А41-28255/12 не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из содержания заключения экспертов от 30.05.2014 г. N 005096/8/77001/140214/А41-58255/12 усматривается, что при проведении исследования в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы по делу N А41-58255/12 экспертами АНО "Центр Земельных экспертиз" дана правовая квалификация фактических обстоятельств, изложенных в поставленных судом вопросах. Заключение экспертов не содержит четких и однозначных выводов по поставленным судом вопросам, экспертами не указаны содержание и результаты исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020389:0694.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении экспертов от 30.05.2014 N 005096/8/77001/140214/А41-58255/12 необоснованными, в связи с чем не принял их в качестве доказательства по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в экспертном заключении N 005096/8/77001/140214/А41-58255/12 правовой квалификации фактических обстоятельств, изложенных в поставленных судом вопросах, что следует из текста самого заключения.

Согласно экспертному заключению N 005096/8/77001/140214/А41-58255/12, эксперты не ответили на первый и пятый вопросы суда, третий и четвертый вопросы экспертами не рассматривались.

Как следует из материалов дела, при изготовлении определения от 11.03.2014 г. о приостановлении производства по делу, судом была допущена ошибка, выразившаяся в том, что суд не указал в поставленных перед экспертной организацией вопросах кадастровый номер земельного участка 50:23:0020389:0694.

Позднее, 24.03.2014 г. суд исправил данную ошибку определением от 24.03.2014 г., указав соответствующий кадастровый номер земельного участка.

В материалах дела имеется расписка представителя экспертной организации от 03.04.2014 г. (т.6 л.д.271) в получении 6 томов дела для проведения экспертизы.

Из экспертного заключения N 005096/8/77001/140214/А41-58255/12 следует, что экспертами не приведены содержание и результаты исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020389:0694.

Таким образом, подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 005096/8/77001/140214/А41-28255/12 не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Довод ответчика о том, что рядом решений Арбитражного суда Московской области с истца в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" было взыскано более 70 млн. руб., что исключает возможность ведения истцом инвестиционной деятельности, также не может быть признан основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-58255/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.А. Огурцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.