Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1974/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-22443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2015 года по делу N А57-22443/2014 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Беккера Михаила Александровича, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект", г. Саратов,

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица:

Беккер Евгений Александрович, г. Энгельс Саратовской области,

Горохов Алексей Николаевич, г. Саратов,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Брикнер Е.А. по доверенности от 30.12.2014 N 04-11/036,

от Беккера михаила Александровича Заварзин Е. В. по доверенности от 18.09.2014 N 64 АА 1296434,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Беккер Михаил Александрович (далее истец) с исковым заявлением о признании незаконным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Проект" (далее ООО "Кристалл-Проект") о прекращении полномочий директора Беккера Михаила Александровича и об избрании Горохова Александра Николаевича директором ООО "Кристалл-Проект", обязании Межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области исключить из единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) запись ГРН 2146450049172 от 01.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Кристалл-Проект", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, истец находился в нарушение установленного порядка предоставления отпусков, что является неуважительной причиной неполучения соответствующих извещений.

Заявитель жалобы также полагает, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. принято при наличии простого большинства голосов от общего числа участников общества (ч.2 п.10.3 устава).

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

Беккер М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, Беккера М.А. поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ООО "Кристалл-Проект", третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Горохов А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя на курсах повышения квалификации с 23.03.2015 по 27.03.2015. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Горохов А.Н. вправе направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Нахождение представителя на курсах повышения квалификации не является уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание и основанием для его отложения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Двенадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Кристалл-Проект" при создании являлись: Горохов А.Н. с долей в уставном капитале 51% номинальной стоимость 25 500 руб., Беккер М.А. с долей в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 15 000 руб, Беккер Е.А. с долей в уставном капитале 19% номинальной стоимостью 9 500 руб.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Кристалл-Проект", состоявшемся 10.06.2014, присутствовали: Горохов А.Н., Беккер М.А., Беккер Е.А., при этом председателем собрания избран Горохов А.Н., секретарем - Фомичев С.С, что подтверждается представленным ООО "Кристалл-Проект" в материалы дела протоколом собрания.

Вопросы, внесенные в повестку дня внеочередного общего собрания: 1.Утверждение финансовых результатов за 2013 год, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов.

2.Принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

3.Назначение аудиторской проверки за период с 01.01.2013 по 31.06.2014.

4.Утверждение аудитора и размера его вознаграждения.

5.Об одобрении крупных сделок.

6.О досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А.

7.Об избрании на должность директора общества.

Согласно представленному ООО "Кристалл-Проект" протоколу от 10.06.2014 на собрании приняты решения:

1.Признать неудовлетворительными финансовые результаты деятельности общества за 2013 год и отказать в утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов за 2013 год.

2.Решение о распределении чистой прибыли не принято.

3.Назначить аудиторскую проверку в обществе за период с 01.01.13 по 31.06.2014.

4.Решение об утверждении аудитора общества не принято.

5.Крупные сделки не одобрены.

6.Досрочно прекратить полномочия директора общества Беккера М.А.

7.Избрать временно исполняющим функции директора общества Горохова А.Н. с 10.06.2014 до даты принятия решения общим собранием об избрании на постоянной основе исполнительного органа общества (директора).

В протоколе внеочередного общего собрания участников общества, представленном ООО "Кристалл-Проект", имеются подписи председателя собрания Горохова А.Н. и секретаря собрания Фомичева С.С.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области решением от 01 июля 2014 года N 2515 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, прекращены полномочия исполнительного органа общества Беккера М.А., полномочия исполнительного органа общества возложены на Горохова Алексея Николаевича.

Вместе с тем, истцом в суд первой инстанции представлен написанный от руки протокол внеочередного общего собрания ООО "Кристалл-Проект" от 10.06.2014, согласно которому на собрании принимали участие: Горохов А.Н., Беккер М.А., Беккер Е.А.

Как следует из данного протокола, представленного истцом, на внеочередном общем собрании ООО "Кристалл-Проект" по вышеуказанным вопросам повестки дня 10.06.2014 приняты решения:

1.Решение не принято, отчеты не утверждать.

2.Решениеи не принято.

3.Решение не принято.

4. Решение не принято.

5. Решение не принято.

6. Решение не принято.

7. Решение не принято.

В данном протоколе, представленном истцом, указано лицо, проводившее подсчет голосов - Фомичев С.С., председатель общего собрания - Беккер Е.А., секретарь общего собрания - Фомичев С.С. (т.3 л.д.16).

Беккер М.А., полагая, что решения о прекращении его полномочий как директора общества и об избрании директором Горохова А.Н. на общем собрании участников ООО "Кристалл-Проект" 10.06.2014 не принимались, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановление N 14/90).

Также пунктом 10.7. устава ООО "Кристалл-Проект" предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14 доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14 внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО "Кристалл-Проект" созвано по инициативе его участника Горохова А.Н.

Согласно представленным и истцом, и ответчиком протоколам общего собрания участников от 10.06.2014, на данном собрании присутствовали все участники общества, что также не оспаривается сторонами. При этом участник общества Беккер М.А. голосовал против принятия решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14 участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Законом и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона N 14 высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14 образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе общества. Так пунктом 10.2.4 устава ООО "Кристалл-Проект" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится избрание исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При этом согласно пункту 8 статьи 37 Закона N 14 решения по вопросу изменение устава общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов до принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Также согласно пункту 10.3 устава избрание органов управления общества осуществляются не менее не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества.

С учетом указанных норм закона и положений устава суд пришел к правильному выводу, что для принятия решений по вышеуказанным вопросам повестки дня участникам общества необходимо принять решение при наличии 75% голосов от общего числа участников общества.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. и избрание на должность директором общества Горохова А.Н. принято при наличии 51% голосов, при отсутствии кворума для принятия решений.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, возможность проверить наличие голосования по всем вопросам повестки дня отсутствует.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора общества Беккера М.А. принято при наличии простого большинства голосов от общего числа участников общества в соответствии с уставом ООО "Кристалл-Проект", отклоняется судебной коллегией как противоречащий действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 14/90 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом пояснений Фомичева С.С., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, фактических обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области представлен протокол, который не был принят в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения от 10.06.2014 не соответствуют положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения, подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона N 14 заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14 двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Как указано выше, материалы настоящего дела содержат два протокола общего собрания участников общества от одной даты 10.06.2014, при этом заявлений о фальсификации в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации написанного от руки протокола, представленного истцом, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно данному протоколу решение о досрочном прекращении полномочий Беккера М.А. не было принято, о принятых решениях и протоколе от 10.06.2014, на основании которого внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, истец узнал после 21.08.2014. При этом истцом в материалы дела представлена заверенная копия приказа N 7-от от 23.06.2014 о предоставлении ему отпуска с 26.06.2014 по 28.08.2014.

Довод ответчика о том, что Беккер М.А. знал о принятых решениях 10.06.2014, поскольку копия протокола была направлена ему 09.07.2014, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства получения истцом данного решения в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что на основании недействительных и не имеющих юридической силы решений участников ООО "Кристалл-Проект" Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области 13.11.2013 на основании заявления вынесла решение от 01 июля 2014 года N 2515 по внесению изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, и произведена запись N 2146450049172 в ЕГРЮЛ.

Поскольку решение и действие инспекции являются производными от требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества, протоколы по которым (при соблюдении порядка их предъявления) являются безусловным основанием для принятия налоговым органом решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить экспертизу представляемых для регистрации документов на предмет достоверности их сведений, требование истца о признании данного решения недействительным судом первой инстанции правомерно признано законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о приобщении к материалам дела документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кристалл-Проект" не может быть принят судебной коллегией, поскольку вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в свидетельских показаниях определена судом, исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Не нашло своего подтверждения в материалах дела утверждение заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Кристалл-Проект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года по делу N А57-22443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин