Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-347/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-66049/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 по делу N А41-66049/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 20.08.2014 N 24/107 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:24:0060414:27 площадью 159 139, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, западнее д. Загряжская, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 17.07.2009).

В ходе проверки 24.06.2014 данного земельного участка составлен акт от 24.06.2014, в котором указано на наличие признаков административного правонарушения.

На основании этого акта управление вынесло 24.06.2014 определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам визуального осмотра 17.07.2014 названного земельного участка инспектор управления составил протокол осмотра территории от 17.07.2014, в котором записал, что упомянутый участок не используется по целевому назначению, а именно:

- ландшафт земельного участка неоднородный, что свидетельствует о не проведении каких-либо агротехнических и мелиоративных работ на земельном участке в течение 4-5 лет;

- на всей площади наблюдается травостой, преимущественно пижмы, полыни других многолетних сорных трав, вегетационный период которых составляет не менее 3-х лет. Пижма, полынь находятся на момент осмотра в заключительной стадии вегетации, что свидетельствует о не проведении обработки почвы для возделывания сельскохозяйственных культур от 4 до 5 лет;

- очаговое зарастание порослью древесно-кустарниковой растительности, преимущественно береза, сосна, ивняк. Высота древесно-кустарниковой растительности от 0,5 м. до 5 м.

- плотность зарастания древесно-кустарниковой и сорной многолетней растительностью - 100% площади всего земельного участка.

В связи с этим управление 24.07.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 20.08.2014 вынесло постановление N 24/107 о привлечении общества к ответственности предусмотренной, частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции указал на недоказанность в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения и на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1. статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.

Оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности приведенных обстоятельств, и, как следствие, события административного правонарушения по части 1.1. статьи 8.8 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 24.07.2014 составлен управлением в отсутствие представителя общества.

Доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола в материалах дела не имеется.

В материалах административного дела, прошитого и пронумерованного, имеется уведомление от 18.07.2014 о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако согласно списку внутренних почтовых отправлений от 18.07.2014 N 34 и сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление получено обществом 24.07.2014 в 17 часов 16 минут, то есть уже после составления протокола (24.07.2014 в 11 часов 15 минут).

Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка управления в обоснование довода о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности на то, что определение от 26.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом 04.07.2014, а уведомление от 09.07.2014 о времени и месте проведения осмотра территории и составлении протокола осмотра территории получено обществом 15.07.2015, отклоняется как несостоятельная, поскольку выполнение управлением действий по извещению общества об указанных процессуальных действиях не освобождало его от предусмотренной законом обязанности по уведомлению юридического лица, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В данном случае допущенное управлением нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу N А41-66049/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина