Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5136/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-27392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческая фирма "Марта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2014 г.

по делу N А40-27392/2014, принятое судьёй О.В. Романовым

по иску ООО "Коммерческая фирма "Марта"

(ОГРН 1037739252044; 123557, Москва, ул. Климашкина, 17)

к ОАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов П.Н. (по доверенности от 13.09.2013)

от ответчика: Солдатов М.Н. (по доверенности от 04.02.2015)

Окшин В.Ю. (по доверенности от 25.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Марта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭСК" о взыскании ( с учетом уточнения) 4 631 073 руб. 46 коп., в том числе: 4 144 186 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 486 886 руб. 57 коп. процентов за пользование денежными средствами и о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 г. по делу N А40-27392/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению в настоящем деле, а именно: подпункт а(2)) пункта 25 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861, пункт 28 Методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5, статью 23, абзац 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 424, пункты 4, 5 статьи 426 и статьи 1102, 1103 ГК РФ;

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции (подпункт а(2)) пункта 25 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861, пункт 28 Методических указаний от 30.11.2010 N 365-э/5, статья 23, абзац 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 1 статьи 424, пункты 4, 5 статьи 426 и статьи 1102,1103 ГК РФ); не учел многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, что привело к нарушению единообразия в применении и толковании законодательства об электроэнергетике (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010, а также решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 г. и определение ВАС от 11.05.2012 г. по делуNАЗЗ-5530/2011).

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО " МОЭСК " (сетевая организация) и ООО " КФ "МАРТА " (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.05.2012 г. N ИА-12-302-1343(900610), в соответствии с которым ОАО " МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО " КФ "МАРТА" - нежилого задания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашки-на, д. 17, стр. 1, а ООО "КФ "МАРТА" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пункту 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 года N 270 и составляет 5107851 руб. 84 коп., в том числе НДС 18 % - 779 163 руб. 84 коп.

Платежными поручениями N 876 от 06.06.2012 г., N 485 от 22.05.2013 г, 486 от 23.05.2013 г. и N 685 от 05.07.2013 г ООО " КФ "МАРТА" перечислило за технологическое присоединение 4 597 065 руб. 56 коп.

Из акта о технологическом присоединении N 1/ИА-12-302-1343 (900610) от 24.07.2013 г.и подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений до 1000 В от 07.05.2013 г. следует, что ОАО "МОЭСК" осуществило технологическое присоединение.

По данным ООО " КФ "МАРТА ", при проведении внутреннего аудита было установило, что общая сумма расходов, произведенных ООО " КФ " МАРТА " в связи с технологическим присоединением, не соответствует законодательству об электроэнергетике.

Утверждая, что истец дважды оплатил мероприятия по технологическому присоединению - в составе платы за технологическое присоединение и отдельно по договору с третьей организацией, в состав платы за технологическое присоединение необоснованно были включены расходы ОАО "МОЭСК" на выполнение мероприятий, не требующихся для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО " КФ " МАРТА ", 27.12.2013 года ООО " КФ "МАРТА " обратилось с претензией в ОАО " МОЭСК " о пересчете платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством об электроэнергетике и возврате ООО " КФ " МАРТА" неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что п. 1 постановления РЭК Москвы от 28.12.2010 г. N 270 с 01.01.2011 г. установлена тарифная ставка для расчета размера платы за технологическое присоединение потребителей за 1 кВт технологического присоединения к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК " в размере 16 648,80 руб./кВт.

Поскольку в соответствии с п. 1 договора его предметом являлось присоединение 260 кВт максимальной мощности, то стоимость платы за технологическое присоединение составила 16 648,80 х 260 = 4 328 688 руб. без НДС - 5 107 851 руб. 84 коп. с НДС 18 % (779 163 руб. 84 коп.).

Суд признал ссылку истца о противоречии условий договора пункту 16.1 "Правил технологического присоединения...", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, несостоятельной, поскольку указанный пункт носит диспозитивный характер. Согласно указанному пункту заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Суд исходи из того, что стороны воспользовались предоставленной законом возможностью самостоятельно определить иное условие и отказал в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Поскольку обязательства по технологическому присоединению были исполнены и стоимость договора, указанная в п. 10 договора и в актах не вызывала возражений у истца при их заключении и подписании, суд (с учетом положений статьи 451 ГК РФ, определившей основания изменения условий договора) признал требование об изменении указанного пункта необоснованным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении иска в сумме 3250365,75 руб., составляющих расходы истца на прокладку кабеля за границами земельного участка, на котором расположено энергопринимающее оборудование истца, подлежит отмене, поскольку принято без учета следующих обстоятельств.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами в Технических условиях N И-12-00-900610/102 от 18.05.2012 г. (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 11.2. Технических условий на истца была возложена обязанность по прокладке двух кабельных линий до 1 кВ от ТП 24458 (луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ по ТУ заказчика.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение был определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 28.12.2010 г. N 270 и составил 5 107 851,84 руб.

Однако указанная сумма была определена в нарушение подпункта а(2)) пункта 25 Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. N 861 и пункта 28 Методических указаний от 30.11.2010 г. N 365-э/5.

В подпункте а(2)) пункта(2) Правил технологического присоединения сказано, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению "до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Таким образом, подпунктом а(2)) пункта 25 Правил технологического присоединения установлено правило, согласно которому распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя. При этом в силу абзаца 2 пункта 19 Правил технологического присоединения запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Аналогичное правило было предусмотрено сторонами также в пунктах 6, 8 договора. Так, в пункте 6 договора сказано, что сетевая организация обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. В пункте 8 договора сказано, что заявитель обязуется надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно абзацу 2 пункта 16.1. Правил технологического присоединения под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителя, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из пунктов 1, 2 договора, пунктов 1, 2 технических условий следует, что технологическое присоединение осуществляется в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1.

Соответствующее нежилое здание находится на земельных участках, арендуемых истцом на основании договоров аренды N М-01-025813 от 30.01.2004 г. и N М-01-029051 от 12.07.2005 г.

Точка присоединения (РУ 0,4 кВ ТП 24458 (луч Б)), к которой осуществляется технологическое присоединение нежилого здания, представляет собой трансформаторную подстанцию N 24458.

По данным истца, из исполнительного чертежа N 318743 от 23.04.2013 г. и планов земельных участков к договорам аренды усматривается, что соответствующая трансформаторная подстанция находится за пределами границ участка, на котором расположено нежилое здание. Расстояние от трансформаторной подстанции до нежилого здания истца составляет 219, 8 м.

При таких обстоятельствах ответчик незаконно возложил на истца обязанность по прокладке двух кабельных линий до 1 кВ от ТП 24458 (луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ в соответствии с пунктом 11.2. Технических условий, поскольку соответствующая кабельная линия прокладывается за пределами границ участка заявителя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку пункт 11.2. Технических условий не соответствует подпункту а(2)) пункта 25 Правил технологического присоединения, данный пункт Технических условии является ничтожным.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение ничтожного пункта 11.2. Технических условий истец заключил с ООО "Стройкомплект" договор N 67 от 25.10.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 25.04.2013 г., в соответствии с которыми указанная организация по заданию истца выполнила мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11.2. Технических условий. При этом общая стоимость работ, выполненных во исполнение ничтожного пункта 11.2. Технических условий за ответчика, составила 3 250 365 руб. 75 коп., из которых по договору N 67 от 25.10.2012 г. - 3 107 585 руб. 75 коп., по дополнительному соглашению N 1 от 25.04.2013 г. -142 780 руб.

Факт и стоимость произведенных истцом вместо ответчика работ по технологическому присоединению в соответствии с ничтожным пунктом 11.2. Технических условий подтверждается:

- договором N 67 от 25.10.2012 г., локальной сметой N 1, актом о приемке выполненных работ от 24.05.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2013 г. и счетом фактурой от 24.05.2013 г.;

- дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2013 г., локальным расчетом стоимости, актом о приемке выполненных работ от 17.06.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.06.2013 г. и счетом фактурой от 17.06.2013 г.

В качестве доказательства стоимости произведенных за ответчика работ представлены следующие платежные поручения: N 10419 от 13.11.2012 г., N 411 от 30.04.2013 г., N 414 от 07.05.2013 г., N 588 от 19.06.2013 г., N 618 от 27.06.2013 г. и N 407 от 30.04.2013 г.

Таким образом, сумма неосновательного сбереженная ответчика за счет истца, исходя из фактически подтвержденной стоимости работ и материалов по прокладке двух кабельных линий до 1 кВ от ТП 24458 (луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ в соответствии с ничтожным пунктом 11.2. Технических условий, составляет 3 250 365 руб. 75 коп.

Вывод о недопустимости возложения на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя и правовая квалификация действий ответчика в качестве неосновательного сбережения согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2011 г., постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г., постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 г., определении Высшего Арбитражного Суда от 11.05.2012 г. по делу N АЗЗ-5530/2011, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16008/10 по делу N А53-4325/2010.

Кроме того, ответчик не имел право включать в Технические условия пункт 11.2. также потому, что расходы ответчика на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включая затраты по прокладке двух кабельных линий до 1 кВ от ТП 24458 (луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ, включены в состав платы за технологическое присоединение, и ответчик должен был выполнить эти работы в рамках договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 3 250 365 руб. 75 коп. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение об отказе во взыскании указанной суммы - отмене.

Проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные и предъявленные истцом на 3 250 365 руб. 75 коп., составляют 400 037,31 руб. Требование признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства, и статьи 1107 ГК РФ о применении статьи 395 ГК РФ к сумме неосновательного обогащения.

В части требования о внесение изменений в пункт 10 договора судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку фактически данный пункт признан ничтожным в части установления стоимости договора на сумму 3 250 365 руб. 75 коп.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 893 820 руб. 82 коп., представляющих собой, по данным истца, разницу между уплаченной истцом суммой и суммой, которую истец должен был уплатить за технологическое присоединение при правильном расчете, учитывая, что класс напряжения электрических сетей, к которым осуществлялось технологическое присоединение нежилого здания истца (0,38 кВ), соответствовал запрашиваемому истцом классу напряжения (0,4 кВ), правомерно отклонено, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение стороны согласовали стоимость мероприятий по строительству комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с классом напряжения до 35 кВ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. При этом учитывается, что истцом при подаче иска не оплачено требование о внесении изменений в договор, поэтому из подлежащей взысканию госпошлины в 4000 руб. минусуется излишне уплаченная пошлина в 1648,10 руб. и ко взысканию с истца определяется госпошлина в сумме 2351,90 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-27392/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "МОСЭК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) в пользу ООО "Коммерческая фирма "Марта" (ОГРН 1037739252044; 123557, Москва, ул. Климашкина, 17) денежные средства в размере 3 250 365,75 руб. и 400 037,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37381,57 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческая фирма "Марта" (ОГРН 1037739252044; 123557, Москва, ул. Климашкина, 17) в доход Федерального бюджета 2351,90 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова