Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-11855/14

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А05-9353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-9353/2014 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крайний Север" (ОГРН 1072902003976; ИНН 2902056478; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, улица Логинова, дом 11, офис 67; далее - ООО "Крайний Север") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373; ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Монтажников, дом 17, корпус Д; далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора") о взыскании 1 794 984 руб. 18 коп., в том числе 1 665 499 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 08.04.2014 N 015-14, 65 505 руб. 83 коп. долга по оплате транспортных расходов, 66 624 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 1, л. 204).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в пользу ООО "Крайний Север" 1 797 579 руб. 89 коп., в том числе 1 731 004 руб. 83 коп. долга, 66 575 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 30 488 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано. Кроме того, с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в доход федерального бюджета взыскано 486 руб. 56 коп. государственной пошлины.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части размера взысканной за период с 01.05.2014 по 14.07.2014 неустойки, снизив ее размер до первоначально заявленных 17 938 руб. 76 коп., по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер взыскиваемой неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на то, что истцом не направлен в его адрес и в адрес арбитражного суда проект мирового соглашения.

ООО "Крайний Север" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку об отказе от заключения мирового соглашения истцом было заявлено в судебном заседании 21.10.2014, оснований для снижения размера взысканных процентов не имеется, размер процентов изменен в связи с увеличением периода просрочки оплаты поставленной продукции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года сторонами спора заключен договор поставки N 015-14, в силу которого истец принял обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 17.04.2014 по 27.05.2014 произведена поставка товара на общую сумму 2 365 499 руб. 00 коп., о чем сторонами оформлены накладные от 17.04.2014 N 26, от 22.04.2014 N 28, от 30.04.2014 N 34, от 05.05.2014 N 35, от 06.05.2014 N 36, от 08.05.2014 N 37, от 19.05.2014 N 40, от 27.05.2014 N 43, от 27.05.2014 N 44, копии которых представлены в материалы дела.

По условиям заключенного сторонами договора поставки с учетом условий спецификации от 09.04.2014 N 015-14 оплата товара должна быть произведена покупателем на следующих условиях: 50 % - предоплата в течение 7 дней и окончательный расчет - по факту получения в течение 7 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что доставка товара производится за счет покупателя.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость доставки составила 65 505 руб. 83 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.11.2014 и просит взыскать с ответчика 66 624 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов, имеющегося в материалах дела, суд апелляционной инстанции, учитывая размер учетной ставки банковского процента на день принятия настоящего решения, равный 8,25% годовых, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14, принимая во внимание, что при определении общего количества дней просрочки применительно к расчету процентов в связи с неуплатой задолженности в размере 11 457 руб. допущена арифметическая ошибка (вместо 164 дней истцом требования заявлены применительно к просрочке в 183 дня), заявленное истцом требование обоснованно удовлетворил в сумме 66 575 руб. 06 коп.

Правовых и фактических оснований для уменьшения суммы взысканной неустойки в связи ее чрезмерностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт предложения ответчиком заключить мировое соглашение и отказ от его подписания истцом не являются основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленных требований.

Уточнение исковых требований в части размера неустойки связано с увеличением периода просрочки, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года ООО "СтроймонтажТимано-Печора" предлагалось в срок до 20.03.2015 представить в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 10.02.2015 N 285.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинное платежное поручение во исполнение указанного определения суда ООО "СтроймонтажТимано-Печора" не предъявлено, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2014 года по делу N А05-9353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373; ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Монтажников, дом 17, корпус Д) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина