Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6861/15

Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-51468/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РМК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-51468/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", об объединении в одно производство требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ", включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 373 761 849,53 руб. (основной долг) и в размере 89 722 927,62 руб. (проценты за пользование кредитом), в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества должника в размере 53 626 890,02 руб. (неустойка),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Конищева Н. В. по дов. от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" (далее - ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 517 111 667,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 указанные требования кредитора признаны обоснованными. Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 373 761 849,53 руб. (основной долг) и 89 722 927,62 руб. (проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 53 626 890,02 руб. (неустойка) в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Риск-Менеджмент Консалтинг" (далее - ООО "РМК", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия предмета залога и необоснованное возложение на должника обязанности доказывать выбытие предмета залога из его владения. Кроме того, ООО "РМК" указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал возможное погашение части задолженности обществом с ограниченной ответственность "Фореста Тропикана отель" (далее - ООО "Фореста Тропикана отель").

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв временного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Ввиду отсутствия возражение указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в частности, публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "Инжиниринговая компания "ОБИС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" основаны на неисполненных должником обязательствах по кредитным договорам N 0212/08-КЛ от 28.04.2008 и N 0360/11-КЛ-Н от 11.08.2011.

По условиям кредитного договора N N0212/08-КЛ от 28.04.2008 кредитор открывал заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 78 520 000,00 руб., путем предоставления траншей, а должник обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Факт передачи кредитором денежных средств в размер 78 520 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями N 67720 от 30.07.2008 и N 36155 от 23.07.2008.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор N 0212- 01/ЗН-08-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008, согласно которому должник (ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО") передает кредитору (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в залог на условиях, определенных договором принадлежащее ему имущество, в том числе право аренды земельного участка, общей площадью 172729 кв.м., установленные в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора и приложении N 1 к договору.

Кроме того, между ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" также был заключен договор N 0211-01/ЗН-08-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2008 для обеспечения исполнения основным заемщиком - ООО "Фореста Тропикана отель" условий кредитного договора N 0211/08-КЛ от 28.04.2008. По условиям данного кредитного договора кредитор открыл ООО "Фореста Тропикана отель" кредитную линию с лимитом выдачи 306 000 000,00 руб., путем предоставления траншей, а ООО "Фореста Тропикана отель" обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил ООО "Фореста Тропикана отель" денежные средства в размере 301 599 949 руб., что подтверждено платежным поручением N 31964 от 22.07.2008.

По условиям кредитного договора N 0360/11-КЛ-Н от 11.08.2011 кредитор открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 210 000 000,00 руб., путем предоставления траншей, а должник обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Факт передачи кредитором денежных средств в размер 104 891 900,00 руб., подтвержден платежными поручениями N 39127569 от 24.08.2011, N 54526953 от 28.09.2011 N 65684931 от 21.10.2011, N 78294990 от 18.11.2011, N 87517309 от 08.12.2011.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор N 0360-01/ЗН-11-100 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.08.2011, согласно которому должник (ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО") передает кредитору (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") в залог на условиях, определенных договором принадлежащее ему имущество, определенное в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора и приложении N 1 к договору.

Общая сумма задолженности ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" по указанным выше договорам по состоянию на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника составила - 373 761 849,53 руб. основной долг; 89 722 927,62 руб. проценты за пользование кредитом; 53 626 890,02 руб. неустойка за просрочку выплаты кредита и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-99106/13 и N А40-99108/13 Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции, признавая заявленные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обоснованными, исходил из доказанности наличия и размера задолженности ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" перед кредитором, при отсутствии доказательств погашения такой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закон о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011, требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.

ООО "ВЕНЕЗИЯ ЭРГО" является должником по денежным обязательствам из кредитных договоров N 0212/08-КЛ, N 0360/11-КЛ-Н, требования по которым обеспечены залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 0212-01/ЗН- 08-100, N 0360-01/ЗН-11-100 и N 0211-01/ЗН-08-100 (общая стоимость залогового имущества составляет 583 487 200 руб.).

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается наличие заложенного имущества.

Расчет требований кредитора проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического наличия предмета залога отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые подтверждают наличие заложенного имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на должника обязанности по доказыванию выбытия предмета залога из его владения отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в подтверждение своих требования о фактическом наличии у должника заложенного имущества представил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь должник, при наличии у него возражений по данному обстоятельству, мог представить доказательства выбытия из его владения заложенного имущества. Однако такие доказательства суду представлены не были.

В апелляционной жалобе ООО "РМК" указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможном погашении ООО "Фореста Тропикана отель" части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2013 по делу N А40-99108/13 с данного общества и должника солидарно.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу решения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возможное погашение ООО "Фореста Тропикана отель" перед кредитором задолженности носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-51468/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РМК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова