Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4830/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-16333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Руссвелл", компании "БАЙЕР АГ" (Bayer AG) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-16333/14 судьи Дранко Л.А. (79-144)

по заявлению ОАО "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892; 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д.15)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

третьи лица ООО "Руссвелл", компания "БАЙЕР АГ", ЗАО "Байер"

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя: Кузнецова В.В. по дов. от 02.09.2014

от ответчика: Горностаева М.А. по дов. от 30.01.2015

от третьих лиц: ООО "Руссвелл", Малинин В.В. по дов. от 09.07.2013

компания "БАЙЕР АГ", Пастухов И.Н. по дов. от 10.12.2013

ЗАО "Байер", не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 ОАО "Трехгорная мануфактура" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 28.01.2014 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Третье лицо - ООО "Руссвелл" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - компания "БАЙЕР АГ" также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Руссвелл" в отзыве на апелляционную жалобу компании "БАЙЕР АГ" поддерживает доводы компании БАЙЕР АГ и считает апелляционную жалобу законной и обоснованной.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество поддерживает требования об отмене решения суда, т.к. считает, что обжалуемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица - ОАО "Трехгорная мануфактура".

Одновременно заявляет о несогласии с необоснованными, по мнению Общества, доводами апелляционных жалоб заинтересованных лиц.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом - ЗАО "Байер" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Байер", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Руссвелл" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы компании "БАЙЕР АГ" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что изменение площади здания в документах технического учета происходило в результате учета ранее не учтенной, но существовавшей площади, а отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о чердаке является кадастровой ошибкой, которая в итоге была исправлена органом кадастрового учета.

Полагает, что Мосгосстройнадзор не имел права требовать полного и бессрочного прекращения эксплуатации здания.

Пояснил, что нарушаются его права и законные интересы, поскольку ООО "Руссвелл" не может использовать помещения, плата за которые уже внесена авансом.

Представитель компании "БАЙЕР АГ" в судебном заседании согласился с правовой позицией ООО "Руссвелл", доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Руссвелл" поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отметил, что площадь чердачного пространства здания была увеличена в ходе работ, проведенных в 1993-1994 годах в соответствии с разрешением Москомнаследия.

Представитель ОАО "Трехгорная мануфактура" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в части, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что обжалуемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица - ОАО "Трехгорная мануфактура".

По мнению Общества, площадь здания увеличилась в результате реконструкции, незаконно произведенной третьими лицами.

Пояснил, что права ООО "Руссвелл" решением суда не нарушаются, поскольку договор аренды расторгнут в судебном порядке и ООО "Руссвелл" выселено из арендованных помещений.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что вместо капитального ремонта здания в отсутствие разрешительной документации произведены работы по реконструкции с изменением параметров здания и его частей.

Пояснил, что предписание о прекращении эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию является правомерным как по отношению к собственнику, так и по отношению к иным лицам, эксплуатирующим не введенный в эксплуатацию объект.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трехгорная мануфактура" является собственником здания площадью 2 535,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д.1., стр.1 (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы А-0009490, выдано Комитетом по управлению имуществом г. Москвы 23.05.1997).

На основании распоряжения от 20.01.2014 N РП-389/14-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - административного здания по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д.1, стр.1.

По результатам проверки составлен Акт от 28.01.2014 N 389/14, согласно которому по указанному адресу в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства (капитальной надстройки над существующим зданием) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.01.2014 должностным лицом Мосгосстройнадзора был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО "Трехгорная мануфактура" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Мосгосстройнадзора от 12.02.2014 N 159-Ю ОАО "Трехгорная мануфактура" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с постановлением ОАО "Трехгорная мануфактура" в ходе административного производства не отрицало факт эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление Мосгосстройнадзора от 12.02.2014 N 159-Ю ОАО "Трехгорная мануфактура" не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мосгосстройнадзором выдано предписание от 28.01.2014, согласно которому в срок до 07.02.2014 ОАО "Трехгорная мануфактура" было обязано:

обеспечить прекращение эксплуатации объекта;

не приступать к дальнейшей эксплуатации объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

представить в Мосгосстройнадзор извещение и акт об устранении выявленных нарушений с материалами, подтверждающими факт прекращения эксплуатации.

07.02.2014 сотрудниками ОАО "Трехгорная мануфактура" был составлен Акт об устранении нарушений, из которого следует, что эксплуатация объекта прекращена 07.02.2014, помещения на объекте опечатаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Трехгорная мануфактура" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание правомерно вынесено в отношении собственника ОАО "Трехгорная мануфактура"; не нарушаются права заявителя на осуществление его экономической деятельности при эксплуатации объекта; признаками неисполнимости оспариваемое предписание не обладает.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.54 ГрК РФ).

Согласно ч.8 ст.54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно п.3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч.5 ст.52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (пункт 8 Положения).

В соответствии с пунктом 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на 20.03.1996, обустроенное чердачное помещение в здании отсутствует, общая площадь здания согласно экспликации БТИ по состоянию на 20.03.1996 составляет 2 535,8 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 13.05.2004 от 25.06.2004 в здании имеется обустроенное чердачное помещение, общая площадь здания согласно экспликации составляет 2 664,8 кв.м.

Согласно представленным Мосгосстройнадзором в составе материалов проверки документам БТИ от 05.08.2013 по состоянию на дату обследования 04.08.2010 в здании имеется обустроенное чердачное помещение, общая площадь здания согласно экспликации составляет 2 997,4 кв.м. В экспликации содержится указание, о том, что сведениями о соблюдении требований пункта 4 часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ГУП МосгорБТИ не располагает.

Исходя из этого, суд обоснованно согласился с выводом Мосгосстройнадзора о том, что в здании по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д.1., стр.1, принадлежащем ОАО "Трехгорная мануфактура" на праве собственности, в период между 20.03.1996 и 04.08.2010 была произведена реконструкция чердачного помещения без получения в установленном порядке разрешительной документации, повлекшая увеличение площади здания с 2 535,8 кв.м до 2 997,4 кв.м.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч.2 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство.

Как правильно установил суд, доказательств соблюдения установленного порядка ввода объекта в эксплуатацию после реконструкции в материалы дело не представлено.

Доводы третьих лиц о том, что увеличение площади здания произошло в ходе работ, проведенных в 1993-1994 годах в соответствии с разрешением Москомнаследия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку собственник здания - ОАО "Трехгорная мануфактура" указывает на проведение в этот период капитального ремонта, а не реконструкции.

Суд отклонил доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание вынесено в адрес ненадлежащего лица - ОАО "Трехгорная мануфактура", поскольку требование о прекращении эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является правомерным как по отношению к собственнику, так и по отношению к иным лицам, эксплуатирующим не введенный в эксплуатацию объект.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы третьих лиц о незаконности предписания в силу того, что установлена незаконность эксплуатации надстройки, в то время как оспариваемое предписание вынесено в отношении всего здания.

Поскольку реконструкция надстройки произведена в отсутствие утвержденного проекта реконструкции, без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, то не имеется оснований полагать, что в настоящее время соблюдены требования СНиПов и до устранения нарушений возможна эксплуатация всего здания, конструктивной частью которого является надстройка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 по делу N А40-16333/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с компании "БАЙЕР АГ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по делу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов