Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 06АП-1462/15

г. Хабаровск

01 апреля 2015 г.

А73-691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от прокуратуры Хабаровского края: Моргунова Н.Н. удостоверение;

от главного контрольного управления Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Режент": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Хабаровского края

на определение от 06.02.2015 по делу N А73-691/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению прокуратуры Хабаровского края

к главному контрольному управлению Хабаровского края

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Режент"

об оспаривании постановления главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 09.12.2014 N э234/1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Режент" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Хабаровского края (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием отменить постановление главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее управление) от 09.12.2014N э234/1, которым общество с ограниченной ответственностью "Режент" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу N А73-691/2015 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2015 по делу N А73-691/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление, ООО "Режент" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО "Режент" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статей 25.11, 30.10 КоАП РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оспариваемым постановлением ООО "Режент" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований действующего природоохранного законодательства при эксплуатации офисного помещения. Объективная сторона правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Судом первой инстанции верно указано о том, что наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что заявление прокуратуры Хабаровского края об оспаривании постановления управления от 09.12.2014 г. N э234/1 о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Прокуратура по обжалованию указанного постановления в суд общей юрисдикции не обращалась, что подтверждается материалами дела и представителем прокуратуры в заседании апелляционного суда.

В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2015 по делу N А73-691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова