Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-1973/15

г. Томск

01 апреля 2015 г.

Дело N А67-4631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: А.Н. Савченко по дов. от 23.03.2015, паспорт,

от ответчика: Ю.В. Голодникова по дов. от 21.07.2014, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" (07АП-1973/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу N А67-4631/2014 (судья Е.А. Токарев) по иску ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" (ИНН 5404401952, ОГРН 1095404021745) к ООО "Частное охранное предприятие "Русич" (ИНН 7017137662, ОГРН 1067017032500) о взыскании 520 410,65 руб., и по иску ООО "Частное охранное предприятие "Русич" к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о взыскании 130 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Частное охранное предприятие "Русич" (далее ООО ЧОП "Русич") о взыскании 520 410,45 руб. в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств.

ООО ЧОП "Русич" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ООО Вторчермет НЛМК Сибирь" задолженности по оплате услуг охраны, оказанных в мае 2014 года по договору на оказание охранных услуг Б/Н от 01.01.2014 в сумме 130 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" к ООО ЧОП "Русич" отказано. Исковые требования ООО ЧОП "Русич" к ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о взыскании 520 410,45 руб. в возмещение вреда, причиненного хищением денежных средств; отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП "Русич" по взысканию 130000 руб., ссылаясь на то, что:

- факт причинения вреда установлен материалами дела (актом от 27.05.2014 - т. 1, л.д. 19, постановлением о возбуждении уголовного дела - т.1, л.д. 23), не опровергается охранной организацией, что является ненадлежащим исполнением договора, а это в свою очередь, находится в прямой причинной связи с понесенными убытками;

- хищение не относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих от надлежащего исполнения обязательств;

- лицо, осуществляющее охранную деятельность, должно быть готово к преступным посягательствам, между тем, не осуществлялось постоянного наблюдения за территорией, прилегающей к административному зданию;

- выводы суда о несоблюдении ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" обязанности, предусмотренной п. 3.3.6 договора, являются несостоятельными;

- выводы суда о непринятии в качестве доказательств бухгалтерских документов, обосновывающих сумму ущерба, являются необоснованными.

ООО ЧОП "Русич" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на обоснованность судебного решения, отсутствия доказательств неисполнения охранным предприятием договорных обязательств, а также наличия вины, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением и фактом причинения убытков. Кроме того, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нанее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.01.2015, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Русич" (исполнитель) и ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг Б/Н от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого:

- исполнитель обязуется оказывать заказчику обусловленные настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги: охранять территорию базы (склада) черных металлов заказчика, расположенной по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Айвазовского 29 "Б" (далее - "Объект 1") и включающую в себя сооружения, а также имущество заказчика, находящееся на территории "Объекта-1";

- охранять административное здание заказчика, расположенное по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Айвазовского 29 "Б", стр. 12 (далее - "Объект 2"), а также имущество заказчика, находящееся на территории "Объекта-2";

- обеспечивать соблюдение пропускного режима, правил противопожарной безопасности на территории Объектов; осуществлять контроль за перемещением (ввозом, вывозом) товароматериальных ценностей на территорию/с территории Объектов; защищать на территории Объектов жизнь и здоровье сотрудников заказчика от противоправных посягательств.

- охрана Объектов осуществляется путем: дежурства на проходной Объектов; обхода территории Объектов (обход территории Объектов осуществляется с целью обнаружения посторонних лиц, осмотра состояния окон, решеток и замков, пломб, проверки исправности сигнализации, постоянного наблюдения за территорией, прилегающей к административному зданию) (п. 2.5 договора).

- договорная цена за выполнение услуг устанавливается в размере 130 000 рублей в месяц, НДС не начисляется в связи с применением исполнителем упрошенной системы налогообложения (пункт 4.1); оплата услуг по охране производится заказчиком 1 раз в месяц путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за охрану денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов; расчетным признается месяц, в котором оказывались услуги по охране Объектов (пункт 4.2); оплата услуг производится не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3).

В период с 18.00 час. 24.05.2014 по 06.00 час. 26.05.2014 неустановленное лицо незаконно, через оконный проем, проникло в помещение пункта весового контроля (расположенного на территории базы по ул. Айвозовского, 29/б в г. Томске), откуда тайно похитило принадлежащий ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" металлический ящик, в котором находились денежные средства. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 26.05.2014, составленным инвентаризационной комиссией с участием заместителя директора ООО ЧОП "Русич", недостача денежных средств составила 520 410,65 руб.

02.06.2014 ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" направило в адрес охранного предприятия претензию исх. N 158 с требованием возместить ущерб, причиненный кражей.

03.06.2014 в адрес ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" поступил акт N 05 от 31.05.2014 об оказании в мае 2014 года ООО ЧОП "Русич" услуг предусмотренных договором на сумму 130 000 руб. На основании указанного акта ООО "ЧОП "Русич" выставлен счет N 05 от 31.05.2014.

Отказ в удовлетворении претензии, а также в оплате оказанных услуг послужил основанием для обращения в арбитражный суд ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" и ООО ЧОП "Русич" с исками.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" и удовлетворяя заявленные ООО ЧОП "Русич" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОП "Русич" взятых на себя обязательств, отсутствии вины исполнителя в причинения вреда заказчику, подтверждения материалами дела факта оказания услуг охранным предприятием, подтверждения наличия и размера задолженности по оплате оказанных в мае 2014 года услуг охраны.

Апелляционный суд считает выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 307, 209, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что объекты должны соответствовать следующим требованиям: - помещения (сооружения, здания), в которых хранятся товароматериальные ценности, должны: иметь исправные наружные стены, крышу, системы электро-, тепло-, водоснабжения; усиленные дверные проемы и двери, оборудованные исправными замками;

- чердачные, слуховые окна, люки и окна помещений (сооружений, зданий) должны быть снабжены изнутри исправными запирающимися устройствами, - в ночное время (а при необходимости - в дневное время) должна освещаться территория Объектов;

- Объекты должны быть оборудованы телефонной связью для экстренной связи с правоохранительными органами и прочими государственными учреждениями и службами;

- на Объектах должны иметься в наличии средства пожаротушения, к которым должен быть обеспечен свободный доступ охраны.

При этом из п.2.5 договора следует, что охрана Объектов осуществляется путем: - дежурства на проходной Объектов; - обхода территории Объектов (обход территории Объектов осуществляется с целью обнаружения посторонних лиц, осмотра состояния окон, решеток и замков, пломб, проверки исправности сигнализации, постоянного наблюдения за территорией, прилегающей к административному зданию).

Исходя из положений п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора, исполнитель обязан обеспечивать сохранность и неприкосновенность всего движимого и недвижимого имущества, находящегося на Объектах заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, не допускать порчи, повреждения, хищения или уничтожения охраняемого имущества, не допускать проникновения посторонних лиц на территорию Объектов; возместить ущерб, причиненный заказчику вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору, а заказчик, в свою очередь, согласно п. 3.3.6 обязан создать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействовать исполнителю при выполнении ею своих задач, а также в совершенствовании организации охраны Объектов.

Исполнитель обязуется возместить убытки, причиненные заказчику вследствие ненадлежащего исполнения (неисполнения) исполнителем своих обязанностей по настоящему договору (пункт 5.1); в случае уничтожения (повреждения), утраты, хищения имущества заказчика представителями сторон составляется соответствующий Акт с указанием перечня уничтоженного (поврежденного), похищенного, утраченного имущества заказчика, а также размеров причиненного ущерба; размер ущерба, причиненного имуществу заказчика, определяется по фактическим потерям, исходя из рыночной стоимости утраченного имущества (пункт 5.2); исполнитель освобождается от материальной ответственности в том случае, когда будет установлено отсутствие его вины (пункт 5.4).

Из представленных в материалы дела истцом документов, усматривается что 26.05.2014 в период с 00 часов до 05 часов на территории ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" по адресу: г. Томск, ул. Айвазовского, 29 б имуществу заказчика был причинен следующий материальный ущерб: разбит стеклопакет в помещении весовой; отсутствует сейф для хранения денежных средств в помещении весовой; поврежден навесной замок на входной двери помещения весовой (акт о повреждении и хищении имущества - т. 1, л.д. 19).

Указанные обстоятельства отражены и в постановлении от 05.06.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 23).

Размер ущерба, причиненный кражей, установлен, по мнению истца, материалами инвентаризации и составил по его данным 520 410,65 руб.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм ГК РФ и ч.1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков, наличие вины контрагента.

Отсутствие одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба, что следует из перечисленных положений ГК РФ и подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела: данные выписки из технического паспорта Объекта-2, схему границ земельного участка (кадастровый номер 70:21:0100008:62), содержание приложения N 1 к договору с согласованными границами охраняемого объекта и тремя постами охраны, записи в журнале учета приема и сдачи дежурств, график работы сотрудников Металлобазы от 01.05.2014, с учетом анализа обязанностей исполнителя по договору от 01.01.2014, подтверждения материалами дела нахождения сотрудников ООО ЧОП "Русич" на согласованных постах охраны, исполнения обязанности по обходу территории, обоснованно пришел к выводу, что исполнитель по договору действовал в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Обстоятельства наличия неисправностей видеонаблюдения, сигнализации, электроэнергии на объектах заказчика были в полной мере исследованы судом первой инстанции и данный факт установлен, указанный вывод ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" документально не опровергнут.

Кроме того, ненаправление исполнителем письменных требований в адрес заказчика о неисправностях технических средств охраны, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждает факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ООО ЧОП "Русич".

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" обязанности, предусмотренной п. 3.3.6 договора по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и содействию исполнителю при выполнении им своих задач, а также в совершенствовании организации охраны Объектов, основан не на единичном письме ООО "Легион" об обрыве общей линии силовых кабелей, как указывает податель жалобы, а на совокупности фактов, подтверждающих неисправности в системах технических средств охраны на протяжении достаточно длительного времени, в том числе, и в период совершения хищения.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" о возможном отключении системы сигнализации после проникновения неизвестных лиц на территорию объектов носят предположительный характер и не находит документального подтверждения в материалах дела. Нахождение системы сигнализации в нерабочем состоянии, установлено на основании представленных документов судом первой инстанции, не опровергнуто, в том числе и в апелляционной жалобе.

Кроме того, имеющиеся в деле документы о размере причиненного ущерба не содержат сведений, безусловно подтверждающих размер убытков, на что правомерно указал суд первой инстанции. Доказательств обратного ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь" не представило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь".

Принимая во внимание отсутствие в деле бесспорных доказательств оказания ООО ЧОП "Русич" услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания задолженности в сумме 130 000 руб. за оказанные услуги.

Апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2015 по делу N А67-4631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук