Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1886/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А12-45973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-45973/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю. П. Любимцева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" в лице филиала в г. Волгограде (ИНН 7702753897 ОГРН 1117716123139)

о взыскании 31 972 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Дар" (далее - ЗАО СК "Дар") о взыскании страхового возмещения в размере 24 672 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рубля, расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 150 рублей.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 150 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года с ЗАО СК "Дар" в пользу ООО "РСА" взысканы страховое возмещение в размере 24 672 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре транспортного средства в размере 150 рублей, расходы по направлению претензии в размере 150 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки виде почтовых расходов в размере 150 рублей.

В остальной части судебных расходов отказано. С ЗАО СК "Дар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Так, страховая выплата, включая все расходы истца, не может превышать 25 000 рублей, тогда как суд в обжалуемом судебном акте указал максимальный размер страховой выплаты 120 000 рублей. Поскольку истец просил взыскать страховое возмещение в размере 24 672 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку превышает установленный законом лимит.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2014 на ул. Пушкина, напротив дома N 71Б ГСК "Орбита" в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 2705, государственный номер В 189 АС 134, под управлением Страхова Ю. М., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер С 708 ОВ 34 под управлением Медведицкого Ю. Н.

Виновным в ДТП признан водитель Страхов Ю. М., что подтверждается извещением о ДТП от 26.10.2014.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный номер С 708 ОВ 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК "Дар" (страховой полис ССС N 0684212753).

Медведицкий Ю. Н. сообщил в страховую компанию ЗАО СК "Дар" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства автомобиля. Стоимость направления составила 150 рублей и была оплачена.

27.10.2014 между Медведицким Ю. Н. и ООО "РСА" был заключен агентский договор по условиям которого ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, государственный номер С 708 ОВ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.10.2014.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанным обеими сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 6274/11-14 от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24 672 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 7000 рублей и была оплачена, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 787.

Истец и Медведицкий Ю. Н. заключили договор уступки права требования от 05.11.2014, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Фокус, государственный номер С 708 ОВ 34 в результате ДТП, произошедшего 26.10.2014.

ООО "РСА" 20.11.2014 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления составила 150 рублей и была оплачена.

17.12.2014 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, принять которую ответчика отказался. Стоимость направления составила 150 рублей и была оплачена.

Неполучение ООО "РСА" страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив доводы истца, оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований, однако счел завышенным заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив их до 15 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов согласен в силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН - РУСНА и Ко" отчету N 6274/11-14 от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 24 672 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей и была оплачена потерпевшим, что подтверждается платежными документами.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН - РУСНА и Ко", изложенные в отчете N 6274/11-14 от 05.11.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторонами договора страхования были совершены последовательные действия, создающие основания и определяющие условия выплаты страхового возмещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без ответа. Почтовые расходы на отправку названного уведомления, а также на отправку экспертного заключения, досудебной претензии составили 450 рублей.

Между тем, ответчиком вопреки сформированному им самим основанию по страховому обязательству, возмещение не произведено, что не может быть признано правомерным.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах возражения против заявленных требований ответчиком не обоснованы, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, действовавших на момент страхового случая и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пункта 14 статьи 12 названного Закона в редакции от 21.07.2014, действующего на момент принятия решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы и расходов по доставке претензии, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на уведомление страховщика об осмотре транспортного средства в сумме 150 рублей, расходов по оплате услуг курьера за отправку претензии в размере 150 рублей, 150 рублей, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части определения размера страховой выплаты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расходы истца на проведение экспертизы и на отправку почтовой корреспонденции ответчику, являются убытками, не включаются в размер страховой выплаты и подлежат отдельному возмещению истцу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при взыскании расходов на экспертизу, почтовые расходы сверх установленного предельного размера страховой суммы несостоятельна, поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, расходами по определению размера убытков.

Расходы на оплату экспертизы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в статье 7 Закона N 40-ФЗ, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика. По мнению суда апелляционной инстанции, иная квалификация данных расходов не будет отвечать целям и принципам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, будет способствовать искусственному уменьшению объема страховой защиты, что может привести к нарушению законных прав и интересов выгодоприобретателя.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется со сформированной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N КАС11-382, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2013 N ВАС-8295/13, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А62-3385/2014, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.08.2014 по делу N 33-4636/14).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО СК "Дар" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года по делу N А12-45973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Дар" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина