Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-7156/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Тэлма" и применении последствий ее недействительности

в деле о признании Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),

от ООО "Тэлма" - Семешкин С. П. по дов. от 01.10.2014; Ниазбаева Т. Н. по дов. от 01.10.2014; Чистяков А. С. по дов. от 01.10.2014,

от конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Смирнов М. М. по дов. от 20.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 конкурсному управляющему Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 29.11.2013 N 51 денежных средств в размере 5 096 000 руб. с расчетного счета ООО "Тэлма" на счет в ОАО "Сбербанк России" г. Москва и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Тэлма" в пользу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежных средств в размере 5 096 000 рублей, восстановления задолженности банка перед ООО "ТЭЛМА" в сумме 5 096 000 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданное заявление.

Представитель ООО "Тэлма" представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Представитель общества против доводов конкурсного управляющего возражал, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд исходит из того, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, в связи с чем дал им неправильную правовую оценку.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО).

Решением суда от 27.01.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела следует, что между банком и ООО "ТЭЛМА" был заключен договор банковского счета N 5033 от 03.12.2010 (л.д. 33-36), в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810800000005033 в валюте Российской Федерации и осуществлял комплексное обслуживание, включающее в себя расчетное, кассовое и кредитное обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С расчетного счета ООО "Тэлма" N 40702810800000005033 на счет общества N 40702810238040106542, открытый в ОАО "Сбербанк России", г. Москва, 29.11.2013 перечислены денежные средства в размере 5 096 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривает данное перечисление, указывая, что с 25.11.2013 банк утратил платежеспособность, предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С этой даты банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Факт неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, неисполнения банком платежных поручений клиентов с 25.11.2013 неоднократно установлен в рамках рассмотрения других требований кредиторов, заявленных в настоящем деле (Прохоровой С.В., Аванесова А.В., Назарян К.Ю., Сафронова А.А., Грачевой Д.С., Хартулари А.А. и др.).

Из материалов настоящего дела следует и установлено в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям перечисленных кредиторов, что по состоянию на 17.10.2013 в отношении банка действовало предписание ЦБ РФ N 52-35-8/32559дсп, которым в связи с реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков было введено сроком на 6 месяцев - с 18.10.2013 по 18.04.2014 ограничение на осуществление операций, в том числе по привлечению денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (за исключением акционеров). В предписании указано, что операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений; открытие счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада, операции ограничиваются количеством соответствующих счетов на дату введения предписания.

В материалы обособленных споров по заявлениям указанных физических лиц представлены жалобы Босмова А.Д., Маликова М.А., Горохова А.И., Дмитриевой О.А., Малковой Е.М., Гребнева А.В., Чистяковой В.И., Жила Л.С., из которых следует, что эти физические лица обращались в банк за получением наличных денежных средств в период 25.11.2013 - 03.12.2013, однако их заявления не удовлетворены, не исполнены платежные поручения от 25.11.2013 N 284 на сумму 100 800 руб. и N 283 на сумму 111 970 руб. (плательщик ООО "Свой Домъ"), от 25.11.2013 N104 на сумму 126 000 руб. (плательщик ИП Репкин В.Ю.), от 25.11.2013 N 104 на сумму 145 000 руб. (плательщик Воронина И.Ю.), от 25.11.2013 N 652 на сумму 178 860 руб. (плательщик ООО "Архи-Дэк"), от 25.11.2013 N 220 на сумму 200 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 517 на сумму 202 127, 66 руб. (плательщик ООО "Никаграфика"), от 25.11.2013 N 221 на сумму 300 000 руб. (плательщик ООО "Феррогранд"), от 25.11.2013 N 201 на сумму 1 086 400 руб. и N 200 на сумму 1 893 665, 57 руб. (плательщик ООО "162 УНР-Лифт").

В отношении банка введено также предписание от 11.12.2013 N 52-358/41325, в котором отмечено, что за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 в банк поступило 25 обращений клиентов банка, из них 22 - от физических лиц, 3 - от юридических.

С 06.12.2013 в банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в банк с 25.11.2013.

Эти установленные при рассмотрении указанных обособленных споров обстоятельства имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, аналогичные заявления клиентов банка представлены в материалы настоящего спора (л.д. 79-88).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов банка, а значит, в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня назначения временной администрации банка (13.12.2013). В результате совершения указанной спорной банковской операции ООО "Тэлма" получил удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.

Согласно п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с п. 9 ст. 15 ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ООО "Тэлма" оспариваемым платежом полностью вывело денежные средства со своего расчетного счета, размер этого платежа существенно отличается от ранее проводимых платежей и превышает 1 000 000 руб.

То обстоятельство, что спорный платеж был произведен на счет в Сбербанке России для расчетов с контрагентами по заключенным договорам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Кроме того, является ли оспариваемая сделка осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности либо выходит за пределы такой деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику. Как указывалось, оснований для признания совершенной сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 5 096 000 рублей с расчетного счета N 40702810800000005033 ООО "Тэлма" на счет N 407028102380400106542 в ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ООО "Тэлма" в пользу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) денежные средства в размере 5 096 000 руб.

Восстановить задолженность Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (ЗАО) перед ООО "Тэлма" по расчетному счету N 40702810800000005033 в сумме 5 096 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова