Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 16АП-102/15

г. Ессентуки

31 марта 2015 г.

Дело N А25-1086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эшкакон" Гочияевой Фатимы Руслановны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1086/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Гарантийный фонд ПП КЧР"

об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эшкакон",

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Эшкакон" (далее - общество, должник) Гочияева Фатима Руслановна обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяца, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Гарантийный фонд ПП КЧР" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 24 824,07 рублей.

Определением суда от 16.12.2014 заявление предприятия удовлетворено. Требования заявителя в сумме 24 824,07 рублей признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела, в связи с чем требования предприятия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитором должника - Гочияевой Ф.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1086/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 между обществом (заемщик), ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского филиала (банк) и предприятием (поручитель) заключен договор поручительства N 311200044/6.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик за предоставленное поручительство уплачивает поручителю вознаграждение, исходя из 2% годовых от размера выданного поручительства по настоящему договору, что составляет 40 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед поручителем за обществом образовалось задолженность в сумме 24 824,07 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что общество взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнило, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предприятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 24 824,07 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В обоснование незаконности определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1086/2014 апеллянтом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что суд при рассмотрении настоящего спора принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2014 по делу N А25-1086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов