Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 19АП-349/15

г. Воронеж

30 марта 2015 г.

Дело N А14-14406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй": Мухина Л.В., представитель по доверенности б/н от 12.01.2015; Адианов А.В., директор, приказ N 2 от 12.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу N А14-14406/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (ИНН 3662120111, ОГРН 1073667018919) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" о взыскании задолженности и неустойки по договору от 09.10.2013 N 83,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (далее - ООО "ТермоТех", ответчик) о взыскании 5 079 070, 01 руб. задолженности и 590 000 руб. неустойки по договору от 09.10.2013 N 83 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО "ТермоТех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной неустойки является крайне завышенным, подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и ссылается на то, что суд, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишил последнего возможности заявить о снижении заявленного истцом размера неустойки, нарушив процессуальное право ООО "ТермоТех" на судебную защиту.

ООО "Арт Строй" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании 590 000 руб. неустойки по договору от 09.10.2013 N 83.

В заседании суда представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

ООО "ТермоТех" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в электронной форме заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине временной нетрудоспособности в связи с болезнью представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей истца, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В данном случае заявленное ходатайство об отложении мотивировано болезнью представителя, при этом заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании, ссылка на то, что ООО "ТермоТех" не давало разрешения иному представителю на представление интересов общества, является несостоятельной и подлежит отклонению не основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Судом учтено, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 стороны заключили договор N 83, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по устройству полов на объекте: "Производственный корпус и котельная ветсанутильзавода, производительностью 120 тонн сырья в сутки", расположенной в поселке Кировской, Пристенского района Курской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену в соответствии с актами выполненных работ.

Стоимость работ определяется сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет, включая материалы 6 398 599, 05 руб.

В силу пункта 3.2 договора срок производства работ - четыре календарных месяца.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 535 961, 90 руб.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат по актам КС-2, КС-3 от 24.12.2013 N1, от 25.12.2013 N 2, от 07.03.2014 N 3, от 11.06.2014 N 1 на общую сумму 7 879 070, 01 руб.

Ответчиком согласно платежным поручениям от 09.12.2013 N 476, от 25.12.2013 N 677, от 21.05.2014 N 973 перечислено истцу 2 800 000 руб.

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен не в полном объеме, истец обратился к нему с претензией от 18.07.2014.

Ответчик письмом гарантировал оплату выполненных работ в срок до 30 января 2015 года (л.д.39).

Так как требования претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, исходя из установленного пунктом 9.2 договора правила о договорной подсудности.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки. Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании 590 000 руб. неустойки за период с 20.08.2014 по 15.10.2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.9 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определен период просрочки, количество дней его составляющих, рассчитан размер неустойки. Ответчиком по существу расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При этом, указание ответчика о невозможности заявления такого ходатайства в суде области в связи с неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в суд области поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки документации для обоснования своей правовой позиции.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции на основании статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление, не указаны конкретные документы, которые ответчик хотел бы представить, и необоснованна необходимость представления таких документов при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом процессуальных норм при разрешении указанного ходатайства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по делу N А14-14406/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех" (ИНН 5036064328, ОГРН 1055014708374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный