Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-1704/15
г. Москва |
|
31 марта 2015 г. |
Дело N А41-26238/14 |
Судья Быков В.П.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судей апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" (ИНН: 5047113739, ОГРН: 1105047002950) Кубасова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-26238/14,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Кубасов Михаил Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 17 октября 2014 года по делу N А41-26238/14.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 17 октября 2014 года.
Таким образом, срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 31 октября 2014 года.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 17 октября 2014 года заявителем пропущен.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой", поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 18, статьями 117, 223, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецСтрой" Кубасова Михаила Александровича возвратить заявителю.
Судья |
В.П. Быков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26238/2014
Должник: ООО "ГлавСпецСтрой"
Кредитор: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ОАО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОСВЕТИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Симплекс", ООО "ТРАКТ"
Третье лицо: к/у Кубасов М. А., Коровин Андрей Анатольевич, Кубасов Михаил Александрович, Некоммерческое партнерство "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального феднрального округа"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-492/16
16.02.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20051/15
15.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13916/15
15.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13911/15
14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13910/15
14.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13917/15
13.01.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13912/15
23.12.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14020/15
12.11.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11641/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26238/14
29.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5342/15
23.06.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6150/15
04.06.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26238/14
25.05.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3827/15
25.05.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3828/15
10.04.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26238/14
31.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1628/15
31.03.2015 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1704/15
18.03.2015 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26238/14
26.06.2014 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26238/14