Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6201/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-121338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каверион Элмек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года,

принятого судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-1020)

по делу N А40-121338/14

по иску ООО "Энергия" (ОГРН 1136952018499, ИНН 6950173764)

к ООО "Каверион Элмек" (ОГРН 1027739196121, ИНН 7710065728)

о взыскании 656 330 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: Кожелин - п/д.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергия" с иском к ООО "Каверион Элмек" о взыскании 656 330 руб. 06 коп. по договору от 03.02.2014 N 4 об оказании услуг.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Каверион Элмек" в пользу ООО "Энергия" 642 600 руб. основного долга за оказанные услуги, 32 874 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 02.12.2014, а также 16 126, 61 руб. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения услуг.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-121338/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 03.02.2014 N 4 об оказании услуг, в соответствии с п. 1.1 договора которого подрядчик принял на себя обязательства предоставить свой персонал для выполнения электромонтажных работ на объекте заказчика по адресу: г. Тверь, Октябрьский проспект, дом 101, гипермаркет "Глобус".

В п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг подрядчика исходя из почасовой ставки, составляющей 350,00 руб., в том числе НДС 18 %, за 1 час работы электромонтажника.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обеспечивает ежемесячные платежи за выполненные работы в рублях, производимые в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных в рублях, и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно оказывал ответчику услуги, предоставляя 12 специалистов для выполнения электромонтажных работ на объекте на 2 688 часов, 3 024 часов и 1 080 часов в феврале, марте и апреле 2014 г.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству услуг актами приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2014 г. на сумму 940 800,00 руб., в том числе НДС 18 %, от 31.03.2014 г. на сумму 1 058 400,00 руб., в том числе НДС 18 %, от 10.04.2014 г. на сумму 378 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, двусторонними без замечаний Актами КС_2 и Справками КС-3.

Кроме того, между сторона подписан акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2014, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составила 642 600 руб.

Согласно п. 2.4 договора заказчик обеспечивает ежемесячные платежи за выполненные работы в рублях, производимые в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания ежемесячных актов приема-передачи оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных в рублях, и счета на оплату.

Как следует из материалов дела, претензией исх. N 1 от 14.07.2014, принятой представителем ответчика 15.07.2014 вх. N 1/15, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренные спорным договором услуги подтверждены двусторонними актами сдачи-приемки услуг, которые в установленном порядке не оспорены, ссылка на п.3.3 Договора о оказании услуг не может быть принята судом во внимание, так как не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг; наряды-допуски выдавались ответчику и заполнялись работниками ответчика; работы на объекте были выполнены, доказательств выполнения работ иными лицами, но не работниками истца, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика, о недоказанности факта оказания услуг силами сотрудников истца не подтвержден заявителям. Доказательств позволяющих определить общий объем электромонтажных работ на объекте и объем фактически выполненных собственными силами и фактически выполненных привлеченными силами, принятых и оплаченными ответчиком электромонтажных работ не представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-121338/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-121338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КаверионЭлмек" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова