Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1602/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-38903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии:

от заявителя, ООО "ВЕГАС": Лежень Е.В., паспорт, протокол от 03.07.2013, Рашкин Л.М., военный билет от 10.02.1994, доверенность от 11.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, ООО "ВЕГАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года

по делу N А60-38903/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" (ОГРН 1069652014167, ИНН 6652021420)

к Администрации Сысертского городского округа

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко"

о признании незаконным отказа в приватизации арендованного помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сысертского городского округа о признании незаконным отказа в приватизации арендуемого помещения по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, помещения N 1, 1а, 1б, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6-8, 8а, 9, 10, 10а, 11-17, оформленное письмом от 11.08.2014 г. N 4926, и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Сысертский городской центр досуга имени И.П. Романенко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, достаточные для удовлетворения заявленных требований. Так, заявитель указывает, что право оперативного управления не возникло; спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости. По мнению заявителя, Закон N 178-ФЗ не содержит запрета на приватизацию объектов культуры. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы доводы заявителя о регистрации спорных нежилых помещений как самостоятельного объекта права и обстоятельствах прекращения его регистрации в данном качестве; не исследован вопрос, имело ли место злоупотребление правом со стороны администрации при прекращении регистрации нежилых помещений по адресу: г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1 и при передаче нежилого помещения Сысертскому городскому центру досуга без уведомления арендодателя. Считает не верным вывод суда об отсутствии у заявителя права на приватизацию занимаемых жилых помещений в связи с тем, что они не были включены в план приватизации. Полагает, что статус объекта культуры у спорных помещений не подтвержден материалами дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств и обеспечения явки в судебное заседание представителей заинтересованного лица, Администрации Сысертского городского округа и Управления Росреестра по Свердловской области.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании указанных доказательств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства. При этом апелляционный суд исходит из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем необоснованно проигнорированы положения ст. 136 АПК РФ, из которой следует, что формирование доказательственной базы сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам между заявителем и заинтересованным лицом подписан договор от 01.12.2005 г. (далее договор аренды), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель (заинтересованное лицо) обязуется передать арендатору (заявитель) за плату во временное пользование муниципальное имущество - часть здания нежилого назначения в двухэтажном здании литера А площадью 356,0кв.м, расположенного по адресу: г. Сысерть, Свердловской области, ул. Ленина, 32-1 (п. 1.1 договора). В разделе 2 договора указан срок действия договора - с момента его государственной регистрации по 30.11.2017 г.

Заявитель 03.07.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Заинтересованное лицо письмом от 11.08.2014 N 4926 отказало в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального недвижимого имущества и заключения договора купли-продажи, в обоснование отказа указано на то, что испрашиваемые заявителем помещения не являются самостоятельным объектом права, а входят в состав и являются частью большего объекта недвижимого имущества, также указано, что спорное имущество передано на праве оперативного управления муниципальному бюджетному учреждению культуры.

Данный отказ явился основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, выраженного в письме от 11.08.2014 N 4926.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является наличие в совокупности двух условий: не соответствие его закону и нарушением им прав заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В результате оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано установленным то, что объект недвижимого имущества - помещения площадью 5395,4кв.м, номера на поэтажном плане N 1-71 по поэтажному плану цокольного этажа, N N 72-76, 87-89, 91-111, 114, 123-131, 181 по поэтажному плану первого этажа N 132-143, 155-157, 167-168, 170-180, 182 по поэтажному плану второго этажа, назначение нежилое, Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, 32, передано в оперативное управление третьему лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014, выпиской из ЕГРП; согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, самостоятельный объект недвижимости по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Ленина, 32-1, с площадью 356,0 кв.м, отсутствует; представлено техническое заключение о возможности его формирования как самостоятельного объекта; представленный кадастровый паспорт сформирован на здание площадью 5395,4кв.м, также представлены поэтажные планы объекта; сведения о делении внутри этажа на отдельные объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что право оперативного управления не возникло; спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Исследованные доводы сами по себе с учетом установленных и обоснованно признанных судом первой инстанции значимыми обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны влекущими удовлетворение заявленных требований, поскольку судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что спорное помещение, используемое под кафе, имеет отдельный вход/выход и может использоваться вне зависимости от функционирования всего объекта, поскольку из материалов дела не следует намерение муниципального образования в лице соответствующего органа местного самоуправления на отчуждение заявленных спорных помещений, в план приватизации спорное имущество не включено.

С учетом результата анализа обоснованно признанных судом первой инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств иную оценку исследуемого спорного помещения не влечет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Закон N 178-ФЗ не разрешает приватизацию используемых по назначению для нужд населения объектов культуры, указывая, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности; установленные правила позволяют обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов культуры.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом N 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

Устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Особенности приватизации объектов социально-культурного назначения определены статьей 30 Закона N 178-ФЗ. Согласно пункту 1 данной статьи объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса

унитарного предприятия за прямо перечисленными исключениями, в числе которых названы используемые по назначению объекты культуры, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения. В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласовываются с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16662/11 по делу N А63-8158/2010, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N 178-ФЗ не содержит запрета на приватизацию объектов культуры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верной оценку судом первой инстанции обстоятельств, признанных свидетельствующими о том, что спорные нежилые помещения, расположенные в здании учреждения культуры, находящегося на территории комплекса Городской центр досуга, парк культуры и отдыха, которое используется для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организации культуры, относится к объектам культуры, приватизация которых на основании положений Закона N 178-ФЗ не допускается.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в приватизации не мог привести к нарушению прав заявителя на преимущественный выкуп арендуемых им помещений, поскольку реализация данного права возможна только в отношении объектов, разрешенных к приватизации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. В связи с чем требование об обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" удовлетворению не подлежит.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной - отличной от приведенной в обжалуемом решении, оценке этих обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-38903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров