Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 18АП-2203/15

г. Челябинск

31 марта 2015 г.

Дело N А76-7501/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и закрытого акционерного общества "Экополипром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат": Цыгалов Михаил Александрович (паспорт, доверенность N 16-юр-007 от 14.01.2015); Ленгузова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность N 16-юр-694 от 27.12.2013).

Закрытое акционерное общество "Экополипром" (далее - ЗАО "Экополипром", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010, взыскании долга по оплате работ по четвертому и пятому этапам в сумме 2 034 000 руб., взыскании стоимости оборудования в сумме 1 058 036 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.5, л.д.105-107; т.6, л.д.115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 9 416 000 руб. в виде ранее произведенной оплаты выполненных работ по двум этапам, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 552 523 руб. 84 коп., начисленных за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: требование о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010 удовлетворено, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.6, л.д.118-148).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты работ, выполненных истцом по первому и второму этапам. Суд первой инстанции не учел, что полученный ответчиком результат не отвечает целям, для достижения которых был заключен договор, полученный результат невозможно использовать, поэтому произведенная по ним оплата является для ответчика убытками. Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг по проезду, проживанию представителя истца; поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, соответственно, отнесение данных расходов на ответчика в полном объеме является неправильным.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой истец ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ по четвертому и пятому этапам. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным этапам. Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости невозвращенного оборудования, суд первой инстанции не учел того, что оборудование находится на территории ответчика, истец лишен возможности обеспечивать его сохранность либо консервацию.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы истца отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "ММК" (заказчик) и ЗАО "Экополипром" (исполнитель) 11.05.2010 подписан договор N 0181388 на проведение технологических работ по теме "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" (т.1, л.д. 39-46).

В соответствии с пунктом 2.1 заказчик выдаёт задание, оплачивает и принимает выполненную работу, а исполнитель обязуется выполнить и сдать работу по теме: "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию", в виде научно-технического отчета.

Содержание работы, сроки выполнения этапов и всей работы в целом определяются техническим заданием и календарным планом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 срок окончания работы в целом: сентябрь 2010 г.

Приёмка выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и календарным планом. Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о готовности работ по каждому этапу, предусмотренному календарным планом (пункты 6.1, 6.2).

По завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приёмки; при сдаче последнего этапа исполнитель передаёт заказчику также отчёт с описанием содержания и основных результатов работы (пункт 6.3).

Отчёт и иная документация, предусмотренная техническим заданием и календарным планом, предоставляется исполнителем заказчику в печатном и электронном виде (пункт 6.4).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приёмки и отчётных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки результатов работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Не направление мотивированного отказа от приёмки результатов работ в течение тридцати дней означает, что заказчик принял результаты работ в полном объёме (пункт 6.5).

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки результатов работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения (пункт 6.6).

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки завершённого этапа.

Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 6.8).

Исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора марки "Brabender" в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lance SMD2" в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки. По окончании работ по настоящему договору указанное оборудование возвращается исполнителю (пункт 8.3).

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы испытания проводятся в пять этапов:

1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний;

2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний;

3 этап - проведение лабораторных исследований;

4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний;

Согласно календарному плану приёмо-сдаточным документом по 1, 2, 4, 5 - этапам является акт сдачи-приёмки, по 3 этапу протокол о проведении дальнейших работ по договору.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи-приёмки по договору N 181388 от 11.05.2010 составленные 12.05.2010, 03.06.2010, 01.07.2010.

Согласно календарному плану и актам сдачи-приёмки по договору N 181388 от 11.05.2010 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапов, а именно:

1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний;

2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний.

По 3 этапу сторонами составлен протокол совещания от 13.11.2010, на котором рассматривались вопросы о результатах лабораторных спеканий с использованием диспергатора ЗАО "Экополипром".

ОАО "ММК" направило в адрес ЗАО "Экополипром" отказ от подписания акта сдачи-приёмки 4 этапа, что подтверждается письмом от 01.02.2011 N ИД-020-06.

Согласно письму от 24.02.2011 N НТЦ/0267 ОАО "ММК" возвратило не подписанные со стороны ОАО "ММК" акты сдачи-приёмки по этапам 3 и 4 календарного плана к договору.

Ответчиком в адрес истца направлен акт N 1 о выявленных недостатках.

ЗАО "Экополипром" направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2011 N 02/19-04, в которой потребовало вернуть оборудование.

ОАО "ММК" направило 24.06.2011 N юр-2/40371 истцу ответ на претензию, в которой указало, что согласно на проведение демонтажа и вывоза оборудования после решения вопроса о подписании акта с перечнем необходимых доработок либо соглашения о расторжении договора.

Истцом подтверждены права на спорное имущество, о чём свидетельствуют товарные накладные: N 44 от 29.04.2010, N 231 от 30.06.2010, N 418 от 07.09.2007, N 1474 от 17.08.2007, N 214 от 13.03.2008 и договор аренды оборудования от 23.05.2010.

Ответчиком факт нахождения у него спорного оборудования не оспаривается.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.2010 к договору N 181388 от 11.05.2010 сторонами согласован срок окончания работ по договору - март 2011 года (пункт 4.1 договора и пункт 16 Технического задания), в связи с чем согласован новый календарный план (приложение N 2а):

1 этап - разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний с 10 по 20.05.2010; расчётная цена работы этапа 180000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком - программа проведения испытаний, согласованная с заказчиком; приёмо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приёмки;

2 этап - подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний с 10 мая по 01 июля 2010 года; расчётная цена работы этапа 7800000 руб. (без НДС); результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком - смонтированное и оттарированное опытное оборудование и реагенты на аглофабрике N 3 ОАО "ММК"; приёмо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приёмки;

3 этап - проведение лабораторных исследований с 01 по 25.10.2010; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком - заключение о результатах лабораторных испытаний; приёмо-сдаточный документ - протокол о проведении дальнейших работ по договору;

4 этап - проведение опытно-промышленных испытаний (все испытания проводятся с использованием роторного смесителя-рыхлителя) с 01 июля по 20.12.2010; расчётная цена работы этапа 2000000 руб.; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком - акт о проведении опытно-промышленных испытаний; приёмо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приёмки;

5 этап - анализ полученных результатов, составление отчёта, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Составление мероприятий по внедрению результатов работ: с 20.12.2010 по 01.03.2011; расчётная цена работы этапа 2000000 руб.; результаты выполненной работы (этапов), подлежащие приёмке заказчиком - отчёт с технико-экономическим анализом о проведении испытаний и технологическими рекомендациями. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование; приёмо-сдаточный документ - двусторонний акт сдачи-приёмки;

При этом 4 и 5 этапы выполняются в случае принятия заказчиком положительного решения по результатам этапа 3.

Итоговая цена работы с учётом НДС 18% - 14136400 руб.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору N 181388 от 11.05.2010) целью договора является: увеличение производства агломерата на агломерационных машинах аглофабрики N 3 на 10% от базового уровня (пункт 4). При этом за базовый уровень принята производительность, качественные показатели и технологические параметры процесса спекания агломерата в 5-10 дневные периоды до проведения испытаний и после проведения испытаний при одинаковых шихтовых условиях при проведении испытаний. Базовый уровень устанавливается комиссионно по согласованию сторон и отражается в акте испытаний (подпункт 4.2).

Основные требования к работе (научные, технические, социальные, экономические и иные требования): разработанные рекомендации и технические решения должны быть научно обоснованными, реализуемыми силами и средствами заказчика в условиях действующего производства, экономически эффективными, не требующими дополнительных затрат (пункт 5).

Технико-экономические показатели, параметры и характеристики объекта разработки. Действующее агломерационное производство (фабрика N 3) (пункт 6).

В пункте 7 согласованы содержание и основные этапы:

1. установка опытных роторных тросовых смесителей-рыхлителей на сборных конвейерах шихтового отделения;

2. монтаж опытных систем водо-диспегаторов;

3. установка опытного оборудования для ввода реагентов.

По окончании работы в целом исполнитель выдаёт рекомендации по внедрению полученных по договору результатов в технологию ОАО "ММК" и совместно с заказчиком рассчитывает ожидаемый экономический эффект.

Согласно пункту 8 область применения - процесс спекания тонкодисперсных концентратов и аглоруд на агломашинах.

Ожидаемый конечный результат - увеличение производительности агломашин на 10% от базового периода при сохранении качества агломерата (пункт 10).

Согласно пункту 11 форма предоставления результатов - научно-технический отчёт со сравнительным технико-экономическим анализом базового периода и периода проведения эксперимента. Выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий. Мероприятия по внедрению результатов работы в промышленное использование. Заключение о способности к правовой охране полученного результат, с гарантией ненарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 12 порядок рассмотрения и приёмки работы в целом (этапов) - после согласования отчётных документов с соответствующими подразделениями ОАО "ММК" научный руководитель лично представляет начальнику научно-технического центра ОАО "ММК" полученные результаты и документы на подпись (утверждение).

Внесение изменений в техническое задание - наименование, содержание и сроки выполнения отдельных этапов и работы в целом могут уточняться по согласованию с заказчиком (пункт 15).

На основании приложения N 3 к договору N 181388 от 11.05.2010 (протокол согласования о договорной цене) оплата производится поэтапно в соответствии с договором, техническим заданием и календарным планом за выполненные работы на основании подписанных актов.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты сдачи-приёмки:

от 12.05.2010 "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" этап N 1; для оплаты сформирован счёт-фактура N 9 от 12.05.2010 на сумму 212400 руб. ОАО "ММК" платёжным поручением N 14114 от 31.05.2010 уплатило истцу 212400 руб.;

от 03.06.2010 "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" этап N 2; для оплаты сформирован счёт-фактура N 12 от 03.06.2010 на сумму 2360000 руб. ОАО "ММК" платёжным поручением N 17145 от 30.06.2010 уплатило истцу 2360000 руб.;

от 01.07.2010 "Проведение испытаний с целью повышения производительности агломерационных машин за счёт использования прогрессивных технологий подготовки аглошихты к спеканию" этап N 2; для оплаты сформирован счёт-фактура N 14 от 01.07.2010 на сумму 2360000 руб.;

В письме от 11.08.2011 N 08/11-1 истец со ссылкой на положительные результаты испытаний просил ответчика разрешить проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспрегатора и реагента С12 в течение семи суток непрерывной работы агломашины.

Ответчик в письме от 27.08.2010 N ГИ-1403 в ответ на письмо от 11.08.2010 N 08/11-1 сообщил истцу о выявленных недостатках в работе смесителей-рыхлителей которые привели к полному износу вала рыхлителя установленного на 73 конвейере и его облому 02.08.2010, после изменения по предложению истца схемы подачи воды и реагента в смеситель агломашины N 10 был осуществлён 2 этап опытно-промышленных испытаний по вводу реагента в период с 02 по 06.08.2010; 04.08.2010 в ППР аглофабрики N 3 был смонтирован новый смеситель-рыхлитель взамен вышедшего из строя на 73 конвейере.

В период проведения второго этапа опытно-промышленных испытаний технологическим персоналом аглофабрики N 3 значения увеличения скорости и превышения температур в ваккум-камерах N 11, 12 агломашин N 9, 10 были приведены в период выхода агломашины N 9 на нормальный режим работы после ППР, который нельзя сравнить. В остальной период разница в скоростях и температур после режима была минимальной. Средняя эффективность применения реагента в период с 02 по 06.08.2010 составила 0,7%.

С целью подтверждения положительных результатов выполняемой НИОКР по договору N 181388 от 11.05.2010, ОАО "ММК" разрешило проведение третьего этапа промышленных испытаний с использованием диспергатора и реагента С12.

Согласно протоколу совещания главного инженера ОАО "ММК" от 20.01.2011 N ТО-7 по вопросу: результаты опытно-промышленных испытаний с использованием диспергатора ЗАО "Экополипром", приняты к сведению результаты по проведению 4 этапа календарного плана опытно-промышленных испытаний на аглофабрике N 4 по согласованию ЗАО "Экополипром" предписано: подготовить обоснование необходимости продолжения эксперимента в рамках действующего договора (срок - 26.01.2011); выдать исходные данные: стоимость, расход реагентики для подсчёта экономического эффекта (срок - 26.01.2011).

В письме от 25.01.2011 N 01/25-01 истец предложил ответчику изложить пункт 5 календарного плана в новой редакции: "Проведение опытно-промышленных испытаний реагентики в условиях аглофабрики N 4, составление отчёта по работе, выдача рекомендаций по промышленному использованию предлагаемых технологий", а также график дальнейших промышленных испытаний.

В письме от 01.02.2011 N ИД-020-06 ответчик в ответ на письмо от 25.01.2011 N 01/25-01 сообщил истцу, что на аглофабриках N 3, N 4 отсутствует прогрессивная эффективность применения предложенных ЗАО "Экополипром" реагентов как интесификаторов агломерационного процесса, поскольку на аглофабрике N 3 получен нулевой результат, а достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010) на агломашинах N 14, N 15 повышение удельной производительности в 1,39% по расчётам ОАО "ММК", с учётом имеющихся цен, приведёт к убытку.

К сроку окончания 4 этапа по договору (20.12.2010) исполнитель не представил отчётные документы, поименованные в календарном плане.

Акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагентики ЗАО "Экополипром", направленный в адрес ОАО "ММК" подписан 23.12.2010 только генеральным директором ЗАО "Экополипром", данные с ОАО "ММК" не согласованы.

Акт сдачи-приёмки представлен с нарушением сроков (31.01.2011) и не согласован с подразделениями ОАО "ММК", что является нарушением пункта 12 технического задания к договору.

В связи с чем ОАО "ММК" не считает возможным приёмку 4 этапа работ вследствие стабильного недостижения исполнителем НИОКР результата, определённого сторонами в техническом задании к договору N 181388 от 11.05.2010.

В письме от 07.02.2011 N 02/07-1 истец в ответ на письмо от 31.01.2011 N ИД-020-06 просил ответчика подписать акт сдачи-приёмки работ и оплатить эти работы согласно пункту 4 календарного плана к договору N 181388 от 11.05.2010.

В части изменения пункта 4 календарного плана сообщил о невозможности предложенных изменений, в связи с выполнением работ по этому пункту в полном объёме.

Истец в письме от 21.02.2011 N 02/21-03 просил ответчика обеспечить возможность для вывоза, переданного для проведения работ оборудования, для чего согласовать даты вывоза, указать конкретных лиц, а также оформить пропуск на автомобиль, которым будет вывозиться оборудование.

В письме от 10.03.2011 N НТЦ/0332 ответчик сообщил истцу о возврате не подписанные со стороны ОАО "ММК" акта сдачи-приёмки по этапу 5 календарного плана, а также отчёт по 5 этапу, в связи с непринятием со стороны ОАО "ММК" предыдущего этапа 4 согласно письму от 01.02.2011 N ИД-020-06.

Ответчик в письме от 01.04.2011 N ИД-108-06 в дополнение к письму от 01.02.2011 N ИД-020-06 сообщил истцу о направлении в его адрес для подписания акта о выявленных недостатках и дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2011 о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010.

Согласно акту о выявленных недостатках научно-технической продукции от 15.03.2011 по договору N 181388 от 11.05.2010 (составлен на основании пункта 6.6 договора) по состоянию на 31.01.2011 при сдаче результатов работ по этапу 4 договора выявлены следующие недоработки со стороны исполнителя: нарушен срок сдачи этапа 4 - 20.12.2010, документы доставлены заказчику экспресс-почтой - 31.01.2011; нарушен порядок сдачи этапа 4 по договору (12 пункт технического задания): акты сдачи-приёмки N 3 и 4 не согласованы с соответствующими подразделениями ОАО "ММК" (ГОП, ЦЛК); не представлена отчётная технологическая и проектная документация по проведению промышленного эксперимента, что является нарушением пункта 6.4 договора и пункта 4.2 календарного плана (дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2010 к договору); достигнутое на последних испытаниях (декабрь 2010 г) на агломашиных N 14 и 15 повышение удельной производительности в 1,39% не соответствует поставленному результату, указанному в пункте 10 технического задания (10%); в заключении о результатах эксперимента по 4 этапу, представленном исполнителем, данные о результатах испытаний не соответствовали оперативным данным и выводам ЦЛК; акт опытно-промышленных испытаний технологии производства агломерата с использованием реагента исполнителя не согласован с ЦЛК, представившим данные, отличные от данных исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 181388 от 11.05.2010 стороны заключили соглашение о нижеследующем:

договор N 181388 от 11.05.2010 расторгнуть; имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора возвращается исполнителю в сроки, дополнительно согласованные сторонами. При невозможности согласования - в срок, указанный ОАО "ММК";

исполнитель возмещает заказчику расходы, понесённые заказчиком в рамках договора N 181388 от 11.05.2010, на приобретение исполнителем сухих полимеров марок С-12, С-13, С-14 (далее - реагенты) в размере стоимости фактических остатков реагентов, не использованных во время испытаний, в сумме 1062000 руб.;

исполнитель за свой счёт осуществляет вывоз фактических остатков реагентов, поставленных исполнителем заказчику для проведения испытаний, с территории заказчика;

транспортные расходы, связанные с вывозом имущества и оборудования (пункт 2 настоящего дополнительного соглашения) и реагентов (пункт 4 настоящего дополнительного соглашения) с территории заказчика, принимает на себя исполнитель;

пункт 10.5 договора N 181388 от 11.05.2010 изложить в следующей редакции: "Срок действия условия о конфиденциальности наступает со дня подписания настоящего договора и действует 5 лет со дня окончания действия (расторжения) настоящего договора";

действие раздела 10 договора N 181388 от 11.05.2010 остаётся в силе;

настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

Истец акт о выявленных недостатках и дополнительное соглашение N 2 от 15.03.2011 о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010 не подписал.

В письме от 07.12.2012 N 12/07-02 истец со ссылкой на выполнение своих обязательств из договора N 181388 от 11.05.2010 и отсутствие оплаты со стороны ОАО "ММК" за 4, 5 этапы предложил расторгнуть договор N 181388 от 11.05.2010 на условиях соглашения от 07.12.2012 о расторжении договора: имущество и оборудование, предоставленное исполнителем заказчику для проведения испытаний, перечисленное в пункте 8.3 договора, возвращается исполнителю в срок до 15.01.2013; заказчик возмещает исполнителю стоимость выполненных работ по 4 и 5 этапам работ согласно календарному плану к договору в размере 2360040 руб 12 коп с учётом НДС 18% в срок до 15.01.2013.

Ответчик соглашение от 07.12.2012 о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010 не подписал.

В претензии от 22.05.2013 N юр-44629/44630 ответчик со ссылкой на статью 773 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.1 договора, потребовал от истца возместить убытки в размере 10478000 руб., в том числе: 9416000 руб. - сумма, оплаченная за 1 и 2 этапы с учётом НДС 18% и 1062000 руб. - стоимость излишне закупленных полимеров сухих марок, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 1659794 руб. 22 коп, согласно прилагаемому расчёту.

В письме от 14.06.2013 N 06/14-01 истец сообщил ответчику об отказе в удовлетворении его претензии N юр-44629/44630 как необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Поскольку срок для оплаты работ по четвертому и пятому этапам наступил, однако, оплата не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 2 034 000 руб.; кроме того, учитывая, что истцом 07.12.2012 направлено уведомление о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010, однако, оборудование не возвращено ответчиком, истцом предъявлены также требования о расторжении договора и взыскании стоимости удерживаемого ответчиком оборудования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что результаты работ по первому и второму этапам не служат достижению целей договора, в связи с чем не подлежат оплате, соответственно оплаченная ответчиком сумма является для него убытками, для возмещения которых предъявлен встречный иск.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска о расторжении договора N 181388 от 11.05.2010 сторонами не обжалуется, соответственно, оснований для пересмотра в апелляционном порядке решения в указанной части не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости работ по четвертому и пятому этапам, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для прекращения между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 181388 от 11.05.2010, путем его расторжения, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения истцом указанных выше работ. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оборудования мотивированы отсутствием доказательств невозможности истребования данного оборудования в натуре.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 181388 от 11.05.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации возникших между сторонами отношений как правоотношений по договору подряда на выполнение технологических работ, с получением результата промышленных испытаний в форме отчета, в связи с чем возникшие отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом первоначального иска является долг в связи с неоплатой работ по четвертому и пятому этапам, в общей сумме 2 034 000 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, документом, удостоверяющим приемку работ по четвертому и пятому этапам, является акт сдачи-приемки (т.1, л.д.61-63).

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2010 (т.3, л.д.21-24) к договору N 181388 от 11.05.2010, стороны согласовали срок выполнения работ по спорным этапам - по 20.12.2010 и 01.03.2011 соответственно.

В соответствие с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ является обязанностью исполнителя.

Между тем, представленными в дело доказательствами не подтверждается факт исполнения истцом (исполнителем) обязательств по сдаче результата работ ответчику в установленном порядке по спорным этапам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно календарному плану на выполнение технологической работы, являющемуся приложением N 2а к договору N 181388 от 11.05.2010 следует, что выполнение работы по конкретному этапу обусловлено сдачей результата работ по предыдущему этапу.

Из представленной в дело деловой переписки сторон следует, что работы по четвертому этапу выполнены с нарушениями, результаты не приняты ответчиком (т.1, л.д.121-122, 133-134, 137-138, 141-142, 143-144); протоколом совместного совещания представителей сторон от 20.01.2011 N ТО-7 (т.1, л.д.125,) рекомендовано истцу подготовить обоснование необходимости продолжения эксперимента; письмом от 01.02.2011 N ИД-020-06 ответчик сообщил истцу об отсутствии эффективности промышленных испытаний (удельная производительность на 1,39% вместо ожидаемой производительности в 10% по техзаданию) (т.1, л.д.123-124); актом N 1 от 15.03.2011 зафиксированы недостатки, для устранения которых заказчиком установлен срок до 30.04.2011 (т.1, л.д.145).

Указанные выводы не опровергнуты экспертным заключением по делу, согласно которому установлено, что рост производительности агломашин составляет значительно ниже заявленных в техзадании 10% (т.4. л.д.55-57).

Иных доказательств надлежащего выполнения работ по четвертому этапу истцом не представлено; при этом, доказательств того, что недостатки и дефекты по предъявленному к приемке результату, изложенные в акте N 1 от 15.03.2011 (т.1, л.д.145; т.3, л.д.56), истцом, как исполнителем по договору были устранены в предоставленный срок, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в подписании акта приемки выполненных работ по четвертому этапу (направленного письмом истца от 07.02.2011 N 02/07-1), изложенный в письме ответчика от 10.03.2011 N НТЦ/0332 (т.1. л.д.141), является обоснованным, в силу чего акт выполненных работ по четвертому этапу, подписанный истцом в одностороннем порядке, нельзя признать надлежащим доказательством факта выполнения работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга по четвертому и пятому этапам, является правильными, соответствует фактически установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего возникшие отношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оборудования в сумме 1 058 036 руб., являются правильными.

В силу требований пункта 8.3 договора N 181388 от 11.05.2010 (т.1, л.д.42) исполнитель поставляет заказчику в целях и на период проведения испытаний, указанных в техническом задании и календарном плане следующее имущество и оборудование: дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW79" в количестве двух штук; дозаторы сыпучих продуктов марки "Brabender FW33" в количестве двух штук; приёмные бункеры дозатора марки "Brabender" в количестве четырёх штук; частотные преобразователи марки "Damfoss FC051" в количестве двух штук; частотные преобразователи марки "Lance SMD2" в количестве двух штук; установки растворения и дозирования жидких продуктов марки "FLOQIP DP220" в количестве двух штук; насос бочковой марки "ОНВ-Б" в количестве одной штуки. По окончании работ указанное оборудование возвращается исполнителю. В случае принятия заказчиком решения о выкупе указанного оборудования, исполнитель передает оборудование в собственность заказчика по цене, согласованной со сторонами на основании дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2011 по делу N А76-15179/2011 отказано истцу в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть истцу оборудование, переданное на время проведения работ по договору N 181388 от 11.05.2010 (т.6. л.д.14-30).

Учитывая, что договор N 181388 от 11.05.2010 расторгнут судебным актом по настоящему делу, соответственно, нахождение спорного оборудования на территории ответчика до расторжения договора, нельзя признать неправомерным.

Между тем, заявляя требование о взыскании стоимости вышеуказанного оборудования, истцом не представлено доказательств невозможности его возврата в натуре, что предусмотрено пунктом 8.3 договора N 181388 от 11.05.2010; доказательств того, что стороны согласовали выкуп данного оборудования ответчиком, что предусмотрено пунктом 8.3 договора, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оборудования является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части распределения судебных издержек в виде расходов по проезду и проживанию представителя истца по первоначальному иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Учитывая, что по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично (в части требования неимущественного характера), при этом размер встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, более чем в три раза превышает первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в полном объеме, учитывая также количество судебных заседаний по рассмотрению настоящего спора и характер удовлетворенных требований; размер понесенных истцом издержек полностью подтвержден соответствующими доказательствами (т.5, л.д.112-156).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков.

Встречные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что полученный результат работ по первым двум этапам невозможно использовать для целей, предусмотренных договором N 181388 от 11.05.2010.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы первого и второго этапов, а именно: разработка программы проведения опытно-промышленных испытаний (1 этап), подготовка к проведению опытно-промышленных испытаний (2 этап). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами.

Между тем, доказательств того, что принятые заказчиком результаты работ не подлежат использованию, не имеют для него потребительской ценности, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что акты подписаны ответчиком без замечаний, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность использования полученных результатов, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований является правильным.

Доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-7501/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и закрытого акционерного общества "Экополипром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.