Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 16АП-272/15

г. Ессентуки

31 марта 2015 г.

Дело N А63-10599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-10599/2014 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" Федерального медико-биологического агентства (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321830)

о взыскании 696 920 руб. 28 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Гермаш А.Н. (доверенность от 03.02.2015 N 176-ю);

от ответчика - федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" Федерального медико-биологического агентства - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал"), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик, учреждение, ФГБУ здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" ФМБА) о взыскании 696 920 руб. 28 коп., из которых 645 261 руб. 45 коп. - задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 432 от 26.03.2013 за период с 23.04.2013 по 18.12.2013 и 51 658 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 31.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу предприятия взысканы 696 920 руб. 28 коп. из которых: 645 261 руб. 45 коп. - плата за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, 51 658 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы 16 938 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда мотивировано тем, что материалами дела подтверждается, что учреждение допустило нарушение договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, предприятие правомерно произвело начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, пробы отбирались с нарушениями, истец о проведении анализа проб его не уведомлял, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в договоре не предусмотрен, кроме того, в нарушение пункта 2.1.14 договора истец не выдавал ему рекомендаций по сокращению выбросов загрязняющих веществ. Судом первой инстанции необоснованно не приняты указанные доводы ответчика.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки представителей учреждения ввиду их занятости в других судебных процессах.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку ответчик, извещенный судом надлежащим образом, является юридическим лицом и не ограничен законом в возможности направления в судебное заседание другого представителя по доверенности; доказательств занятости представителей ответчика в судебных заседаниях по другим делам апелляционному суду также не предоставлено; дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2013 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Железноводского "Водоканала" (предприятие ВКХ) и ФГБУ здравоохранения "Санаторий для детей с родителями "Смена" ФМБА (абонент) заключен договор N 432 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 2.2.7 договора абонент обязался не производить сброс в систему канализации предприятия ВКХ запрещённых к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, нарушающих нормальное функционирование этой системы и ведущих к загрязнению окружающей среды. Не превышать концентрацию загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации предприятия ВКХ, установленную в соответствии с действующими нормативами водоотведения.

В силу пункта 2.2.8 договора за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством.

23 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 19 сентября 2013 года, а также 05 декабря 2013 года истцом проводилась проверка качества отводимых абонентом стоков и осуществлялся отбор проб сточных вод с составлением комиссионных актов контрольного отбора (соответственно 1005, 1061, 1138, 1246, 1440, 1599), подписанных уполномоченным представителем ответчика. В ходе проверки установлено превышение нормативов водоотведения (качественного состава сбрасываемых стоков).

Согласно пунктам 5.3, 5.3.2 договора абонент несет ответственность перед предприятием ВКХ за нарушение состава сбрасываемых сточных вод в систему канализации.

При этом при исполнении договора стороны согласовали руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п об утверждении "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, в том числе за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ", а также иными нормативными актами по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.3).

Истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ по фактическим концентрациям этих веществ и фактическим объемам сточных вод на основании комиссионных актов отбора проб и протоколов исследования, за периоды: с 23.04.2013 по 22.05.2013; с 22.05.2013 по 27.06.2013; с 27.06.2013 по 11.07.2013; с 11.07.2013 по 22.07.2013; с 19.09.2013 по 23.09.2013; с 23.09.2013 по 24.10.2013; с 24.10.2013 по 25.11.2013; 25.11.2013 по 05.12.2013 и с 05.12.2013 по 18.12.2013.

Истцом на основании данных расчетов в адрес ответчика на оплату были направлены счета на общую сумму 645 261 руб. 45 коп.:

N 14/0000000171 от 20.06.2013 на 152 270 руб. 27 коп.,

N 14/0000000202 от 18.07.2013 на 184 885 руб. 99 коп.,

N 14/0000000242 от 21.08.2013 на 94 796 руб.83 коп.,

N 14/0000000271 от 24.10.2013 на 24 956 руб.29 коп.,

N 14/0000000302 от 25.11.2013 на 73 939 руб.27 коп.,

N 14/0000000334 от 17.12.2013 на 70 483 руб.05 коп.,

N 14/0000000011 от 22.01.2014 на 43 929 руб.75 коп.

Пунктом 4.4 договора установлено, что абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета обязан производить оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Учитывая то, что выставленные на оплату счета ответчик не оплатил, претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пунктам 64 и 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", далее - Постановление N 1310).

Суд первой инстанции установил, что при расчете платы за превышение нормативов водоотведения предприятие ВКХ правомерно применило к абоненту нормативы, утвержденные постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п, а также постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, расчета предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ", руководствуясь приложением к нему.

Согласно пункту 3.11 договора отбор и анализ проб сточных вод производится предприятием ВКХ в контрольном канализационном колодце, находящемся на границе эксплуатационной ответственности.

Распоряжением N 62 от 27.03.2012 функции по контролю за составом сточных вод у абонентов, взиманию платы за сброс сверхнормативных сточных вод в систему канализации от филиала ГУП СК " Ставрополькрайводоканал" - "Центр исследования и контроля воды" было передано филиалу "Кавминводские очистные сооружения".

За сброс загрязняющих веществ со сточными водами абонент производит оплату на условиях договора.

В силу пункта 4.4 договора ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения счета производит оплату за сброс загрязняющих веществ на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в счете.

Как указано ранее 23 апреля 2013 года, 22 мая 2013 года, 27 июня 2013 года, 15 июля 2013 года, 19 сентября 2013 года, а также 05 декабря 2013 года представителями филиала "Кавминводские очистные сооружения" в рамках проверочных мероприятий осуществлялся отбор проб сточных вод, отводимых в канализацию по адресу: г. Кисловодск, пр. Дзержинского, 18, в контрольном колодце абонента с составлением актов контрольного отбора, подписанных уполномоченным представителем ответчика Максименко А.Д. (список ответственных представителей абонента, утвержденный руководителем учреждения).

Как следует из материалов дела, анализ отобранных проб сточных вод абонента проводился филиалом "Кавминводские очистные сооружения" (абз. 2 распоряжения N 62 от 27.03.12), имеющим аккредитацию до 28.10.16 (аттестат N РОСС RU.0001.518710).

Результаты анализа оформлены протоколами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что действия представителей предприятия ВКХ соответствуют порядку отбора проб, установленному договором, претензий по нарушениям со стороны представителя абонента при отборе проб не предъявлено. Особое мнение абонента, отраженное в актах от 19.09.2013 и 05.12.2013, данных о том, что именно было нарушено при отборе проб, не содержит. Акты отбора проб обжалованы не были.

По результатам анализа отобранных проб лаборатория филиала "Кавминводские очистные сооружения" установила наличие в пробах сточных вод ответчика повышенного содержания загрязняющих веществ. Результаты анализа оформлены протоколами.

Анализы отобранных проб сточных вод показали, что их качество не удовлетворяет действующим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, производящих сброс сточных вод в систему канализации города-курорта Кисловодска и на очистные сооружения канализации, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.12.2010 N 1593.

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по расчету истца составила 645 261 руб. 45 коп.

Расчет платы истцом произведен исходя из объема сточных вод, отведенных ответчиком в централизованные системы водоотведения за указанные в иске спорные периоды, кратности увеличения тарифа (3) и тарифа на водоотведение, действующего на момент расчета платы.

Согласно пункту 56 Правил N 167 при отсутствии приборов учета на системах канализации абонента, количество сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации принимается равным количеству израсходованной (потребленной) питьевой (технической) воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение). Объект абонента (ответчика) не оснащен приборами учета на канализационных выпусках. Таким образом, объем отведенных организацией ответчика за период расчета сточных вод обоснованно исчислен истцом как разность между показаниями приборов учета воды, зафиксированных в актах отбора и показаниями этого же прибора на момент отбора проб.

Суд считает, что истец, установив нарушение ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативов водоотведения, а также требований указанных правовых актов, правомерно произвел начисление платы за сброс загрязняющих веществ в соответствии с установленным порядком.

Доводы ответчика о том, что о проведении анализа проб истец его не уведомлял, размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в договоре не предусмотрен, кроме того, истец не выдавал ему рекомендаций по сокращению выбросов загрязняющих веществ, судом правомерно отклонены, так как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так предварительного уведомления о проведении отбора проб законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 167 абонент при отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы одновременно в присутствии представителя организации ВКХ в праве отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчик не воспользовалось правом параллельного отбора проб, в порядке, предусмотренным данной нормой права.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действии в спорный период иного порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, а также иных тарифов, применяемых при расчетах с организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения абонентом договорных обязательств и требований правовых актов в части несоблюдения нормативов водоотведения доказан, в связи с чем иск в данной части судом правомерно удовлетворен.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 215 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Согласно данной норме права проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих оплату выставленных счетов в срок, установленный договором.

Судом представленный истцом расчет процентов проверен и установлено, что дата начисления процентов взята истцом обоснованно, расчет процентов сделан от суммы долга по действующей ставке рефинансирования (8,25%), в связи с чем проценты подлежат взысканию на заявленную истцом сумму - 23 215 руб. 72 коп.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу N А63-10599/2014 отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко