Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-2786/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-129694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г.

по делу N А40-129594/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1087),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец)

к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельзозакадемии (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Будылина В.Н. по доверенности от 20.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 906 220 руб, пени в сумме 13 966,75 руб, изъятия предмета лизинга по договору лизинга от 16.05.13г. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 906 220 руб долга, 13 966,75 руб пени, 14 271,98 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик, ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит решение изменить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2133828 от 16.05.13г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 03.04.13г.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам N N 2-7 в сумме 906 220 руб за период с 27.12.13г. по 04.06.14г. На указанную сумму в соответствии с п.12 договора начислена неустойка в сумме 13 966,75 руб, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 27.12.13г. по 04.06.14г.

Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга не расторгнут и является действующим.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что долг и пени подлежат взысканию с ответчика. Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал пени с ответчика долг в размере 906 220 руб и пени в сумме 13 966,75 руб. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.14г. не имеется, апелляционная жалоба ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" Россельхозакадемии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-129694/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков