Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6960/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-136715/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г.

по делу N А40-136715/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1118),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (ОГРН 1102225007268, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Правый берег Пруда, 368 г)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр. 1)

о возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перунов И.В. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБизнес", с учетом ст.ст.47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Российской Федераций в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 60 000 руб..

Определением от 26.06.2014 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

Решением суда от 17.12.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "СтройБизнес" отказано.

ООО "СтройБизнес" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.08.2013 года между ООО "СтройБизнес" и ИП Меркер Олегом Александровичем заключен договор на оказание юридических услуг N 08/13.02-С на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов по оплате юридических услуг представителя в судах общей юрисдикции по возбужденному в отношении ООО "СтройБизнес" делу об административном правонарушении, в сумме 60 000 руб.. В подтверждение представлено платежное поручение N 1316 от 24.10.2013 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 08.08.2013 года о признании ООО "СтройБизнес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП России и привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18.10.2013 года об отмене вышеназванного постановления мирового судьи и прекращении производство по делу за отсутствием в действиях ООО "СтройБизнес" состава административного правонарушения.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право взыскания с ответчика понесенных расходов в сумме 60 000 руб..

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого ООО "СтройБизнес" понесло расходы на оплату услуг адвоката, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Расходы на оплату услуг представителя ООО "СтройБизнес" понесло вследствие нарушения прав должностными лицами органов внутренних дел, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным ГУОБДД МВД России в отношении истца делу об административных правонарушениях.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено правило, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретно определяет органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что с учетом характера заявленных требований, надлежащим ответчиком по данному спору является МВД России, поскольку оспаривается законность его действий и соответствующий финансовый орган, который в зависимости от установленных обстоятельств несет материальную ответственность за счет казны за последствия, возникшие в связи с делом об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, не учел характера заявленных требований и по инициативе истца привлек к участию в деле ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на взыскание с ответчика понесенных расходов в сумме 60 000 руб., поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40- 136715/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова