Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-211/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А70-10393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-211/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 по делу N А70-10393/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" - не явилось, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явилось, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Варьёганская транспортная компания-2" (далее - ООО "Варьёганская транспортная компания-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 25 908 586 руб. 17 коп. по договору N 75-113/13-076 оказания транспортных услуг от 01 февраля 2013 года, договору N 39-13/84 оказания транспортных услуг от 16 января 2013 года, в том числе, 24 790 029 руб. 86 коп.- сумма основного долга, 1 118 316 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152 542 руб. 93 коп. - суммы государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 24 790 029 руб. 86 коп. - основного долга, 1 275 024 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 182 747 руб. 38 коп. - неустойки с 02 июля 2013 года по 06 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-10393/2014 исковые требования ООО "Варьёганская транспортная компания-2" удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Варьёганская транспортная компания-2" взыскан долг в сумме 24 428 470 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 275 024 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 151 517 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что счета-фактуры, реестры оказанных в месяце услуг, талоны заказчика, товарно-транспортные накладные истцом не направлялись, в связи с чем обязательство по оплате не возникло. Ответчик также считает, что судом не учтен факт направления истцом в адрес ООО "Интегра-Бурение" искового заявления без указанных в нем приложений.

ООО "Варьёганская транспортная компания-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2013 года между ООО "Спец УТТ" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) - заключен договор N 75-13/13-076 оказания транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 100 000 000 руб., без учета НДС. Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг будет определяться сторонами путем заключения Соглашений о стоимости (Приложение N 1 к договору) или Аккордных нарядов на оказание услуг (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик должен производить оплату услуг в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и передачи заказчику всего комплекта документов, указанных в пункте 3.4 договора.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Договор от 01 февраля 2013 года заключен с учетом протокола урегулирования разногласий от 01 февраля 2013 года.

Согласно пункту 8.1 договора от 01 февраля 2013 года договор действует до 01 февраля 2016 года (т.1 л.д. 21 - 72).

30 мая 2013 года ответчик, истец (преемник) и ООО "СпецУТТ" (исполнитель) подписали соглашение о замене лица в обязательстве по договору от 01 февраля 2013 года, согласно которому исполнитель передал, а преемник принял на себя в полном объеме права и обязанности исполнителя по указанному договору, ответчик не возражал против перемены лица в обязательстве (т. 1 л.д. 73).

16 января 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 39-13/84 оказания транспортных услуг (договор от 16 января 2013 года), согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, оказывать услуги по выполнению технологических операций специальной техникой, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.76 - 99).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 40 000 000 руб., без учета НДС. Согласно п. 3.2 стоимость услуг будет определяться сторонами путем заключения Соглашений о стоимости (Приложение N 1 к договору) или Аккордных нарядов на оказание услуг (Приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик должен производить оплату услуг после 30, но не позднее 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и передачи заказчику всего комплекта документов, указанных в п. 3.4 договора.

В пункте 6.9 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.7 договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

Договор заключен на срок с 16 января 2013 года по 16 января 2014 года (пункт 8.1 договора). Действие Договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об этом, однако в совокупности срок действия договора не может превышать 36 месяцев.

Учитывая отсутствие доказательств расторжения договоров, суд первой инстанции признал указанные договоры действующими в заявленный ко взысканию период.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства. Оказание услуг подтверждено актами выполненных работ и реестрами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора.

Соблюдая установленный договором претензионный порядок разрешения спора, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплатить долг за оказанные услуги (т.1 л.д.122 - 147).

Ответчик указанные претензии получил, что подтверждается оттиском штампа с входящим номером и датой, однако оплату не произвел.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы долга явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании долга по договорам оказания транспортных услуг N 75-13/13-076 от 01.02.2013, N 39-13/84 от 16.01.2013 в сумме 24 790 029 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 316 руб. 31 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в сумме 24 790 029 руб. 86 коп., руководствуясь нормами статей 309, 310, 382, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Варьёганская транспортная компания-2" в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Варьёганская транспортная компания-2", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Ссылка ответчика на неполучение им в нарушение пункта 3.4 договора N 75-13/13-076 от 01.02.2013, а также пункта 3.4 договора N 39-13/84 от 16.01.2013 счетов-фактур, реестров оказанных в месяце услуг, талонов заказчика, товарно-транспортных накладных как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив перечисленные документы, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур, реестров оказанных в месяце услуг, талонов заказчика, товарно-транспортных накладных как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, а также реестрами выполненных работ.

Более того, подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статьи 401 ГК РФ) подателем жалобы не доказано.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом деле по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

ООО "Интегра-Бурение" факт оказания услуг, предъявленный ко взысканию с него размер задолженности не оспорило. Доказательств оплаты спорных услуг в материалы дела ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено. В связи с чем суд первой инстанции правильно признал указанные обстоятельства в качестве признанных ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности - 24 428 470 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг истец заявил требования о взыскании с него на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в сумме 1 275 024 руб. 38 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 139-142), суд первой инстанции признал его верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты и договорной ответственности. Иного расчета процентов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из согласованного сторонами порядка расчетов, период просрочки истцом определен верно. В связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о направлении ему искового заявления без полного пакета документов, указанного в качестве приложения, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы (копии договоров на оказание транспортных услуг N 75-13/13-076 от 01.02.2013, N 39-13/84 от 16.01.2013, копии претензий, копии счетов-фактур, копии актов сдачи-приемки выполненных работ, копии сводных реестров оказанных услуг) подписаны, в том числе ООО "Интегра-Бурение", доказательства вручения ответчику претензий об оплате задолженности в материалы дела представлены, то есть наличие у ООО "Интегра-Бурение" экземпляров указанных документов предполагается.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с тем, что ООО "Интегра-Бурение" была излишне оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., данная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 по делу N А70-10393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2015 N 834.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева