Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 14АП-899/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2015 г. N Ф07-4875/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 марта 2015 г.

Дело N А05-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Чукальского П.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу N А05-1188/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (место жительства: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 21, корп. 1, кв. 135;

ОГРНИП 304290111400016, ИНН 292600346744; далее - Предприниматель) о расторжении гражданско-правового договора от 14.05.2013 N 2013.68817, взыскании 53 865 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2013 по 02.12.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг гражданско-правовой договор от 14.05.2013 N 2013.68817, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 21 432 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 4702 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 154 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2549 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части расторжения договора от 14.05.2013 N 2013.68817.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции отверг положительное экспертное заключение по разработанной и выданной истцу документации;

- суд назначил экспертизу, несмотря на то, что документация на ремонт здания не подлежала экспертизе;

- повторная экспертиза выполнена с нарушением законодательства.

Учреждение также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2014 изменить в части размера неустойки, просит изменить дополнительное решение в части размера судебных расходов. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом неверно сделан вывод о начислении неустойки до даты отказа истца от договора, то есть за период с 15.08.2013 по 19.02.2014. Кроме того, при вынесении дополнительного решения от 31.12.2014 суд не включил в судебные расходы стоимость экспертного исследования в размере 14 415 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу Предпринимателя и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Предприниматель в отзыве на жалобу Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2013.68817 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация) на ремонт государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Ширшинский психоневрологический интернат" (здание бани).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы в соответствии с Календарным планом работ (приложение 2) и заданием на проектирование (приложение 1), обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание работ - в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Цена работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 и составляет 247 422 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

Предприниматель 22.08.2013 направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными N 21/2013-1 и N 21/2013-2. Одновременно ответчик направил истцу акт N 21/2013 готовности проектных работ и выставил счет-фактуру N 77 на сумму 247 422 руб.

Истец письмом от 09.09.2013 N 2838 направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку по имеющимся в технической документации недостаткам.

Поскольку Предприниматель не устранил недостатки, изложенные в письме Учреждения от 29.11.2013 N 3981, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2014 N 516 о расторжении договора, которое получено последним 19.02.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора срок выполнения работ истек 14.08.2013.

Предприниматель 22.08.2013 направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 22.08.2013 N 21/2013-1 и N 21/2013-2 (т. 1, л. 46-48).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик направил истцу акт от 22.08.2014 N 21/2013 готовности проектных работ и выставил счет-фактуру от 22.08.2014 N 77 на сумму 247 422 руб. (т. 1, л. 48-49).

Письмом от 09.09.2013 N 2838 истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку по имеющимся в технической документации недостатков.

Предприниматель не устранил недостатки, изложенные в письме Учреждения от 29.11.2013 N 3981, техническая документация до настоящего времени заказчиком не принята.

В данном случае заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков, выявленных при приемке технической документации, которые последний отказался устранять.

Довод Предпринимателя о надлежащем выполнении им своих обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять указания заказчика, протокольные решения совещания, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Таким образом, подрядчик в силу закона и договора обязан по указанию заказчика внести изменения в техническую документацию, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не доказал, что замечания в технической документации, на которые указывал заказчик в вышеуказанных письмах, противоречат действующему законодательству. Более того, уже в период судебного разбирательства Предприниматель устранял некоторые замечания, с которыми он согласился, но значительная часть замечаний не устранена, их перечень приведен истцом в письме от 31.10.2014 N 2897. По утверждению истца, техническая документация в том виде, в каком она существует в настоящее время, не может быть использована по назначению.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии разработанной ответчиком технической документации действующему законодательству судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лабудину В.Б., доктору технических наук, профессору кафедры инженерных конструкций и архитектуры Северного (Арктического) федерального университета (сокращенное наименование - САФУ).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 Лабудина В.Б., техническая документация, подготовленная Предпринимателем, соответствует условиям договора, нормативно-правовым актам, обязательным для применения; замечания, заявленные истцом в письме от 29.11.2013, необоснованны; недостатки, препятствующие практическому применению, отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта Лабудина В.Б., суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства надлежащего выполнения Предпринимателем своих обязательств, поскольку в нем отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам. В частности, экспертом сделан вывод о том, что замечания, выданные истцом в письме от 29.11.2013, необоснованны. Однако причины, по которым эксперт пришел к такому выводу, в заключении не указаны.

Судом первой инстанции назначалась повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Варфоломееву Ю.А., доктору технических наук, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "НИЛ Стройэкспертиза".

По заключению эксперта Варфоломеева Ю.А. от 25.07.2014, документация, подготовленная Предпринимателем, имеет некоторые недостатки, препятствующие ее практическому применению. При этом из заключения следует, что все замечания носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства истец направил техническую документацию, подготовленную ответчиком, в государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" для проведения государственной экспертизы.

В письме от 27.11.2014 государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" сообщило истцу, что отказывается принять документацию на государственную экспертизу в связи с наличием в ней недостатков. В частности, в проектной документации отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87; отчет по результатам технического обследования выполнен с отступлениями от требования ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (т. 3, л. 128-132).

Таким образом, ответчик не доказал, что выявленные заказчиком замечания противоречат действующему законодательству, поэтому он обязан был устранить их за свой счет.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель до настоящего времени не устранил имеющиеся недостатки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор подлежащим расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора начислил неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 15.08.2013 по 02.12.2014 в сумме 53 865 руб. 85 коп.

Неустойка начислена истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, - 8,25 % годовых, т.е. неустойка снижена истцом добровольно на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до даты отказа истца от договора.

Истец направил Предпринимателю письмо от 14.02.2014 N 516 о расторжении договора, которое получено последним 19.02.2014. Поскольку Учреждение, направив данное письмо, фактически отказалось от исполнения договора, начисление неустойки после 20.02.2014 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры, как неустойка за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 432 руб. 60 коп. за период с 15.08.2013 по 19.02.2014.

На основании изложенного довод истца о неправильном периоде начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов также отклоняется как ошибочный.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям сторон. Уплаченная истцом сумма 14 415 руб. за проведение повторной экспертизы учтена судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу N А05-1188/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" и индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина