Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 12АП-1902/15

г. Саратов

31 марта 2015 г.

Дело N А12-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Рычкова В.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2013 года; налогового органа: Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 1, Черенковой В.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 11;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-1434/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтус", ОГРН 1023402642560, ИНН 3442061132 (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777 (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтус" (далее - ООО "Алтус", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 17 сентября 2013 года N 15-16/893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требования инспекции N 47203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20 января 2014 года; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые могли бы послужить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с его контрагентами ООО "Промэко", ООО "Техпром", ООО "Максоил".

19 декабря 2014 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Алтус" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Алтус" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 115дсп от 15 октября 2014 года.

Указанным письмом, по мнению налогового органа, подтвержден факт осуществления ООО "Алтус" процесса по получению, использованию и переработке взрывопожароопасных, горючих веществ. При этом ООО "Алтус" опасные производственные объекты в государственном реестре не регистрировало, за получением лицензии в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не обращалось.

Названные обстоятельства сами по себе не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о том, что общество должно иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, поскольку в компетенцию инспекции не входит проверка необходимости получения ООО "Алтус" лицензии на осуществляемый вид деятельности. Налоговый орган не оспаривал сам факт осуществления деятельности, приносящей доход налогоплательщику. Нарушений по уплате налога на прибыль налоговым органом не установлено. Суд пришел к выводу о том, что применение налоговых вычетов по НДС действующим законодательством не ставится в зависимость от факта наличия у налогоплательщика соответствующей лицензии.

Сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 115дсп от 15 октября 2014 года, на которые налоговый орган ссылается как на обстоятельства вновь открывшиеся, не являются таковыми, а направлены на переоценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Налоговый орган, как лицо, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не был лишен возможности представлять по делу доказательства. И если какие-либо доказательства у налогового органа отсутствовали, то он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, которое могло бы быть удовлетворено судом при условии того, что такие доказательства имеют значение для разрешения спора по существу и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела.

На сведения, содержащиеся в письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора N 115дсп от 15 октября 2014 года, инспекция ссылалась в обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции. Однако данное обстоятельство не послужило основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается инспекция, как на основание пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что соответствует содержанию ст. 311 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что одним из обстоятельств, явившимся основанием для признания оспариваемых актов недействительными, явилось принятие налоговым органом решения с нарушением требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что нарушение требований статьи 100 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения, налоговый орган в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указал каким образом сведения, на которые он ссылается влияют на выводы суда о допущенных нарушениях порядка привлечения лица к налоговой ответственности.

Налоговый орган не ссылается на иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответствующих сведений не содержится в заявлении инспекции, поступившей в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

По настоящему делу инспекция обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Оснований для обращения к суду первой инстанции с заявлением о пересмотре постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа у налогового органа не имелось. Вместе с тем, указание в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2014 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не привело к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела. Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы являются необоснованными, поскольку существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращение налогового органа с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ преследует цель ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2015 года по делу N А12-1434/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской