Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1433/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-25405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2015) ЗАО "ТехноБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-25405/2014 (судья Ю. С. Баженова), принятое по иску ООО "Проектно-Строительное Управление-20"

к ЗАО "ТехноБалт"

3-е лицо: ООО "Бастион", ООО "Квадрат Плюс"

о взыскании

при участии:

от истца: Пигорев Е. В. (доверенность от 04.04.2014); Рыжиков А. А. (приказ от 18.04.2012 N 5, протокол от 09.04.2012 N 01/12)

от ответчика: Дзюба Д. О. (доверенность от 16.03.2015); Комаров С. Н. (доверенность от 20.01.2015)

от 3-го лица: 1) не явился (извещен); 2) Пташкин М. Ю. (доверенность от 12.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление-20" (ОГРН 1037825010211, место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 6; далее - ООО "ПСУ-20", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н; далее - ЗАО "ТехноБалт", ответчик) о взыскании 4 214 600 руб. задолженности по договору от 26.12.2013 N 26.12.2013-ЗР и 1 787 500 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.09.2014 принят встречный иск ЗАО "ТехноБалт". Уточнив исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ТехноБалт" просило взыскать с ООО "ПСУ-20" 2 455 525 руб. неосновательного обогащения и уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 447 600 руб., взыскав с истца 447 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастион" и общество с ограниченной ответственностью "Квадрат Плюс".

Решением от 18.12.2014 суд взыскал с ЗАО "ТехноБалт" в пользу ООО "ПСУ-20" 4 214 600 руб. задолженности, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТехноБалт" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТехноБалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "ПСУ-20" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. ООО "ТехноБалт" просит поставить перед экспертом следующий вопрос: "Каков объем выемки грунта (в куб.м.) по Исполнительной схеме котлована, Юлок 4 (в осях 11 - 15, П - Г), г.С-Пб, Пулковское шоссе, участок 2 севернее дома 30, литера Ж по Пулковскому шоссе, от 03.2014 г.".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных частью 1 статьи 82 АПК РФ для назначения экспертизы, и считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 25.03.2015.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2013 между ЗАО "ТехноБалт" (заказчик) и ООО "ПСУ-20" (подрядчик) заключен договор N 26.12.2013-ЗР (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по разработке котлована с погрузкой в автотранспорт, вывозу грунта на свалку с предоставлением справки на грунт 5 класса опасности по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 2 (севернее дома, лит. Ж по Пулковскому шоссе). Состав и объемы работ указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 050 847 руб. 46 коп.

Согласованные по договору цены за единицу работ (Приложение N 1) являются твердыми и не подлежат изменению (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 25 календарных дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), счета и счета-фактуры. Основанием для оплаты работ за истекший месяц является форма КС-3, форма КС-2, подписанные заказчиком, счет и счет-фактура (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик подтверждает объемы выполненных работ по фактически вывезенному объему грунта, согласно товарно-транспортным накладным.

Обращаясь с иском в суд, ООО "ПСУ-20" сослалось на то, что справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 3 520 274 руб. 40 коп., подписанными заказчиком и подрядчиком, а также подписанными подрядчиком в одностороннем порядке справкой по форме КС-3 и актом по форме КС-2 от 02.03.2013 на сумму 4 283 595 руб. 60 коп., копиями транспортных, товарно-транспортных накладных и реестров накладных на перевозку грунта с доказательством их передачи ЗАО "ТехноБалт" 03.03.2013 и 11.03.2014, подрядчик подтвердил исполнение им обязательств по договору в объеме 20 536,5 куб.м. Задолженность ЗАО "ТехноБалт" перед ООО "ПСУ-20" за выполненные по договору работы составляет 4 214 600 руб. Кроме того, истец указал, что по устному поручению ответчика выполнил работы по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай, которые ЗАО "ТехноБалт" не оплатило. 06.03.2014, 14.02.2014 сторонами составлены акты о выполнении дополнительных работ по срубке оголовок свай, их отвозке с размещением и утилизацией. Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 787 500 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 4 214 600 руб. задолженности за выполненные работы, суд исходил из того, что ЗАО "ТехноБалт" не доказано наличие обоснованных мотивов отказа от приемки работ и, соответственно, отсутствие у него обязанности произвести оплату за выполненные работы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда в указанной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721, статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьями 11, 22, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; выполнять требования санитарного законодательства при сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронении отходов производства и потребления.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра, строительные отходы должны быть захоронены на полигонах твердых отходов, имеющих лимиты размещения отходов, то есть в специально отведенных местах. Работы по разработке грунта должны быть произведены на основании разрешительной документации.

Справка сдачи-приемки строительных отходов утверждена Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге и является частью исполнительной документации застройщика (подрядчика).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.1 договора четко определен предмет договора и под работами, согласованными сторонами, понимается совокупность работ по разработке котлована с погрузкой в автотранспорт, вывозу грунта на свалку с предоставлением справки на грунт 5 класса опасности.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что справки с полигона о размещении грунта 5 класса опасности ООО "ПСУ-20" заказчику не предоставляло.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 702, 720, 721 и 751 ГК РФ, статьи 10 Закона N 89-ФЗ и статей 11, 22, 24 Закона N 52-ФЗ приходит к выводу о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом условия договора, тем самым создал для заказчика, учитывая существенность условия предоставления документов надлежащего размещения отходов (грунта), возможность возникновения негативных последствий со стороны, в том числе, контролирующих органов. Поскольку предоставление справок о размещении грунта на полигоне входило в единый комплекс работ по договору и стороны в договоре отдельно не оговаривали стоимость работ непосредственно по разработке котлована, по вывозу грунта и по размещению грунта как отходов на специальном полигоне, следует признать, что результат работ по договору подряда достигнут не был и надлежащий результат работ не был передан заказчику.

Таким образом, основания для оплаты спорных работ в сумме 4 214 600 руб. отсутствуют.

То обстоятельство, что заказчиком подписаны справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 от 31.12.2013 на сумму 3 520 274 руб. 40 коп. с учетом вышеприведенных обстоятельств не опровергают факт неисполнения подрядчиком условий договора.

Более того, довод ООО "ПСУ-20" о том, что ЗАО "ТехноБалт", подписав акт от 31.12.2013 по форме КС-2 N 1 за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, подтвердило выполнение подрядчиком работ в объеме 9 263,88 куб.м., противоречит представленным ООО "ПСУ-20" доказательствам. Согласно имеющимся в материалах дела транспортным накладным за период с 30.12.2013 по 31.12.2013 вывезено 760 куб.м. грунта, что на 8 503,88 куб.м. меньше чем указано в акте.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт завышения объема работ за период с 27.12.2013 по 31.12.2013, указанного в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 31.12.2013.

В соответствие с пунктом 2.5 договора заказчик подтверждает объемы выполненных работ по фактически вывезенному объему грунта согласно товарно-транспортным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Представленные ответчиком в материалы дела транспортные и товарно-транспортные накладные составлены с нарушением части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В большинстве накладных грузоотправителем именуется ООО "Квадрат Плюс", грузополучателем - либо ООО "Бастион", либо графа "Грузополучатель" не заполнена; не во всех накладных указано наименование и количество груза, в графах "Прием груза" и "Сдача груза" отсутствуют подписи и печати грузоотправителя и грузополучателя; не указан перевозчик груза; адрес в графе "Прием груза" отличен от адреса, поименованного в договоре и т.д.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том, что транспортные и товарно-транспортные накладные подтверждают объем работ, выполненных подрядчиком в интересах заказчика.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 4 214 600 руб. подлежит отмене.

Отказывая ООО "ПСУ-20" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ТехноБалт" 1 787 500 руб. неосновательного обогащения за работы по срубке, перевозке и утилизации оголовок свай, суд, сославшись на положения пункта 2.1.3 договора, пункта 5 статьи 709 ГК РФ, пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, сделал правильный вывод о том, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Доводов о незаконности решения суда в данной части лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не приведено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда об отказе ЗАО "ТехноБалт" в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в законную силу с момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика и действует до выполнения работ в полном объеме и проведения окончательных взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "ТехноБалт" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "ПСУ-20" неосновательного обогащения, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права, поскольку договор не расторгнут и его действие не прекращено.

Согласно пункту 2.1.2 договора и Приложению N 1 к договору цена за 1 куб.м. выполненных подрядчиком работ является твердой и составляет 400 руб.

Таким образом, подрядчик может предъявить к оплате заказчику только те работы, которые им фактически выполнены.

Выполнение собственными силами заказчика части работ никак не влияет на стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком.

Доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела акт от 07.03.2014, подписанный лицами, полномочия которых в части его составления надлежащим образом не подтверждены, не является допустимым доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении ООО "ПСУ-20" работ по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил встречный иск ЗАО "ТехноБалт" без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ЗАО "ТехноБалт" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 по делу N А56-25405/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное Управление-20" (ОГРН 1037825010211, место нахождения: 193029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 6) в удовлетворении иска.

Отказать закрытому акционерному обществу "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н) в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (ОГРН 5067847494468, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 86, лит. К, пом. 1-10-Н) в доход федерального бюджета 37 515 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова