Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5048/15

Требование: о признании торгов недействительными в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-173787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройфининвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года

по делу N А40-173787/12, принятое судьёй Кузиным М.М.

по иску ООО "Стройфининвест"(ОГРН 1025006398383, юр.адрес: 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3)

к Сергееву Андрею Владимировичу; ООО "ВЕСТА"(ОГРН 1117746891130, юр.адрес: 129085, г.Москва, проезд Ольминского, д. 3А, стр. 3); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9); Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калининой Н.П.

третье лицо: ООО "Конструктив"

о признании торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Тариканов Д.В. (доверенность от 10.03.2015), Шишминцев В.А. (доверенность от 20.02.2015)

от ответчиков:

от Сергеева А.В. - Рубилин А. Г. (доверенность от 17.03.2014),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Гребенева Т.В. (доверенность от 29.12.2014),

от ООО "ВЕСТА"- не явился, извещен,

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Калинина Н.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2013 г.) отказано ООО "Стройфининвест" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным проведенные 27.12.2012 ООО "Веста" торги по продаже принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 45б, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколы о результатах торгов от 27.12.2012, подписанные ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. по делу N А40-173787/12- 149-875 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 г. по делу N А40-173787/12-149-875 оставлено без изменения.

13.01.2014 г. ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2014 г.) суд отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-173787/12(2- 875).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. решение суда от 17 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Протокольным определением от 04.07.2014 г. судом приняты уточнения заявленных требований, ООО "Стройфининвест" в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд признать недействительными проведенные 27.12.2012 ООО "Веста" торги по продаже принадлежащих ООО "Стройфининвест" нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а, а также протоколы о результатах торгов от 27.12.2012, подписанные между ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем; применить последствия недействительности указанных торгов и признать право собственности за ООО "Стройфининвест" на нежилые помещения, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47, площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а.

Решением суда от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств одобрения Росимуществом действий ООО "Веста" по организации и проведению спорных торгов, каковыми является подписание протоколов о проведении торгов и правовая позиция по делу N А40-7456/2013, сославшись при этом на ст. 982 ГК РФ. Иных нарушений правил проведения торгов суд не установил.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сергеева А.В. просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что нарушения, допущенные до опубликования информации продавцом о торгах, не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом считает решение суда законным и обоснованным, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика Сергеева А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанной, по его мнению, представителем Шишминцевым В.А. в отсутствие полномочий, так как доверенность от 02.12.2013 г. выдана Шишминцеву В.А. генеральным директором ООО "Стройфининвест" Петрухиным В.А., тогда как в настоящее время ООО "Стройфининвест" признано банкротом, и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Д.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011), если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В подтверждение наличия полномочий на подписание апелляционной жалобы суд обозрел подлинную доверенность от 20.02.2015 г., выданную Шишминцеву В.А. конкурсным управляющим Сурметовым Д.С. Кроме того, намерение обжаловать судебный акт подтверждал представитель Тариканов Д.В., действующий по доверенности от 10.03.2015 г., также выданной конкурсным управляющим ООО "Стройфининвест" Сурметовым Д.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности волеизъявления ООО "Стройфининвест" на обжалование судебного акта.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 22 декабря 2014 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с поручением Росимущества от 22.11.2012N 19/553350 в рамках исполнительного производства N43503/12/11/77 были проведены торги в форме аукциона в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, общей площадью 523,3кв.м.

Проведение торгов осуществлялось ООО "Веста" 27.12.2012.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании Мэра и правительства Москвы "Бюллетене оперативной информации "Московский торги" в выпуске N 48/2012 от 26 ноября 2012 г. В объявлении о проведении торгов содержится указание на предмет продажа нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, время и место проведения торгов, шаг аукциона. Торги были назначены на 27.12.2012.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел арест, составил акт описи и ареста объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО "Стройфининвест".

Оценку рыночной стоимости имущества провело ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ". Согласно отчету об оценке недвижимого имущества его стоимость на 13.07.2012 года была определена суммой в 12 322 255,00 рублей без учета НДС.

Судебный пристав-исполнитель принял указанный отчет и утвердил сумму для проведения первичных торгов.

Результатом торгов стало подписание протоколов о результатах торгов от 27.12.2012 между ООО "Веста" и Сергеевым Андреем Владимировичем.

Возможность оспаривания торгов установлена статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае нарушения порядка проведения торгов по иску заинтересованного лица их можно признать недействительными в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действовавшим на день исполнения исполнительного документа. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав- исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10. 2007 N 229 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно информационному письму N 101 ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Также Президиум ВАС РФ разъяснил, что п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Таким образом, довод истца о ненадлежащей оценке не является основанием для признания недействительными торгов, поскольку оценка имущества не связана с правилами проведения торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в официальном печатном издании Мэра и правительства Москвы "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" в выпуске N 48/2012 от 26 ноября 2012 г. В объявлении о проведении торгов содержится указание на предмет продажа нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д.3, время и место проведения торгов, шаг аукциона. Торги были назначены на 27.12.2012, о чем также было указано в извещении. Подлинный бюллетень ОИ Московские торги N48/2012 был представлен в судебное заседание на обозрение 17.07.2013 г.

В этой связи утверждение истца о ненадлежащем издании для размещения информации о торгах отклоняется судебной коллегией.

Между тем, отказывая в настоящем иске по причине последующего одобрения ответчиком Росимуществом действий организатора торгов ООО "Веста", суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 г. N 09АП-3895/2014-ГК по делу NА40-74561/13 признано недействительным поручение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 7710723134;109012, пер., 9) от 22.11.2012 N 19/53350 Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на реализацию принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383; ИНН 5048007324, 117534, Москва, ул. Академика Янгеля, 3) нежилых помещений, находящихся по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3.

При этом довод Росимущества о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу пункта 1.3 контракта действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика. Фактически истцом оспаривается исполнение сделки, по своей правовой природе договора поручения, а не решение либо иной ненормативный правовой акт Росимущества.

Согласно положениям ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поручение ФАУГИ от 22.11.2012 г. N 19/53350 недействительно именно с момента его совершения, то есть с 22.11.2012.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с возможностью дальнейшего одобрения поручения со ссылкой на ст. 982 ГК РФ, так как данная статья регулирует случаи, когда поручение заинтересованным лицом не выдавалось, что прямо следует из диспозиции ст. 980 ГК РФ, тогда как в настоящем деле имело место недействительное поручение, а не его отсутствие как таковое.

Согласно пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правом проводить торги обладает только собственник вещи или специализированная организация, наделенная соответствующим правом в установленном порядке, а ООО "Веста" ни тем, ни другим не являлось.

Аналогичное требование содержится и в ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку ООО "Веста" не обладало правомочием на проведение торгов, правила их проведения нельзя считать соблюденными, что в свою очередь свидетельствует о недействительности торгов, проведенных 27.12.2012 г. как и заключенных по их результатам сделок, оформленных протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г. (ст. 449 ГК РФ, ч.2 ст. 447 ГК РФ, п.1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" от 16.05.2014 г. N 27, при разрешении споров, связанных с применением последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства (далее - торги), арбитражным судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу статьи 69 Закона требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

По этой причине в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

В силу части 1 статьи 66 Закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на данное имущество. На этом основании в случае признания арбитражным судом торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на них сделки действия судебного пристава-исполнителя по восстановлению положения, существовавшего до проведения торгов, законны, а именно по обращению в Росреестр с целью внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения о применении последствий недействительности сделки записи о праве собственности на проданные с недействительных торгов объекты недвижимости должника и отметки об аресте этого имущества.

Если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме).

Если на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. ООО "Стройфининвест" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. В соответствии с абзацем восьмым того же пункта 1 исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему. В соответствии с абзацем десятым того же пункта 1 исполнение судебных актов в отношении должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В этой связи истец считает, что с момента открытия конкурсного производства функции судебного пристава-исполнителя в отношении должника осуществляет конкурсный управляющий. В соответствии с пунктом 3 статьи 139 и абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет продажу имущества должника посредством открытых торгов в форме аукциона.

В этой связи, истец полагает, что единственным возможным последствием недействительности торгов и заключенных по их результатам сделок является признание права собственности ООО "Стройфининвест" на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку признание права собственности является самостоятельным вещно-правовым способом защиты гражданского права (ст. 12 ГК РФ), тогда как последствия недействительности сделки установлены в ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) следующим образом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иных последствий недействительности сделок в виде признания права собственности должника ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, в связи с чем в требовании о признании за истцом права собственности на реализованное на торгах недвижимое имущество следует отказать.

Вопрос, кто должен обращаться за регистрацией права собственности должника, судебный пристав-исполнитель в рамках возобновления исполнительного производства N 69942/11/23/77 на основании ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" либо конкурсный управляющий на основании ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выходит за пределы заявленных исковых требований и подлежит разрешению в самостоятельном порядке по заявлениям заинтересованных лиц с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности окончания исполнительного производства в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку согласно выписок из ЕГРП, зарегистрированным собственником в отношении реализованного на торгах недвижимого имущества является Сергеев Андрей Владимирович, что не оспаривается представителем ответчика в заседании апелляционной инстанции, а стороной продавца в сделках купли-продажи, оформленных протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г. выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, двухсторонняя реституция по приведению сторон в первоначальное положение представляет собой возврат Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, как продавцом, уплаченных Сергеевым А.В. денежных средств во исполнение недействительных договоров, в общей сумме 14 114 664,56 руб., а Сергеевым А.В., как покупателем, недвижимого имущества, полученного по недействительной сделкам, его продавцу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г.).

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда 24.07.2013 г., относится на ответчика ФАУГИ, поскольку основанием для признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделок явились действия этого ответчика по совершению недействительной сделки по выдаче поручения, в результате чего с ФАУГИ в пользу истца следует взыскать 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-173787/12 отменить.

Признать недействительными проведенные ООО "Веста" торги по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а.

Признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Сергеева Андрея Владимировича, (18 февраля 1979 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Лётная, д. 34, корп. 1, кв. 110; ) возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в десяти дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в пользу Сергеева Андрея Владимировича, (18 февраля 1979 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Лётная, д. 34, корп. 1, кв. 110) 14 114 664 (четырнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек денежных средств.

В признании права собственности ООО "Стройфининвест"(ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324 юр.адрес: 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 6б, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45,45а, 45б,47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а. - отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр.адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в пользу ООО "Стройфининвест"(ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324, юр.адрес: 117534, г.Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) 8 000 (восемь тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова