Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-133/15

г. Пермь

01 апреля 2015 г.

Дело N А60-38116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Ульзутуева И.Н. (паспорт, доверенность от 03.03.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спортстрой Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу N А60-38116/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Спортстрой Перспектива" (ИНН 6671224715, ОГРН 1076671016674)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спортстрой Перспектива" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды N 4-976 от 16.03.2007 в размере 5279022 руб. 05 коп., неустойки в размере 3169117 руб. 98 коп.

Решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 5279022 руб. 05 коп., неустойка в размере 3162167 руб. 39 коп.

Решение суда от 25.11.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка, условия которого являются для них обязательными и Администрация г. Екатеринбурга не вправе изменять эти условия в одностороннем порядке. Ответчик считает, что изменение арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП подлежало применению только с 01.04.2014. Также указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, наличие убытков истцом не доказано, размер неустойки завышен.

Истец возражений на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:86 площадью 23122 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, на основании договора аренды N 4-976 от 16.03.2007, соглашения о передаче прав и обязанностей от 28.05.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с января 2013 года по август 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт передачи земельного участка подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за заявленный период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно условиям договора аренды N 4-976 от 16.03.2007 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора.

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и МО "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно течение года). А арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату. Начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан оплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления (2.2.1 договора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Довод ответчика о том, что ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости должна была применяться при расчете только с 01.04.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции постановление Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП, опубликованное в "Областной газете" 31.12.2013 вступило в силу через 10 дней после опубликования, то есть, с 11.01.2014.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1670-ПП данный документ вступает в силу через 10 дней после официального опубликования в "Областной газете" и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 года либо существовавшие на 1 января 2013 года, в части положений, снижающих ставки арендной платы, а также иным образом улучшающие положения арендаторов, в остальной части распространяется на правоотношения, возникшие с даты вступления в силу.

Таким образом, применение в расчете арендной платы ставки 1,5% в январе 2014 года является правомерным.

Согласно п. 19 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям указанного договора за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п.3.1 договора аренды).

Установив наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.11.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-38116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров