Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-450/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-12407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-450/2015) Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-12407/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к индивидуальному предпринимателю Вежниной Татьяне Аркадьевне о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вежниной Татьяны Аркадьевны - Колесников И.В. по доверенности N от 25.08.2014

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Вежниной Татьяне Аркадьевне (далее - ИП Вежнина Т.А., ответчик), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (т. 2 л.д. 6-7).

Арбитражный суд Омской области от 16.09.2014 определил рассмотреть дело N А46-12407/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.09.2014 Арбитражный суд Омской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 требования компании Smeshariki GmbH к ИП Вежниной Т.А. о взыскании 195 000 руб. оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 850 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлены доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключённых между истцом и ООО "Мармелад Медиа", которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанный в этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. В связи с чем изложил в жалобе просьбу о приобщении к материалам дела уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.

Ссылаясь на статью 14 АПК РФ, указывает о том, что суд не применил нормы иностранного права при разрешении спора. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО "Смешарики".

В тексте апелляционной жалобы истец также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющей апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели его получить до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия подтверждения о внесении поправок в доверенность N 4008/2010; копия уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014; копия развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063, копия доверенности представителя Волковой М.А., копия доверенности представителя Шужданец Д.А.

От ИП Вежниной Т.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К своему отзыву ответчиком приложена заверенная копия ответа заместителя директора Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2015 N 41-0250-12.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о судебном заседании 23.03.2015, в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данные ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствии у истца интеллектуальных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенных истцом в апелляционной жалобе ходатайствах о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчику известно, поскольку им представлен отзыв на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Вежниной Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительные права на товарные знаки N 384580 ("Бараш"), N 384581 ("Ежик"), зарегистрированы за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации в 2009 году, однако, 06.06.2013 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Завертяева, 28, реализован набор игрушек, включающий в себя объёмные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), в паковке, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 15-58) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки N 384580, N 384581 зарегистрированы 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 первоначально были зарегистрированы за ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО "Мармелад Медия" (г. Санкт-Петербург).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В то же время из лицензионного договора от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 с дополнительным соглашением N 1 к этому договору (т. 1 л.д. 120-125) усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

Таким образом, из вышеуказанных сведений и документов безусловно следует, что правообладателем товарных знаков является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014, копия которого представлена в материалы дела суду первой инстанции (т. 1 л.д. 60-68, т. 2 л.д. 77-84), сведения по состоянию на 30.10.2013 в отношении фирмы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 10.09.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

По общему правилу идентификационный номер юридического лица, который присваивается ему в момент его создания (возникновения), действует (существует) на весь период деятельности данного лица, вплоть до ликвидации (прекращения деятельности).

То есть идентификационный номер юридического лица является постоянным показателем, тогда как местонахождение и даже наименование юридического лица в период его деятельности могут изменяться, что подтверждается в отношении самого истца, менявшего и адреса и наименование, но сохранившего первоначально присвоенный регистрационный номер.

Поэтому существенным значением при рассмотрении вопроса, является ли истец действительно правообладателем товарных знаков, в отношении которых, как считает он, были допущены ответчиком нарушения его интеллектуальных прав, имеет установление судом как раз того обстоятельства, какому конкретно юридическому лицу с определённым идентификационным номером принадлежат интеллектуальные права на товарные знаки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063) и Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) являются одним и тем же юридическим лицом и как следствие считать, что правообладателем товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") является именно юридическое лицо с регистрационным номером 172758.

Доводы жалобы истца (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) о том, что он является правообладателем заявленных товарных знаков, не подтверждаются материалами дела.

Сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра от 19.02.2014, равно как и от 09.07.2014 (т. 2 л.д. 85-96), не устраняют противоречий в том, что указанное в этих сведениях лицо с наименованием Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), имеющее регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, за которым зарегистрированы товарные знаки.

Как следует из выписки от 09.07.2014 с учётом последней записи 30.10.2013, служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 24.07.2009 (товарные знаки N 384580, N 384581), 17.06.2009 (товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870).

То есть юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне-июле 2009 года).

Ссылка истца в жалобе на информационное письмо N 07/Ю от 16.04.2014 ООО "Смешарики", копия которого представлена в дело (т. 2 л.д. 140), в котором указано, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 321933, 332559, N 335001, были заключены ООО "Смешарики" с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохрюкенштрассе, 10, является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО "Смешарики", расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная д. 34, указанному в информационном письме от 16.04.2014, с прежним правообладателем ООО "Смешарики", располагавшимся по адресу г. Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит. А, пом. 1Н (RU), которым отчуждены исключительные права новому правообладателю, не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности в арбитражном процессе, в связи с чем не воспринимается судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименование Smeshariki GmbH, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанций им представлена копия выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с указанным номером.

Из указанной копии выписки из торгового реестра от 01.12.2014, часть В, участкового суда г. Мюнхена, следует, что регистрационный номер фирмы 164063 относится к юридическому лицу с другим наименованием "ФанГеймМедиа ГмбХ" (FunGamemedia GmbH), но имеющему такие же служебные адреса, что и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

Управляющим организации с регистрационным номером 164063 указан Залетаев Л., который, как следует из представленной истцом в апелляционный суд копии подтверждения от 24.10.2011 о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, является генеральным директором Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

То, что Залетаев Л. является руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), усматривается из официальной актуальной выписки из регистрационного реестра в отношении организации 172758 от 09.07.2014.

Из текста лицензионного договора от 01.08.2009, по которому именно: Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, предоставили лицензиату ООО "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на пользование товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, также следует, что Залетаев Л. является руководителем лицензиара.

Как указывалось выше, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам имела место регистрация лицензионного договора 05.02.2010.

Исходя из сведений, внесённых лицензионный договор, следует считать, что правообладателем товарных знаков является именно организация с регистрационным номером 164063, если она сама воспринимала себя во взаимоотношениях с третьими лицами, действующим правоспособным лицом с указанным регистрационным номером.

Таким образом, Залетаев Л. исходя из имеющихся в деле сведений является одновременно руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, относящимся к истцу, так и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, который зарегистрирован как правообладатель, а также организации ФанГеймМедиа ГмбХ, имеющей также регистрационный номер 164063.

Ввиду того, что именно регистрационный номер всегда является неизменным номером, позволяющим идентифицировать определённое юридическое лицо, при наличии внесения в реестр товарных знаков сведений о правообладателе Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, при отсутствии доказательств об изменении этих сведений, у суда отсутствуют основания считать именно истца с регистрационным номером 172758 правообладателем товарных знаков.

Поскольку юридические лица, имеющие регистрационные номера 164063 и 172758 (как неизменные идентифицирующие признаки данных субъектов) фактически контролировались одним и тем же лицом (Залетаевым Л.), а равно созданы для осуществления деятельности в отношении авторских прав, то неочевидно, что Залетаев Л. ошибся в указании регистрационного номера юридического лица - правообладателя (на чём он настаивает в апелляционной жалобе): равным образом, Залетаев Л., контролирующий деятельность созданных для одних и тех же целей лиц, при определении правообладателя, мог ошибиться в указании наименования.

Очевидно, что права на разные персонажи из сообщества Смешариков принадлежат и передаются в том числе, юридическим лицам, не имеющим в наименовании ссылки на имя "смешарики".

Само по себе сходство наименования юридического лица с наименованием товарных знаков не может являться доказательством того, что только данное лицо и имеет права на эти товарные знаки.

Каждое лицо, имеющее намерение использовать на законных основаниях товарные знаки и другие объекты авторских прав, вправе рассчитывать на достоверность сведений публичных регистрационных реестров о правообладателе.

В настоящем случае следует сделать вывод, что принадлежность прав на спорные объекты авторских прав истцу, идентифицированному посредством неизменного во времени регистрационного номера 172758, из публичных регистрационных реестров не следует.

Наличие сведений в подтверждении от 24.10.2011 о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, данном генеральным директором Залетаевым Л. как Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) о том, что он просит считать в удостоверенной ранее д-ром Михаэлем Борером доверенности за номером 4008/2010 от 17.11.2010 на имя ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" юридического лица, зарегистрированного согласно законам Российской Федерации, верной следующую формулировку "регистрационный номер 172758" вместо "регистрационный номер 164063", не означает, что данное им волеизъявление относительно доверенности следует считать фактом тождественности истца с действительным правообладателем товарных знаков с регистрационным номером 164063, отличным от регистрационного номера истца - 172758.

Данные действия, при осуществлении контроля за обоими юридическими лицами (164063 и 172758) одним и тем же лицом, достоверным и исключительным доказательством тождества лиц не являются.

Истец указывает в жалобе о том, что регистрационный номер в лицензионных договорах является опечаткой, и в настоящее время дополнительные соглашения к данным договорам регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в подтверждение чего представил копию уведомления о поступлении заявления о регистрации договора от 19.12.2014.

Однако из содержания уведомления от 19.12.2014 не усматривается содержания соглашения.

В любом случае совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы о том, что истец действительно обладает правами на товарные знаки, в защиту которых им подан настоящий иск.

Ссылка истца в жалобе на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному спору.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем, в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ отклоняется, так как данная норма не применима в данном случае ввиду того, что ответчик, представитель которого принимал участие в суде первой инстанции, не признал заявленные истцом требования (протокол судебного заседания от 19.11.2014).

К тому же суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и как следствие права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленные выше товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-12407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова