Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-23301/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А53-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Журий Л.И. по доверенности от 14.01.2014, представитель Боровкова О.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ООО "Армила": представитель Егорова Е.Н. по доверенности, представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 25.06.2014, представитель Мовсесян Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армила" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армила" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи И.Б. Ширинской

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армила" (ОГРН 1066125001910; ИНН 6125024255) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 20 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3036802,22 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по НДС, налога на прибыль в сумме 3374217,47 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014 ООО "Армила" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области указывает, что согласна с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 18 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Армила" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, ЕНВД, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.05.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 76 от 22.11.2013.

Заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки. Возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 27.12.2013 года.

Налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка N 2 от 14.02.2014, которая вручена директору общества.

19.03.2014 общество представило дополнительные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

21.03.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя заявителя, что подтверждено протоколом.

31.03.2014 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 22.11.2013, дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов встречных проверок, принял решение N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 4139558,07 руб., пени по НДС в сумме 890991,17 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 827911,62 руб., налог на прибыль в сумме 4600503,91 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 601056,92 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 920100,76 руб., налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса в сумме 21082,40 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 20 от 31.03.2014.

16.06.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 1515/1245. Решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции N 20 от 31.03.2014 отменено в части начисления НДС в сумме 1102755,82 руб., соответствующих пени и налоговых санкций и налога на прибыль в сумме 1226286,44 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 31.03.2014 незаконным в оспариваемой части.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки соблюденной.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в результате выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена совокупность фактов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра", свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО "Армила" хозяйственных операций с указанными контрагентами. Данный вывод налогового органа обоснован тем, что первичные документы, представленные обществом содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, сторонами создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение выгоды, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и необоснованного уменьшения дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль. В связи с эти налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 036 802, 22 руб., соответствующие пени и налоговые санкции и налог на прибыль в сумме 3 374 217,47 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

При оценке решения инспекции в части доначисления НДС, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ДонЮгРесурс" заключен договор субаренды движимого имущества от 11.04.2011 N 69-СА, в соответствии с которым ООО "ДонЮгРесурс" - "арендодатель", в лице генерального директора Стрельникова П.А. обязуется поставить во временное владение и пользование, и ООО "Армила" - "субарендатор", в лице директора Егоровой Е.Н., обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования (далее -имущество), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с представленными спецификациями предметом субаренды являются: компрессор, котел, фреза, грузовой самосвал VOLVO - 4 единицы (спецификации N 1); грузовой самосвал VOLVO - 2 ед., ГАЗель грузовая - 1 ед., экскаватор "Хитачи" - 1 единица (спецификация N 2).

Во исполнении договора субаренды обществом представлен акт приема-передачи транспортных средств по договору от 11.04.2011 года, а именно грузовые самосвалы "VOLVO"- 4 автомобиля с государственными номерами О507ВУ 190, О508ВУ 190, О509ВУ 190, О510 ВУ 190, грузовая ГАЗель 2 автомобиля, экскаватор "Хитачи" -1 единица.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок которые исследованы судом.

ООО "ДонЮгРесурс" зарегистрировано 05.02.2010 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, юридический адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-т Пушкина, 29А, ком. 311.

12.03.2010 единственным учредителем и директором общества является Стрельников П.А., основной вид деятельности общества - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); уставной капитал 10 000 рублей.

Согласно бухгалтерского баланса ООО "ДонЮгРесурс" в отчетных периодах и за 2010-2011 годы основных средств не имело, собственного и (или) арендованного движимого и недвижимого имущества нет.

Общество за 4 квартал 2011 года в налоговый орган представило справки о выплаченных доходах в форме заработной платы на 19 человек. Вместе с тем установлено, что суммы начисленной заработной платы составили от 500 руб. до 4000 руб.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ДонЮгРесурс": N 40702810602420900089 в филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Ростове-на-Дону, N 40702810304480000095 в филиале РРУ ОАО МИНБ, N 40702810933020000165 в филиале ОАО "Урал Сиб" в г. Ростове-на-Дону, N 407002810709370000849 в ООО КБ "Донинвест", N 40702910500000017869 в ООО "Донтехсбанк" установлено, что расчеты за аренду движимого и недвижимого имущества по расчетным счетам не прослеживаются.

Таким образом, потенциально возможные поставщики услуг по предоставлению спецтехники (иного движимого имущества) не установлены.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо Управления "Ростовоблгостехнадзора" от 12.07.2012 согласно которому за ООО "ДонЮгРесурс" самоходная техника не регистрировалась.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности движения N 2 письмом от 02.07.2013 года сообщил, что транспортные средства за ООО "ДонЮгРесурс" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не зарегистрированы.

Управление ГИБДД письмом от 12.08.2013 сообщила, что согласно базы "АИПС ГИБДД" имеется информация в отношении автомобилей "Вольво" с регистрационными знаками О507ВУ 190, О508ВУ 190. В отношении автомобилей с государственными номерами О509ВУ 190, О510 ВУ 190 сведений не имеется.

Налоговым органом был допрошен директор Стрельников П.А. и протокол допроса N 698 от 22.10.2013 представлен в материалы дела.

Из протокола допроса следует, что Стрельников П.А., по просьбе брата Бабченко А.Ю. предложил открыть предприятие с целью получения дохода, под угрозами со стороны Дивина М.В., подписал учредительные документы, но фактического контроля общества не осуществлял. Специальными навыками ведения предпринимательской деятельности не обладал, являлся студентом очного отделения вуза, договоров аренды не заключал, трудовых и гражданско-правовых договоров не заключал. Сообщил, что бухгалтерскую отчетность вела и представляла налоговые декларации Михайлова Н.В., договоры, заключенные с ООО "Армила", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные представленные на обозрении инспектором не подписывал. Одновременно Стрельников П.А. пояснил, что деятельность ООО "ДонЮгРесурс" была фиктивной.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Бабченко А.Ю. от 13.02.2014 года, который пояснил, что он не помнит заключал ли договор с ООО "Армила", а также подтвердил, что общество не имело собственных основных средств. Одновременно сообщил, что бухгалтерский учет вел Стрельников П.А., где находятся первичные документы общества не помнит.

Налоговым органом представлен протокол допроса N 72 от 06.02.2014 Дивиной Т.М., из которого следует, что она не помнит сдавала ли в аренду имущество, не помнит получала ли она денежные средства, ООО "Армила" не знает. Вместе с тем, она представила договоры аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2011 и договор аренды участка N 64 от 01.12.2011. Данные договоры заключены с ООО "ДонЮгРесурс".

Суд критически оценивает данные договоры, так как Дивина Т.М. не помнит о заключении данных договором, не помнит получение арендной платы, директор и главный бухгалтер Стрельников П.А. отказался от управления ООО "ДонЮгРесурс", учредитель Бабченко А.Ю. помнит о заключении договора, но не знает с кем работало общество и какие работы выполняло.

Директор Егорова Е.Н. пояснила, что договор аренды имущества с ООО "ДонЮгРесурс" заключала, истечение срока договора субаренды 28.06.2011, а подписание актов об оказании услуг от 30.06.2011 объяснила технической ошибкой.

ООО "ДонЮгРесурс" согласно данных ЕГРЮЛ 24.04.2012 года прекратило деятельность юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Бизнес-формула" (ИНН 2312152316).

Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области письмом от 30.07.2013 сообщила, что ООО "Бизнес-формула" (ИНН 2312152316) состоит на налоговом учете с

10.05.2010 с момента постановки на налоговый учет по настоящее время общество отчетность не представляет.

Мероприятиями налогового контроля по контрагенту ООО "Балинвест" установлено следующее:

01.07.2011 г. между ООО "Армила" и ООО "Балинвест" заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники от N 60.

В соответствии с данным договором ООО "Балинвест" - "исполнитель", в лице директора Балабанова А.А. обязуется по заявке заказчика представить ему в эксплуатацию дорожно-строительную технику согласно спецификации, и ООО "Армила" - "заказчик", в лице директора Егоровой Е.Н предоставляет заявку исполнителю в письменной форме и обязуется подписывать акт выполненных работ не позднее двух дней с момента их получения.

В подтверждение операций по предоставлению техники от 01.07.2011 N 60 представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг. Из спецификации ДСТ (дорожно-строительной техники) следует, что ООО "Балинвест" передано в эксплуатацию ООО "Армила" следующее имущество: погрузчик 1,8 т; каток дорожный ДМ 8 т,13 т, 25 т; каток дорожный ДУ-84 ТМ; каток дорожный ДУ-100 ТМ; экскаватор "Хитачи"; автогрейдер; поливомоечная машина ДС-713; автоукладчик; трал; трактор-бульдозер Т-130; автомашина КАМАЗ.

Установить собственников переданной спецтехники не представилось возможным ввиду отсутствия идентифицирующих данных (номер, модель).

12.07.2013 года Управление "Ростовоблгостехнадзор" Гостехнадзора Октябрьского района и г. Шахты письмом N 143 сообщила, что за ООО "Балинвест" самоходная техника не зарегистрирована.

Отделение N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России Ростовской области письмом от 02.07.2013 N 30/2/2-822 сообщило, что транспортные средства за ООО "Балинвест" с 01.01.2011 по 31.12.2012 не зарегистрированы.

ООО "Балинвест" зарегистрировано 02.06.2010 Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, юридический адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-т Красный шахтер, 68. Единственный учредитель и директор - Балабанов А.А., основной вид деятельности общества прочая оптовая торговля; уставной капитал 10 000 рублей.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Балинвест" в отчетных периодах и за 2010-2011 годы основные средства не числятся, собственного и (или) арендованного движимого и недвижимого имущества нет, ККТ не зарегистрирована.

Обществом за 2011 год сведения 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Факт нахождения и ведения хозяйственной деятельности ООО "Балинвест" по адресу регистрации: г. Шахты, пр-т Красный Шахтер, 68, не подтвержден, о чем свидетельствуют показания собственников нежилых помещений по указанному адресу (договор на предоставление нежилого помещения с Балабановым А.А.

Налоговым органом представлен протокол допроса N 535 Дахно Елена Петровна от 24.01.2014 которая сообщила, что Балабанова А.А. не знает, и не помнит заключался ли договор аренды.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса N 544 от 24.02.2014 гражданина Доброта К.Ю. из которого следует, что он не знаком с Балабановым А.А., и договор аренды с ООО "Балинвест" не заключал, в аренду помещение не передавал.

По расчетным счетам ООО "Балинвест": N 40702810911710068505 в филиалеN 1 АКБ Мособлбанк ОАО, N 40702810461300000012 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", N 40702810000000008857 в ООО "Донтехсбанк", N 40702810102420900055 в филиале НБ "Траст" ОАО в г. Ростове-на-Дону, N 40702810804480000058 в филиале РРУ ОАО "МИНБ" отсутствуют платежи за аренду транспортных средств и спецтехники.

Налоговой инспекцией установлено, что контрагент, не имея на праве собственности (или ином вещном праве) транспортных средств, не обладает возможностью оказывать услуги по предоставлению транспортных средств другому лицу.

По бухгалтерскому учету работа спецтехники налогоплательщиком списана по счету 20.01 "основное производство" на статью затрат "аренда машин и механизмов" при строительстве и капитальном ремонте дорог.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком не произведены расчеты с ООО "Балинвест" за товары и услуги. ООО "Армила" представлен договор уступки права требования (цессии) от 25.05.2012 N Ц10, заключенный тремя сторонами: ООО "Балинвест" - "Цедент", в лице директора Балабанова А.А., ООО "ТрансРесурс" - "Цессионарий", в лице директора Оганесяна Э.А., ООО "Армила", - "Должник", в лице директора Егоровой Е.Н.

Кроме того, судом установлено, что фактически указанный договор цессии от 25.05.2012 года не мог быть заключен, так как согласно ЕГРЮЛ ООО "Балинвест" прекратило деятельность 03.02.2012 юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Монолит-Экспресс".

Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю письмом от 06.08.2013 года сообщила, что ООО "Монолит-Экспресс" состоит на налоговом учете с 12.02.2012 с момента постановки на налоговый учет предприятие отчетность не представляет.

По результатам проверки налоговым органом заявителю по контрагенту ООО "Балинвест" начислен НДС в сумме 1296 951,12 руб.

Мероприятиями налогового контроля по контрагенту ООО "ТрансРесурс" установлено следующее.

02.04.2012 г. между ООО "Армила" и ООО "ТрансРесурс" заключен договор об оказании услуг и поставки товаров N 43.

В соответствии с данным договором ООО "ТрансРесурс" - "исполнитель", в лице директора Оганесяна Э.А. обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов и предоставлению в эксплуатацию строительной техники и механизмов, согласно приложению. В силу пункта 2 заказчик обязуется принять и оплатить товары на условиях указанных в договоре.

Согласно приложению N 1 к указанному договору обществу были переданы: каток дорожный ДУ 48 (8т), каток дорожный ДУ 58 (13т), погрузчик 5т, асфальтоукладчик ДС181 -С, автогрейдер ДЗ128 Б7, трактор МТЗ-80, котел битумный, машина поливомоечная КДМ, каток 5т., автогудронатор ЗИЛ-130, каток ДУ100 (15т), компрессор ЗИФ, фреза Амкадор, экскаватор, бульдозер, автомашина КАМАЗ.

В подтверждение операций по предоставлению техники представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг.

ООО "ТрансРесурс" зарегистрировано 31.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, юридический адрес: Ростовская обл., г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 98.

Согласно сведений ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором являлся Оганесян Э.А. Основной вид деятельности общества - предоставление различных видов услуг, уставной капитал 10 000 рублей.

Из сведений федеральной базы следует, что собственного и (или) арендованного движимого и недвижимого имущества за ООО "ТрансРесурс" не зарегистрировано, справки 2-НДФЛ за 2011 год не представлены, численность неизвестна.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9-ть месяцев 2012 года, по данным бухгалтерского учета основные средства не числятся.

Межрайонная ИФНС N 13 по Ростовской области письмом от 14.02.2013 от 06-19/000278дсп@, сообщила, что согласно данным базы ЭОД, за ООО "ТрансРесурс" транспортные средства, не зарегистрированы.

Отделение N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России Ростовской области, на запрос МИ ФНС N 12 от 1906.2013 N 14-22/10177 письмом от 02.07.2013 N 30/2/2-823 сообщило, что транспортные средства за ООО "ТрансРесурс" с 01.01.2010 по 31.12.2012 не зарегистрированы.

Согласно письму Управления "Ростовоблгостехнадзор" Гостехнадзора Октябрьского района и г. Шахты от 23.08.2013 за Оганесян Э.А. самоходная техника не зарегистрирована.

Из анализа движения по расчетным счетам за 2012 год ООО "ТрансРесурс": N 40702978961300000001 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", N 40702810400220003569 в филиале "Ростовский" ОАО Собибанк, N 40702810902420900080 в филиале НБ "Траст" в г. Ростове-на-Дону, следует, что за указанный период поступили денежные средства в оплату за металл, подсолнечник, пшеницу, уголь, горох, комплектующие, отрезок скребовой цепи, доставку металла, транспортные услуги, транспортные услуги по маршруту Москва-Адлер, обслуживание и ремонт офисных машин и техники, зачасти, материалы верхнего строения грунта, доставку груза г. Санкт-Петербург-Адлер, электроды, порезку металла, поставку металла в листах, выполнение монтажных работ, блок-контейнеры, выключатели, звено универсальное соединительное, станину нижнюю, электротовары, шпалы, которые, по мере зачисления, были перечислены на расчетные счета других организаций за сельскохозяйственную продукцию, автоперевозки, табачные изделия, строительные материалы, бензин, переработку отсева, металлопрокат, щебень, дизельное топливо, топливо печное бытовое, транспортные услуги (14.09.2012), трубы, судовое маловязкое топливо, поставку и установку изделий из ПВХ, строительно-отделочные материалы

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО "ТрансРесурс" по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2012 год в результате установлено, что данные в декларациях указывают на минимизацию налоговых обязательств: доходы отражены в сумме 123 622 тыс. руб., однако НДС к уплате исчислен в сумме 11 152 руб. в результате применения вычетов в размере 99,7%; налог на прибыль исчислен в сумме 122 тыс. руб. ввиду высокой доли расходов в доходах - 99,5 процентов.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО "ТрансРесурс": N 40702810911710068505 в филиале N 1 АКБ Мособлбанк ОАО, N 40702810461300000012 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", N 40702810000000008857 в ООО "Донтехсбанк", N 40702810102420900055 в филиале НБ "Траст" ОАО в г. Ростове-на-Дону, N 40702810804480000058 в филиале РРУ ОАО "МИНБ" не прослеживаются платежи за аренду транспортных средств и спецтехники.

Таким образом, потенциально возможные поставщики услуг по предоставлению спецтехники (иного движимого имущества) не установлены.

ООО "ТрансРесурс" прекратило деятельность 21.11.2012 юридического лица при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Вилена".

По результатам проверки налоговым органом по контрагенту ООО "ТрансРесурс" начислен НДС в сумме 698036,81 руб.

Мероприятиями налогового контроля по контрагенту ООО "Деметра" установлено следующее.

01.09.2012 г. между ООО "Армила" и ООО "Деметра" в материалы дела представлен договор оказания услуг N 37.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ООО "Деметра" (исполнитель) обязуется оказать заказчику услуги по перевозке грузов и предоставлению в эксплуатацию строительной техники и механизмов согласно приложению N 1. Согласно приложению N 1 к указанному договору перечень оказываемых услуг: услуги катка дорожного (8т), услуги катка дорожного (13т.), услуги трала, услуги асфальтоукладчика, услуги автогрейдера, услуги трактора МТЗ, услуги по перевозке грузов.

Обществом в подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, акты выполненных услуг.

Судом установлено, что договор между ООО "Деметра" и заявителем был представлен налоговому органу в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО "Деметра" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и состояло на налоговом учете с 02.06.2010, по юридическому адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 19 а,147.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем с 02.06.2011 по 12.04.2013 являлся физическое лицо - Величко В.В., руководителями являлись с 02.06.2011 по 24.02.2011 Величко В.В. с 24.02.2011 по 07.02.2011 Потапов А.С., с 07.02.2012 по 12.04.2013 Клюев А.А. юридический адрес предприятия: 346527, г. Шахты, ул. Текстильная, 19, 141.

Основным видом деятельности общества являлась прочая оптовая торговля, уставный капитал минимальный и составляет 10 000 руб., недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Обществом за 2012 год представлена справка 2-НДФЛ на 1 человека, ФОТ за 2012 составил 75000 руб. среднемесячная заработная плата составила 6250 руб., последняя отчетность представлена за 2012 год.

Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций ООО "Деметра" по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года и налога на прибыль за 2012 год. В результате установлено, что деятельность общества направлена на минимизацию налоговых обязательств, так как доходы отражены в сумме 222506933 руб., НДС исчислен к уплате в сумме 81957 руб., а налог на прибыль в сумме 56394 руб., в виду высокой доли расходов.

Отделение N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России Ростовской области, письмом от 25.07.2013 N 30/2/2-904, представило карточки учета транспортных средств зарегистрированных и снятых с учета ООО "Деметра" по состоянию на 25.07.2013.

Согласно карточкам учета транспортных средств, за ООО "Деметра" числились в 2010-2011 годах следующие транспортные средства:

Прицеп модель СЗАП 8257-02, ЗИЛ (ММЗ) 554-М, ЗИЛ (ММЗ) 4502, УАЗ 3962, КАМАЗ 65117, ГАЗ 3507, МАЗ 5334, КАВЗ 3270.

Управление "Ростовоблгостехнадзор" Гостехнадзора Октябрьского района и г. Шахты, письмом от 12.07.2013 N 141, сообщило, что за "Деметра" самоходная техника не зарегистрирована.

Вместе с тем, в актах на выполнение работ N 1030 от 29.09.2012; N 1029 от 29.09.2012; N 1027 от 29.09.2012; N 1026 от 29.09.2012; N 1025 от 29.09.2012; N 1024 от 29.09.2012; N 1023 от 29.09.2012 указаны услуги спецтехники: катка 8т, 13т, трала, асфальтоукладчика, автогрейдера.

Установить собственников катка 8т, 13т, трала, асфальтоукладчика, автогрейдера, не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих данных (номер, модель).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Деметра": N 40702810261300000160 в филиале "Волжский" ОАО "СКБ-Банк", N 40702810533020000264 в филиале "УралСиб", N 40702810302420900101 в филиале "Траст" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810904480000068 в филиале ООУ ОАО "МИНБ", N 40702810500000007798 в МКБ "Дон-Тексбанк" следует, что платежи за аренду транспортных средств и спецтехники, отсутствуют.

На расчетные счета: N 40702810261300000160 в филиале "ВОЛЖСКИЙ" ОАО "СКБ-БАНК", N40702810533020000264 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ростове-на-Дону, N 40702810904480000068 в филиале РРУ ОАО "МИНБ", N40702810500000007798 в МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК", за указанный период поступили денежные средства в оплату сельхозпродукцию, строительные материалы, дизтопливо, кукурузу, которые, по мере зачисления, были перечислены на расчетные счета других организаций за сельхозпродукцию, дизтопливо, табачные изделия.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса N 698 от 21.10.2013 Клюева А.А.- директора ООО "Деметра" в период с 07.02.2012 по 12.04.2013.

Из протокола допроса Клюева А.А. следует, что он работал в 2012 году в ООО "Деметра" водителем возил сотрудников, никаких документов не передавал, директора ОО "Эвис" не знаю, на представленных на обозрение счетах-фактурах подпись не моя.

12.04.2013 ООО "Деметра" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Эвис".

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю направило письмо ООО "Эвис" от 11.10.2013 года, из которого следует, что ООО "Деметра" не передавало никаких документов и ООО "Эвис" не имеет возможности сообщить об отношениях с ООО "Армила".

Налоговым органом заявителю по контрагенту с ООО "Деметра" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 534638,52 руб., и налог на прибыль в сумме 594042,80 руб.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов директора ООО "Армила" Егоровой Е.Н. от 01.11.2013 и от 05.02.2014 года.

При исследовании протоколов допросов следует, что лично с директорами контрагентов Егорова Е.Н. не знакома, договоры в офис вероятно приносили сотрудники фирм. На вопрос, каким образом проверялась деловая репутации руководитель ответил, что контрагентами представлялись уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ. А также проводилась проверки на официальном сайте налоговых органов. Одновременно директор Егорова Е.Н. сообщила, что отношения с контрагентами строились на взаимопонимании, во время сотрудничества жалоб и безответственности не наблюдалось. Егорова Е.Н. указала, что работники ООО "Армила" арендованной техникой не управляли.

Суд первой инстанции исследовал счета-фактуры, выставленные ООО "ДонЮгРесурс", заявленные к налоговому вычету, и правомерно установил, что счета-фактуры, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленными лицами. Экспертом, подтверждено, что подписи на данных счетах-фактурах, выполнены не Стрельниковым П.А. Кроме того, сам Стрельников в ходе допроса подтвердил, что это не его подпись и он документы, а именно счета-фактуры не подписывал.

Исследовав счета-фактуры ООО "ТрансРесурс" суд пришел к выводу, что они не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны не Оганесяном Э.А., что подтверждено экспертным заключением от 13.02.2014.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N366-О-П.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в спорном периоде) (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета - фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, то следует вывод об обязательности соблюдения при их составлении предъявляемых требований.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения НДС из бюджета.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-0 указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, заявителем заключались договоры с предприятиями, на выполнение специальных работ по муниципальным контрактам, а именно по ремонту дорог, строительству объектов и при этом общество выбирало контрагентов, которые не имели собственной техники, работников способных выполнять работы по строительству и ремонту дорог. Кроме того, данные предприятия не имели деловой репутации на выполнение данных работ, вид деятельности у данных предприятий на данные работы отсутствовал.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации были фактически созданы в 2010 и 2011 годах, и фактически после совершения документооборота были реорганизованы в форме присоединения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагентов, так как данные предприятия не являются специализированными строительными организациями способными выполнять данные работы и услуги в связи с отсутствием техники и квалифицированных кадров.

Налоговым органом произведен анализ деклараций налогоплательщиков -контрагентов заявителя и установлено, что деятельность обществ была направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате налогов в бюджет.

Необходимость заключения договоров с данными организациями заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщиков строительных материалов и техники ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра" и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3036802,22 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

При оценке решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из решения налогового органа N 20 от 31.03.2014 г., инспекция оспаривает факт приобретения товара и строительной техники у ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции N 20 от 31.03.2014 г. в части доначислений налога на прибыль по указанным контрагентам исходил из того, что из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить какими транспортными средствами, оказывались услуги, так как контрагенты заявителя не имели данной специализированной техники. Техника, которая по утверждению заявителя, оказывала услуги, не может быть идентифицирована, так как отсутствуют сведения. Доказательств того, что организации - контрагенты заявителя оказывали данные услуги заявителем не представлено. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагенты выполнял для него услуги. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком создан искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в связи с неполным их исследованием, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 20 от 31.03.2014 года в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Указанный правовой подход определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 57) установлены следующие правовые позиции. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

ООО "Армила" в 2011-2012 годах вело активную хозяйственную деятельность по ремонту и строительству объектов по муниципальным контрактам. В материалы дела представлены доказательства сдачи строительных работ заказчикам. В указанных актах учтены затраты общества по привлечению техники и приобретению строительных материалов. Указанные объемы рассчитаны на основании сметной стоимости строительства, рассчитанной в соответствии с Территориальными единичными расценками (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, введенных в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области приказом N 47 от 08.08.2002 г.

ООО "Армила" представило доказательства, что в 2011-2012 годах не имело в собственности и аренде спецтехники, которая могла бы выполнить те работы, которые были выполнены техникой, предоставленной спорными контрагентами ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс" и ООО "Деметра".

При этом в решении суда не указано, каким образом были выполнены Обществом работы с использованием спецтехники, которая, по мнению суда, не могла быть представлена спорными контрагентами и которая отсутствовала у ООО "Армила".

Согласно информации отображенной оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01.01 "Основные средства в организации" и карточке счета 01.01 за 2011-2012 гг. на балансе налогоплательщика числилась следующая техника:

- камаз 65115-13, МАЗ-551605-271 (2 шт.), полуприцеп-самосвал ТОНАР 9523 (2 шт.), полуприцеп-цистерна 964801, прицеп САТ-14А, каток дорожный АММАNN AV16-2, погрузчик одноковшовый LG956L, машина дорожная разметочная ручная "Шмелек", камаз 6520 (2 шт.)

В материалы представлены сводные таблицы по спорным контрагентам, в которой отображена информация, о том какая строительная техника и строительные материалы были задействованы налогоплательщиком при осуществлении работ. Так, например, у спорных контрагентов привлекались: автопогрузчики, катки дорожные самоходные, машины поливомоечные, автогдронаторы, краны на автомобильном ходу при работе на других видах строительства 10т., автомобили бортовые, автогрейдер, укладчики асфальтобетона, бульдозеры при работе на других видах строительства, гудранотары ручные, укладчики асфальтобетона, катки полуприцепные на пневмоколесном ходу с тягачом 15 т., экскаваторы одноковшовые дизельные на гусенечном ходу при работе на других видах строительства 0,5 м3 и 0,65 м3, машины бурильные на тракторе 85 кВт (115 л.с.), глубина бурения 3,5 м и т.д.

При этом налогоплательщиком для выполнения работ на объектах также привлекалась и другая различная строительная техника, которая не совпадает с техникой, приобретенной у спорных контрагентов.

Так, например, у ГУП РО Октябрьское ДРСУ по договору N 4/216 от 01.01.2011 г. и N 20 от 01.03.2012 предоставление в эксплуатацию строительной техники приобретался - каток дорожный "НАММ" 3518; каток дорожный ДМ-58, ДУ-84 ТМ, ДУ-98, В-151/Ас-2, ДУ-100; тракатор-бульдозер Т-130, автогрейдер Д3-180А; асфальтоукладчик ДС-181-02; погрузчик фронтальный пневмоколесный 3ТМ-216; поливная машина ДС-713; виброплита. ИП Мельник В.П. договор N50/11 от 12.07.2011 г. оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией - погрузчик одноковшовый ТО-18 БЗ. ИП Кущев договор N 2 от 29.06.2012 и N3 от 07.05.2011 - грузчик MITSUSISHI FORKLIFT TRUCKS FG 15N. ООО "Веселовское ДСУ" договор N 16 от 01.08.2012 г. - асфальтоукладчик VOGELE 11 SUPER 1800-Г. Мовсесян Д.А. договор N 17 от 01.08.2011 г. - погрузчик JCB CXSM 4Т. ООО "Строительные технологии" договор купли-продажи N201204-4 от 11.04.2012 тандемный вибракаток 80 AD. ЗАО "Тяжмашкомплект" договор купли-продажи N 039 от 25.05.2012 каток AVVANN AV-16-2. ООО "РБА - Ростов" договор купли-продажи N 740-1/рпд LG95L погрузчик одноковшовый. ИП Фомич Д.А. договор поставки N 23/04/12А от 16.04.2012 блок опорный дробилки конусной КДМ-1750 б/у.

Анализируя представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости по счету 01,01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 001 налогоплательщика, списки водителей, работавших в ООО "Армила" в 2011-2012 годах, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовала необходимая техника и строительные материалы непосредственно необходимые для самостоятельного осуществления работ.

Судом отклоняется довод налогового органа о возможности привлечения ООО "Армила" спецтехники и приобретения стройматериалов у иных контрагентов, достоверность хозяйственных операций с которыми не оспаривается.

В материалы дела ООО "Армила" представлены таблицы в отношении каждого сданного заказчику объекта с указанием в них учтенных в актах выполненных работ объемов привлечения техники и использования строительных материалов. При этом, ООО "Армила" раскрыло данные объемы, указав, у каких контрагентов привлекалась строительная техника, учтя, в том числе, спорных и неспорных контрагентов.

Содержание данных таблиц инспекцией не оспорено. Доказательств содержания в них недостоверной информации об объемах сданных заказчику работ суду не представлено. При этом очевидно, что ООО "Армила" одновременно велись строительные работы на ряде объектов, собственной техники в необходимых объемах у общества не имелось, общество раскрыло и указало те объекты, на которых работала техника неспорных контрагентов. Из содержания данных таблиц видно, что ООО "Армила" не имело возможности сдать тот объем работ заказчикам, который учтен в актах, без привлечения строительной техники и приобретения строительных материалов у иных юридических лиц, кроме неспорных контрагентов.

То обстоятельство, что у общества отсутствовали специальные документы учета работы техники данного обстоятельства не опровергает.

Кроме того, обществом велся обособленный учет затрат по объектам, содержание которого налоговым органом не оспорено.

По использованию строительных материалов, услуг по предоставлению спецтехники контрагентами на объектах ООО "Армила" в 2011-2012 годах (в период совместной работы с контрагентами ООО "Балинвест", ООО "ДонЮгРесурс") судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2011 г. выполнялись работы на следующих объектах:

- Ремонт площадок у магазинов "Магнит N 2" (Мичман) в р.п.Усть-Донецкий Усть-Донецкого района;

- Ремонт площадок у магазинов "Магнит N 2" (Фазан) в р.п.Усть-Донецкий Усть-Донецкого района;

- Благоустройство территории базы МУП Октябрьского района "Промтрансснаб";

- Капитальный ремонт внутрипоселковой а/д по ул. Виноградная ПКО+00-ПК7+50 в х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Благоустройство площадки х.Бородино в Усть-Донецком районе Ростовской области

Поставщиками основных строительных материалов на этих и других объектах были:

1. ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - асфальт м/з тип Б марка 2 (из переработки), щебень фр.40- 70 мм, щебень фр.0-40 мм; щебень фр.10-15 мм;

2. ООО "Император-К" - поребрик, брусчатка серая, красная; а также ООО "ДонЮгРесурс", ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" оказывали услуги по предоставлению спецтехники на этих объектах.

За период июль-ноябрь 2011 г. выполнялись работы по капитальному ремонту следующих объектов:

- Текущий ремонт моста по ул.Фрунзе х.Киреевка Октябрьского района Ростовской области;

- Ремонт отмостки по ул.Доронина, N 2а в г.Шахты;

- Ремонт дороги по пер.садовый (от ул.Дзержинского до ул.Мира) п.Каменоломни;

- Капитальный ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Базарная в ст. Нижнекундрюченской Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Капитальный ремонт внутрипоселковой а/д по ул. Виноградная ПК0+00-ПК7+50 в х. Апаринский Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Производство подготовительных работ -земляных, геодезических работ по разбивке трассы автодороги, расчистку трассы от мелколесья-кустарника, вырубке деревьев, устройству временного технологического проезда по трассе автодороги по объекту: Шахта "Садкинская-Восточная 2" (общей протяженностью 5,5 км);

- Ремонт тротуаров по ул.Портовой и ремонт внутриквартального подъезда от ул.Портовая к жилому дому ул.Портовая 1 в р.п.Усть-Донецкий Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Капитальный ремонт внутрипоселковой дороги по ул. Коммунистическая в ст. Мелиховской Усть-Донецкого района Ростовской области;

- Ремонт подъездной автодороги к х.Яново-Грушевский Октябрьского района от г.Новочеркасск.

Поставщиками основных строительных материалов на этих и других объектах были:

ООО "Балинвест" (материалы для переработки), ООО "Солнце-Дар" - щебень фр.0-40 мм, ООО "Стройснабкомплекс" - щебень 40-70 мм, щебень фр.20-40 мм, щебень фр.5-10 мм; ООО "БетонВерк" - бетон М200; ООО "Император-К" - бордюр, поребрик; ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - асфальт м/з тип Б марка 2 (из переработки), асфальт м/з тип А марка 1; асфальт к/з марка 1; ООО "Рострой" щебень фр.40-70 мм,

а также ООО "Балинвест", ГУАТП "Ростовавтодортранс", ООО "Механизатор", Мовсесян Д.А. оказывали услуги по предоставлению спецтехники на этих объектах.

По использованию строительных материалов, услуг по предоставлению спецтехники контрагентами на объектах ООО "Армила" в 2011-2012 годах (в период совместной работы с контрагентами ООО "Деметра", ООО "ТрансРесурс") установлено.

В апреле 2012 г. выполнялись работы по капитальному ремонту следующих объектов:

- Капитальный ремонт автодороги по ул.60 лет СССР в посНовокадамово Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области;

- Капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги муниципального значения по ул.Новоселов в х.Маркин на участке (ПК0+00-ПКЗ+40) Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области.

Поставщиками основных строительных материалов на объекты являлись следующие контрагенты:

1. ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - асфальт м/з тип Б марка 1, битум, щебень фр.40-70 мм, щебень фр.5-20 мм;

2. ООО "Хесстрой" - поребрик, бордюр;

3. ООО "Каскад" - щебень фр.40-70 ммм;

4. ИП Кущев А.В. - цемент марки 500.

а также ООО "ТрансРесурс", ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" оказывали услуги по предоставлению спецтехники на этих объектах.

В период выполнения работ в мае 2012 г. по капитальному ремонту объектов:

- Капитальный ремонт автодороги по ул.60 лет СССР в посНовокадамово Артемовского

сельского поселения Октябрьского района Ростовской области;

- Благоустройство территории производственной базы ИП Даллари;

- Ремонт внутрипоселковых тротуаров по ул.Промышленная 12,14,16 в р.п.Усть-Донецкий Ростовской области;

- Ремонт дворовой территории многоквартирного дома и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул.Комсомольская 5а р.п.Усть-Донецкий Ростовской области;

- Капитальный ремонт автодороги по ул. Крупская (от пер. Шоссейный до ул. Комсомольская) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области;

- Ремонт а/д общего пользования регионального значения г.Шахты-ст.Раздорская-а/д "г.Шахты-г.Цимлянск" на участке км 35+130- км 38+000 в Усть-Донецком районе.

Поставщиками основных строительных материалов на объекты являлись следующие контрагенты:

1.ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - асфальт м/з тип Б марка 2, асфальт м/з тип Б марка 1, битум, щебень фр.5-20 мм, песок;

2. ООО "Хесстрой" - поребрик, бордюр;

3. ИП Кущев А.В. - цемент марки 500;

4. ООО "ТрансРесурс" - смесь ПГС, мастика битумная, толь гидроизоляционная ТГ 350, цемент, песок.

Оказание услуг по предоставлению спецтехники осуществляли следующие организации: ООО "ТрансРесурс", ГУЛ РО "Октябрьское ДРСУ", ООО "РОЛик", ИП Кущев А.В.

В период выполнения работ в июне 2012 г. по капитальному ремонту объектов:

- Ремонт а/д общего пользования регионального значения г.Шахты-ст.Раздорская-а/д "г.Шахты-г.Цимлянск" на участке км 35+130- км 38+000 в Усть-Донецком районе.

Основными поставщиками строительных материалов на этом объекте были:

1. ГУП РО "Октябрьское ДРСУ - ЩМА, битум;

2. ООО "Хесстрой" - бордюр.

В этот период на других объектах осуществляли поставку строительных материалов следующие контрагенты:

1. ООО "БетонВерк Трейд" - бетон;

2. ООО "Хесстрой" - поребрик, бордюр, плитка брусчатка (красная, серая);

3. ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - асфальт к/з, асфальт м/з тип Б марка 2, битум, ПЩС 0-20 мм.

Оказание услуг по предоставлению спецтехники осуществляли следующие организации ООО "ТрансРесурс", ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", ООО "Скиф-строй".

В сентябре 2012 г. выполнялись работы на следующих объектах:

- Ремонт дворовой территории многоквартирного дома и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Промышленная 14 р.п.Усть-Донецкий, Ростовской области;

- Ремонт дворовой территории многоквартирного дома и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул.Донецкая За р.п.Усть-Донецкий, Ростовской области;

- Капитальный ремонт автодороги по ул. Крупская (от пер. Шоссейный до ул. Комсомольская) п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области;

- Ремонт дворовой территории многоквартирного дома и проездов к дворовой территории многоквартирного дома по ул. Промышленная 12 р.п.Усть-Донецкий, Ростовской области;

- Ремонт автодороги по пер.Садовый (от ул.Комсомольская до ул.Дзержинского) п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области.

Поставщиками основных строительных материалов на этих объектах были:

1. ООО "Хесстрой" - бордюр.

2. ООО "Донуглемонтаж" - бетон М200;

3. ГУП РО "Октябрьское ДРСУ" - лоток Л4-8/2, асфальт к/з марка 2, асфальт м/з тип Д, асфальт м/з тип Б марка 2, асфальт м/з тип А марка 2, асфальт м/з тип В марка 2.

Оказание услуг по предоставлению спецтехники на этих объектах осуществляли следующие организации: ООО "Деметра", ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", ООО "РОЛик", ООО "Веселовское ДСУ".

Анализируя представленные сводные таблицы налогоплательщика судом установлено, что для работы использовались следующие строительные материалы приобретенные у спорных контрагентов: щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 10-20 мм, фракция 40-70 мм, битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I; асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного афальтобетона мелко м крупнозернистые, песчаные), марка I, тип А; смесь песчано-гравийная природная; мастика битумная кровельная горячая, толь с крупнозернистой посыпкой гидроизоляционной марки ТГ-350, раствор готовый кладочный цементной марки 50, камень бутовый марка 600, раствор готовый отделочный тяжелый, цеметно-известковый 1:1:6 песок.

При этом у неспорных контрагентов, таких как ГУП РО "Октябрьское ДРСУ", ООО "Император-К", ООО "Хесстрой", ООО "СтройСнабКомплекс". ООО "Каскад", ИП Кущев приобретались лишь - щебень фракции 20-40, 5-20, 10-15, 0-40; бордюр; плитка брусчатка, цемент; цемент М-500

Содержание данных таблиц инспекцией не оспорено. Доказательств содержания в них недостоверной информации об объемах сданных заказчику работ суду не представлено. При этом, очевидно, что ООО "Армила" одновременно велись строительные работы на ряде объектов, строительных материалов необходимо было затребовать в значительном объеме, общество раскрыло и указало те объекты, на каких объектах использовались строительные материалы как спорных так и неспорных контрагентов. Из содержания данных таблиц видно, что ООО "Армила" не имело возможности сдать тот объем работ заказчикам, который учтен в актах, без привлечения строительных материалов у иных юридических лиц, кроме неспорных контрагентов.

Покупка в ГУП РО "Октябрьское ДРСУ""в 2011 году и в 2012 году различных строительных материалов (щебень разных фракций, асфальтобетонная смесь), которые использовались на строительных объектах, проанализирована в приложениях N 1.1. и 1.2, карточке счета 10.08 "Строительные материалы" за 2011 и 2012 годы;

Покупка бордюра в ООО "Император-К" в количестве 1281 шт., который был установлен на следующих объектах, проанализирована в приложении 2.1, карточке счета 10.08 "Строительные материалы" за 2011 год;

В ООО "Хесстрой" в 2012 году были закуплены строительные материалы (бордюр 4834 шт, плитка брусчатка серая - 170 м2), которые были использованы на следующих объектах:

- кап.ремонт ул.Крупская - 2485,5 шт. бордюр; плитка брусчатка (серая) -170,0 м2;

- ремонт дворовой территории ул.Комсомольская, 5а -110 шт;

- ремонт дворовой территории ул.Промышленная 12,14,16-112 шт;

- ремонт дворовой территории ул.Промышленная 12 - 287 шт;

- ремонт дворовой территории ул.Промышленная 14 - 308 шт;

- ремонт дворовой территории ул.Донецкая За - 27 шт;

- ремонт дворовой территории ул.Донецкая 36 - 90 шт;

- ремонт а/б покрытия по ул.Садовая п.Кам-ни -1154,5 шт;

- продажа ГУП РО "ОДРСУ"- 260 шт.

В августе-ноябре 2011 года ООО "Стройснабкомплекс" осуществляло поставку щебня разных фракций(40-70, 5-20,20-40,0-40) в кол-ве 12763,0 т, который был использован при выполнении работ по устройству щебеночного основания на следующих объектах:

Устройство щебеночного покрытия на Шахте "Садкинская- Восточная 2" (общей протяженностью 5,5 км) - в сентябре 2011 г. щебень фр.40-70 - 7677,51 т;

Устройство асфальтобетонного покрытия на территории производственной базы ИП Даллари О.В. в г.Шахты в августе 201 года щебень фр.40-70 -1351,35 т;

Устройство щебеночного покрытия на Шахте "Садкинская- Восточная 2-й (общей протяженностью 5,5 км) - в ноябре 2011 г. щебень фр.0-40 - 3736,14 т;

В апреле 2012 года ОАО "Каскад" осуществило поставку щебня фракции 40-70 мм в количестве 1443,2 т, который был использован при устройстве щебеночного основания на следующих объектах:

- Капитальный ремонт внутрипоселковой автомобильной дороги муниципального значения по ул.Новоселов в х.Маркин на участке (ПК0+00-ПКЗ+40) Мокрологского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в количестве - 480,0 т;

- Капитальный ремонт автодороги по ул.60 лет СССР в пос.Новокадамово Артемовского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области -963,2 т;

В 2011 году ИП Кущев А.В. был поставщиком цемента М-500, который был использован на объектах, указанных в приложении 2.1.

Списание строительных материалов происходило в соответствии с локальной сметой, утвержденной Заказчиком, на основании типовой формы N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами".

Строительные работы в сметах были рассчитаны на основании Государственных элементных сметных норм на строительные работы (ГЭСН 81-02-27-2001 "Автомобильные дороги", утвержденные постановлением Госстроя от 23.07.2001 г. N 82 (с изменениями от 15.10.2002 г.) и Территориальных единичных расценок (ТЕР) для определения стоимости строительных работ в Ростовской области, введенных в действие Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Ростовской области приказом N 47 от 08.08.2002 г.

ТЕРы разработаны на основе государственных элементных сметных норм на строительные работы (сборник N 27 "Автомобильные дороги" ГЭСН 81-02-27-2001), утвержденных Постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 82. Цены на материалы, изделия и конструкции принимаются по территориальному сборнику исходя из средних сметных цен, применяемых в Ростовской области по состоянию на 01.01.2000 г., расценки на эксплуатацию строительных машин принимаются по территориальному сборнику сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, применяемых в Ростовской области по состоянию на 01.01.2000 г.

В данных ГЭСН и ТЕРах четко определено количество используемых материалов и спецтехники при производстве определенного вида работ.

Также судом установлено, что не оспаривается налоговым органом, оплата за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и за поставленные строительные материалы была перечислена налогоплательщиком спорным контрагентом, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа. Судом отклоняется довод инспекции о неоплате хозяйственных операций с ООО "Балинвест" в связи с заключением договора цессии после реорганизации общества. Суд установил, что денежные средства за поставленные строительные материалы и оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 8 239 976,5 рублей в том числе НДС 1 256 951,12 рублей были перечислены на расчетный счет ООО Трансресурс. Таким образом, ООО "Армила" понесло фактические расходы. С остальными контрагентами расчеты ООО "Армила" произведены в безналичном порядке, платежные поручения представлены в материалы дела.

При этом, инспекция при анализе банковских выписок контрагентов не установила признаков обналичивания денежных средств, доказательств участия ООО "Армила" в финансовых схемах, не исследовала дальнейшее движение денежных средств, ограничившись установлением факта отсутствия доказательств оплаты услуг по привлечению строительной техники.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов Общества на оплату строительных материалов и строительной техники, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации работ.

Таким образом, понесенные обществом при работе с контрагентами ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Балинвест", ООО "ТрансРесурс", ООО "Деметра" расходы соответствуют требованиям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на выполнение работ, и, как следствие, на увеличение объема доходов организации. Обществом представлены в материалы проверки документы, подтверждающие фактически произведённые расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество приобрело товар по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных доказательств о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 3374217,47 руб., пени 387 997 рублей, штрафа 674 843 рубля, как несоответствующее НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа.

Признать недействительным Решение МРИ ФНС N 12 по РО N 20 от 31.03.2014 года "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 374 217,47 рублей, пени 387 997 рублей, штрафа 674 843 рубля, как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС N 12 по РО в пользу ООО "Армила" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-14939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко