Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-967/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-4732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы": Тылика П.Ю., представителя по доверенности от 19.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива": Тавдирякова Р.Я., представителя по доверенности от 10.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на определение от 16 февраля 2015 г.

по делу N А73-4732/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" (ОГРН 1132721004855, ИНН 2721203071, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 85, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235, ИНН 2721067407, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-д Воронежский, 6)

о взыскании 2 200 835, 93 руб.,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные системы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 124 641, 70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 194,23 руб. Заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирская Альтернатива" в пользу ООО "Изоляционные системы" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 641, 70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 884, 16 руб., всего 2 147 525, 86 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 737, 63 руб.

С ООО "Сибирская Альтернатива" в пользу ООО "Изоляционные системы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.04.2014 и по день уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 2 124 641, 70 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в размере 53 310, 07 руб. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок не менее 6 месяцев.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил свои требования, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок до августа 2015 года включительно с ежемесячной оплатой 355 210, 58 руб., а в августе 2015 года с окончательной уплатой процентов.

Заявление ООО "Сибирская Альтернатива" мотивировано трудным имущественным и финансовым положением, отсутствием денежных средств, увольнением всех сотрудников. При этом, заявитель указал, что принимает меры по финансовому восстановлению путем предъявления исков, в том числе по взысканию денежных средств.

Определением суда от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Сибирская Альтернатива" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А73- 4732/2014 отказано.

Должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик находится в трудном имущественном положении, между тем, ссылается, что им приняты меры к финансовому оздоровлению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о том, что должником предпринимаются меры к восстановлению своей платежеспособности, также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что данный вопрос необходимо рассматривать только после апелляционного рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции представляет платежные поручения от 20.01.2015 и от 17.02.2015 на общую сумму 100 000 руб., письмо ООО "Сибирская Альтернатива", выписку по лицевому счету, справок о состоянии расчетов по налогам, по страховым взносам, платежное поручение от 19.03.2015, подтверждающие, что апеллянт принимает меры для исполнения судебного акта; заключение специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение иска; справку о количестве исполнительных производств в отношении ответчика, документы о согласии на погашение ипотеки.

ООО "Изоляционные системы" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения. Считает, что отсутствие денежных средств у должника по смыслу закона не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта и не препятствует исполнению судебного акта. Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Приморского края, о взыскании задолженности с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Сибирская альтернатива" (А51-23364/2014, А51-18691/2014) произведено процессуальное правопреемство - замена истца - ООО "Сибирская альтернатива" на ООО "ДальБизнсКонсалтинг" и на ИП Гордейчик А.А. соответственно. Производство по этим делам приостановлено. Нежилое здание, принадлежащее ООО "Сибирская альтернатива" находится в залоге у кредитной организации.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок до августа 2015 года включительно с ежемесячной оплатой 355 210, 58 руб., а в августе 2015 года с окончательной уплатой процентов, должник ссылается на финансовую несостоятельность и принятие мер по обеспечению исполнения судебного акта путем возврата денежного долга по другому делу.

В подтверждение указанных обстоятельств должник представляет справки из банка и налогового органа, приказы о сокращении штата работников, ссылается на судебные акты.

Арбитражный суд, рассмотрев и оценив представленные заявителем в подтверждение необходимости предоставления рассрочки доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие денежных средств на счетах не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Указанные обстоятельства не исключают совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Соглашения об уступке права требования, в соответствии с которыми должник передал ООО "ДальБизнесКонсалтинг" право требования задолженности с Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО на сумму 7 66 133, 14 руб., а также задолженности с КГУП "Примтеплоэнерго" на сумму 48 250 617, 72 руб., по условиям которых оплата за уступленное право предполагается в течение пяти и трех лет со дня подписания настоящих соглашений, не подтверждают исполнение судебного акта по настоящему делу до августа 2015 года.

В суд апелляционной инстанции должник также представлял новые доказательства своей платежеспособности в будущем: платежные поручения от 20.01.2015 и от 17.02.2015 на общую сумму 100 000 руб., письмо ООО "Сибирская Альтернатива", выписку по лицевому счету, справки о состоянии расчетов по налогам, по страховым взносам, платежное поручение от 19.03.2015, заключение специалиста о рыночной стоимости недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение иска, справку о количестве исполнительных производств в отношении ответчика, документы о согласии на погашение ипотеки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Во-первых, должник не доказал, что дополнительные доказательства, представленные в апелляционную инстанцию, невозможно было представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает указанные обстоятельства недостаточными для подтверждения факта наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем.

Наличие обременённого ипотекой недвижимого имущества и наличие других судебных споров не подтверждают исключительность положения заявителя, при котором может быть предоставлена рассрочка.

В судебном заседании представитель взыскателя считает, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, его действия направлены на затягивание исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя.

Учитывая, что несоблюдение баланса интересов должника и взыскателя противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права; длительное неисполнение судебного акта является формой нарушения прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем исполнения судебного акта, вступившего в законную силу; исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 названного Кодекса), учитывая возражения взыскателя против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-4732/2014, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2015 года по делу N А73-4732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова