Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-315/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-11111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-315/2015) муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу N А46-11111/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) о взыскании 664 338 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" - представитель Полуэктова Е.В (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт" (далее - МП г.Омска "Электрический транспорт", ответчик) о взыскании 664 338 руб. пени за период с 02.03.2013 по 05.12.2013; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 12.12.2014 по делу N А46-11111/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу N А46-11111/2014 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт" удовлетворил в полном объеме. С МП г.Омска "Электрический транспорт" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 664 338 руб. 00 коп. пени за период с 02.03.2013 по 05.12.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, а также 16 286 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.08.2014 N 14594.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.Омска "Электрический транспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму пени за период с 02.03.2013 по 05.12.2013.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "Новосибирскэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба МП г.Омска "Электрический транспорт" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Новосибирскэнергосбыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.Омска "Электрический транспорт" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений ОАО "Новосибирскэнергосбыт" производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-2274/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" к муниципальному предприятию города Омска "Электрический транспорт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", о взыскании 10 477 282 руб. 81 коп, которым с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 10 477 282 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 10 397 990 руб. 85 коп., пени в сумме 79 291 руб. 96 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в 75 386 руб. 41 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, вынесенным по апелляционной жалобе Муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт", решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу N А46-2274/2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Электрический транспорт" (ИНН 5507022628, ОГРН 1065507045262) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) основной долг в сумме 10 397 990 руб. 85 коп., пеню в сумме 62907 руб. 85 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75265 руб. 53 коп. по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Как указывает истец в настоящем иске, вышеуказанными судебными актами с ответчика была взыскана задолженность за электрическую энергию за январь 2013, потребленную на основании договора купли-продажи электрической энергии N 91-0437 от 01.04.2007, заключенному с ОАО "Омскэнергосбыт".

Право требования указанной задолженности перешло от ОАО "Омскэнергосбыт" к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на основании договора уступки права требования (цессии) N 11 от 15.02.2013, о чем ответчик был уведомлен в установленном законом порядке.

Пунктом 2.4 договора уступки N 11 от 15.02.2013 предусмотрено, что к ОАО "Новосибирскэнергосбыт" перешли все права, связанные с уступаемым правом.

В соответствии с п. 5 Приложения N 3 договора купли-продажи электрической энергии N 91-0437 от 01.04.2007, была начислена пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки за период по 01.03.2013 включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Законность и действительность договора уступки N 11 от 15.02.2013, а так же факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-2274/2013 и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

22.10.2013 Арбитражным судом взыскателю (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") выдан исполнительный лист Серия АС 003192267. 13.12.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, путем перечисления денежных средств платежными поручениями должника N 356 от 05.12.2013 и N 933 от 06.12.2013.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-2274/2013 исполнено ответчиком только 05.12.2013, истец в соответствии с п.5 Приложения N3 договора купли-продажи электрической энергии N91-0437 от 01.04.2007 начислил ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки за следующий период начиная с 02.03.2013 по 05.12.2013 в размере 664 338 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) является обоснованным.

Факт наличия оснований для начисления неустойки МП г.Омска "Электрический транспорт" не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договоров и установленных обстоятельств.

Истец начислил ответчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки.

В связи с тем, что просрочка по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 664 338 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции МП г.Омска "Электрический транспорт" ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

МП г.Омска "Электрический транспорт" правом, предоставленным АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующего ходатайства не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Уважительности причин не предоставления ответчиком в суд первой инстанции требования о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2014 года по делу N А46-11111/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич