Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-6468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-4068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9474/2016) публичного акционерного общества "МТС-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-4068/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о признании предписания N 36в/п от 15.02.2016 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Боровских Елена Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 22НО-03/08-17/2016 от 31.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Екатерина Сергеевна, предъявлено удостоверение, по доверенности б\н от 18.07.2016 сроком действия на 1 год;

установил:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление) о признании недействительным предписания N 36в/п от 15.02.2016 в части пункта 1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от 19.04.2016, т.2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-4068/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения ввиду законности оспариваемого предписания.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-4068/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уступка Банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству; законодательством РФ прямо не предусмотрена необходимость выражения воли клиента банка на согласие на предоставление Банку возможности уступать права требования по его договору путем подписания необходимого на это документа; в данном случае кредитный договор не предусматривает запрета на уступку права требования; содержание раздела 3 кредитного договора от 25.08.2015 предоставляет возможность списания Банком денежных средств в счет погашения обязательств по данному договору только со счета, открытого в рамках данного кредитного договора; Банк вправе по вкладам до востребования в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму вклада, новый размер процентов вводится в действие с даты, установленной Банком, что не противоречит пункту 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением была проведена проверка Банка с целью обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По итогам проверки составлен акт проверки от 28.10.2015 N 1044 и Банку выдано предписание от 28.10.2015 N 1044 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 1 которого Банку было указано привести в соответствие с действующим законодательством РФ заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета; Приложение N 5 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк"; Приложение N 1 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Приложение N 2 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

15.02.2016 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения Банком выполнения предписания N 1044 от 28.10.2015.

В ходе проведения проверки было установлено, что пункты 1, 3 предписания N 1044 от 28.10.2015 не исполнены.

В связи с указанным, Банку 15.02.2016 было выдано предписание N 36/вп, в которого указано:

1.В нарушение части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 13 заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета ПНННВС103331/81015 от 28.08.2015, подписанного со стороны Банка и заемщика (физического лица), сведения о котором обезличены, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, право требования по заключенному Клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности;

- в пункте 3.2.3 Приложения N 5 к Общим условиям комплексного Банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", утвержденные Приказом N 07-00814/14-01 от 20.08.2014, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: "Если иное не предусмотрено в заявлении, переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия Заемщика";

- в нарушение пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.9.1 Положения о Правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П в пунктах 3.2.3, 3.2.4 Приложения N 1 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", в пунктах 1.5, 2.8 Приложения N 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк"; в пункте 3.1.2 Приложения N 4 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно,

- Клиент предоставляет Банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента (заранее данный акцепт) плату за услуги Банка, оказанные в соответствии с Договором, в размере и сроки, предусмотренные Каталогом услуг и тарифов (п.3.2.3.);

- Клиент предоставляет Банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента (заранее данный акцепт) ошибочно зачисленные суммы денежных средств, совершать в установленном порядке исправительные проводки по счету в случаях ошибочного, неправильного зачисления на счет или списания со счета денежных средств, с последующим уведомлением Клиента. Клиент предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения Клиента (заранее данный акцепт) денежные средства в погашение денежных обязательств Клиента перед Банком, вытекающих из договоров, сторонами которых является Банк и Клиент, если это предусмотрено условиями указанных договоров (пункт 3.2.4.);

- Заемщик предоставляет Банку право списывать без дополнительного распоряжения зачисленные суммы денежных средств, совершать в установленном порядке исправительные проводки по счету в случаях ошибочного, неправильного зачисления или списания со счета денежных средств, с последующим уведомлением Заемщика (пункт 1.5.);

- Заемщик предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительного распоряжения Заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы Ежемесячного платежа и направлять их в погашение Задолженности в установленной Банком очередности (пункт 2.8);

- Держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со счета денежные средства в установленной Банком последовательности (3.2.1);

- Банк имеет право без дополнительных распоряжений Вкладчика (заранее данный акцепт" списывать со счета по Вкладу суммы, ошибочно зачисленные на счет (пункт 1.5);

- удержание налогов, платы за услуги Банка осуществляются банком в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 5.2);

- в нарушение части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункт 2.6 Приложения N 2 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей а именно, по вкладам до востребования Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму Вклада, новый размер процентов вводится в действие с даты, установленной Банком.

С учетом установленных нарушений в пункте 1 предписания от 15.02.2016 N 36/вп Банку было предписано в срок до 01.04.2016 привести в соответствие с действующим законодательством РФ заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета; Приложение N 5 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк"; Приложение N 1 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", Приложение N 2 к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк".

Полагая, что пункт 1 указанного предписания является незаконным, Банк обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-4068/2016 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, условие о полномочии Банка передавать право требования по кредитному договору, заключенному с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензий на право осуществления банковской деятельности, может быть включено в кредитный договор только при условии его согласования с таким потребителем непосредственно при заключении кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 между Банком и физическим лицом - потребителем Боровковым С.В. заключен кредитный договор на основании оформленного потребителем заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 (т.1, л.д. 122-124).

При этом из материалов дела следует, что заявление ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 оформлено на основании его типовой формы, которая утверждена приказом первого заместителя Председателя Правления Банка N 07-00814/14/01 от 20.08.2015, и отметки о согласовании потребителем индивидуальных условий кредитного договора проставлены в таком заявлении машинописным способом, то есть непосредственно при изготовлении формы соответствующего заявления.

В частности, отметка в пункте 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015, предусматривающем согласование условия об уступке кредитором прав по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, также проставлена машинописным способом, путем проставления знака "V" возле варианта "Да", в то время как рукописные отметки, проставленные заемщиком при заполнении соответствующего заявления, в данном пункте заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции Банка, при заключении договора потребитель лишён возможности влиять на содержание указанного условия при предоставлении кредита и определять права сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что проставление соответствующего машинописного знака в заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета уже на стадии подготовки типовой формы такого заявления не позволяет достоверно установить то, что согласие на включение спорного условия в кредитный договор выражено непосредственно потребителем, заключающим договор, и то, что соответствующая отметка внесена в заявление лично заемщиком с учетом гарантий защиты своих прав и законных интересов.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное заполнение документов при заключении кредитного договора только рукописным способом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае наличие или отсутствие запрета на применение машинописного способа заполнения документов не имеет существенного правового значения ввиду того, что для решения вопроса о правомерности включения рассматриваемого спорного условия в кредитный договор в любом случае должен быть достоверно установлен факт проставления отметки о его согласовании именно на основании волеизъявления заемщика-потребителя, при этом объективным доказательством обозначенного обстоятельства является именно рукописное проставление рассматриваемой отметки или внесение иных указаний в соответствующий пункт заявления собственноручно самим потребителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, рукописный способ заполнения пункта 13 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счёта ПНННВС103331/810/15 от 25.08.2015 или соответствующая рукописная отметка (например, подпись) заёмщика рядом с указанным пунктом может выступать в качестве достоверного и объективного доказательства волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о праве Банка на передачу прав требования по заключённому с клиентом Договору в пользу третьих лиц, в том числе, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом наличие такого волеизъявления, в свою очередь, является законным основанием для включения соответствующего спорного условия в содержание кредитного договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что включение рассматриваемого в данном случае условия об уступке прав требований по кредитному договору в договор, заключенный с потребителем-физическим лицом, не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае Банком не представлено надлежащих доказательств согласования соответствующего условия кредитного договора при оформлении заявления заемщика о предоставлении кредита, то есть фактически не подтверждено соблюдение условий включения в кредитный договор положения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из Приложений к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" Банком также включены условия, предоставляющие Банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения Клиента (заранее данный акцепт) денежные средства (пункты 3.2.3, 3.2.4 Приложения N 1, пункты 1.5, 2.8 Приложения N 5, пункт 31.2 Приложения N 4, пункты 5.1, 5.2 Приложения N 2).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептного списания со счетов клиентов банка.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что включение в кредитный договор условий о списании денежных средств заемщика без распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными право вы ми актами Российской Федерации.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возможности списания банком денежных средств без распоряжения, в том числе просроченной задолженности со счета клиента-заемщика, физического лица, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителей.

Также судом первой инстанции было правильно установлено, что в нарушение части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пункте 2.6. Приложения 2 к "Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЛАО "МТС-Банк" включено условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, а именно: по вкладам до востребования Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов на сумму вклада, новый размер процентов вводится в действие с даты, установленной Банком.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1) по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что существенные условия договора подлежат указанию в договоре. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре,

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы, связанные с изменением и расторжением договора, как по соглашению сторон, так и по требованию одной из сторон в судебном порядке. Таким образом, изменение или расторжение договора, заключенного банком с физическим лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, возможно либо по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом соглашение об изменении рассматриваемого договора заключается в простой письменной форме (статьи 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение договора банковского вклада. Условия договора, позволяющие кредитной организации в одностороннем порядке изменять условия и тарифы без оформления дополнительного соглашения, нарушают требования статьей 452, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Банк.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Банку подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 766740 от 06.07.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2016 по делу N А46-4068/2016 - без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "МТС-Банк" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 766740 от 06.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер