Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-10826/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-157692/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансстройИнжиниринг-99"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 г.

по делу N А40-157692/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1195),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ОГРН 1037000135920, 634067, г. Томск, Тракт Кузолевский, 2, корп. 202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансстройИнжиниринг-99" (ОГРН 1087746613272, ИНН 7705841911, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 72, стр. 1, оф. 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дунаев Д.Г. по доверенности N 41 от 17.03.2015,

от ответчика: Рябцев Д.В. по доверенности от 27.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансстройИнжиниринг-99" о взыскании 350.000 руб. задолженности, 1.619.125 руб. 40 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. г.по делу N А40-157692/14 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между сторонами заключен Договор поставки N 29-1100-09 в редакции протокола согласования разногласий от 03.02.2010 (Приложение N 4 - договор с дополнительными соглашениями, протоколами разногласий и согласований условий договора и спецификацией).

Поставщик принял на себя обязанность по передаче товара в собственность Покупателя, а Покупатель принял обязательство по его принятию и оплате.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена, порядок оплаты товара, а также порядок и срок передачи товара определяются спецификациями.

В силу п. 7.2 все изменения и дополнения к Договору совершаются в простой письменной форме и должны быть скреплены печатями обеих сторон.

Пунктом 7.5. договора определено, что приложения к нему, дополнительные соглашения, подписанные собственноручно и переданные по факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу до получения оригиналов соответствующих документов при условии, что полученный по факсу документ содержит отметки факсимильного аппарата стороны - отправителя с ее наименованием и номером телефона, с которого отправлен документ.

При этом условиями договора не установлены номера телефонов, с которых должна быть произведена отправка.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 21.01.2010, в редакции протокола согласования разногласий от 18.05.2011 к дополнительному соглашению от 15.03.2011 N 3 об изменении в спецификации к Договору поставки от 21.01.2014 N 29-1100-09 к Договору, в адрес Покупателя поставлено оборудование на общую сумму 4.141. 862 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной от 05.07.2010 N 91 (л.д.23-24).

Поставленный по товарной накладной товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 27.01.2010 N 8365 и от 29.07.2010 N 13736 (л.д.25-26).

В п.3.1. Спецификации N 1 к договору указано, что вместе с товаром Поставщик предоставляет сертификат об утверждении типа СИ (копия), сертификат соответствия ГОСТ Р, разрешение на применение Ростехнадзора, паспорт на русском языке, инструкция по эксплуатации и техническое описание на русском языке, в котором заводом-изготовителем должны быть внесены обязательные данные по контрольному испытанию, сроку службы, показателям надежности, требованиям безопасной эксплуатации, порядку монтажа, технического обслуживания, ремонта и диагностирования.

15.03.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), в соответствии с которым, поставщик обязуется предоставить нотариально заверенную копию в срок до 01.10.2011 включительно. О фальсификации дополнительного соглашения N 3 ответчик не заявил.

В случае, если разрешение на применение не будет передано в срок до 01.10.2011 включительно, то стоимость товара, поставленного Покупателю по товарной накладной N 91 от 05.07.2010, подлежит уменьшению на 350.000 руб., при этом поставщик обязуется возвратить покупателю указанную сумму в срок до 15.11.2011 (л.д.22).

Разрешение на применение Ростехнадзора от 06.11.2012 на товар, поставленный по товарной накладной, Покупателю предоставлен 03.12.2012 (л.д.27).

В соответствие с п. 5. 3 Договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по передаче документации Поставщик обязан уплатить Покупателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены товара, представлении документации к которому просрочено, за каждый день просрочки. При этом Покупатель имеет право при осуществлении расчетов за поставляемый товар уменьшать размер оплаты за товар на сумму пеней, штрафов, предусмотренных договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по предоставлению Разрешения в адрес Поставщика была направлена претензия от 25.10.2011 N 16-1/8112.

Истцом начислена неустойка, в соответствии с 5.3 договора, в размере 1.619.125 руб. 40 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствует подлинник дополнительного соглашения N 3, не являются основанием для отмены судебного решения.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом оспаривания ответчиком факта заключения дополнительного соглашения N 3, истец представил в материалы дела электронную переписку, которую вел сотрудник ответчика с корпоративного электронного адреса.

Так, 20.04.2011 сотрудником ответчика в адрес истца была направлена двусторонне подписанная сканкопия дополнительного соглашения с протоколом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 г. г.по делу N А40-157692/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансстройИнжиниринг-99" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский