Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9307/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-171559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-171559/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-1295) по иску

ООО "Интертранссервис" (ОГРН 5147746368644 )

к ООО "Магистраль-Восток" (ОГРН 1027709000329)

о взыскании денежных средств в сумме 1.070.099 руб. 74 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Орехов В.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Интертранссервис" с исковым заявлением к ООО "Магистраль-Восток" о взыскании денежных средств в сумме 1.070.099 руб. 74 коп., составляющих: 1.031.918 руб. 75 коп. - задолженность по договору N 77-12-ТО от 09 августа 2012 года, 38.180 руб. 99 коп. - неустойку.

Определением суда от 02 декабря 2014 г. установлено процессуальное правопреемство на стороне Истца, произведена замена Истца на Общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертранссервис" 1.031.918 руб. 75 коп. - задолженности, 38.180 руб. 99 коп.- неустойки, а также 23.700 руб. 10 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магистраль-Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 38.180 руб. 99 коп. и принять новый судебный акт применив ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств N 77-12-ТО от 09 августа 2012 года, заключенного между ЗАО "Интертранссервис" (Исполнитель) и ООО "Магистраль-восток" (Заказчик), Истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.07.14г. задолженность Ответчика составляет 5. 920,05 руб. В дальнейшем истцом были выполнены работы и поставлены запасные части для Ответчика: заказ-наряд N 6616 от 19 июля 2014 г. Исполнителем был произведен ремонт автомобиля Заказчика марки MAN госномер у241хр197 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 73 417,79 руб.; заказ-наряд N 6623 от 19 июля-2014 г. Исполнителем был произведен ремонт автомобиля Заказчика марки MAN госномер у241хр197 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 10 070,42 руб.; заказ-наряд N 5535 от 31 июля 2014 г. Исполнителем был произведен ремонт автомобиля Заказчика марки MAN госномер е285ун77 на общую сумму выполненных работ и поставленных запасных частей 1 142 510,49 руб.; товарная накладная N 3673 от 07 августа 2014 г. Заказчику были переданы запасные части на сумму 4 550 руб.

Соглашением о предоставлении отсрочки платежа от 05 августа 2014, ответчику была предоставлена отсрочка платежа сроком до 31.08.2014 г., которая не исполнена ответчиком. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1.031.918 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1.031.918 руб. 75 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 38.180 руб. 99 коп. на основании п. 6.5 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 38.180 руб. 99 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 г. установлено процессуальное правопреемство на стороне Истца, произведена замена Истца на ООО "Интертранссервис", при этом истец не известил ответчика об изменении стороны по договору, в связи с чем, судебное заседание начинается сначала, однако, суд первой инстанции не известил ответчика, в связи с чем ответчик не мог заявить в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик знал о наличии дела в суде первой инстанции, что подтверждается представленными от ответчика документами (т.1 л.д. 47).

Определением от 02.12.2014 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 15.01.2015 г., тем самым дал возможность ответчику ознакомиться с документами, представленными в материалы дела, в том числе с определением о процессуальном правопреемстве от 02.12.14г. (т.1 л.д. 73-74)

Кроме того, все судебные акты по делу были опубликованы на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик знал о вынесенных судебных актах по делу, поскольку стороны обязаны самостоятельно отслеживать рассмотрение настоящего дела в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Также судебная коллегия отмечает, что произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ не влияет на заявление сторон о применении ст. 333 ГК РФ по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 г. по делу N А40-171559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик