Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5848/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-159998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-159998/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-440) в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ИНН 4205221978, ОГРН 1114205021149)

о взыскании 10 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Грешилов С.С. по доверенности от 20.01.2015 г.

от ответчика: Янев В.А. по доверенности от 20.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФКП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (далее - ООО "КТА") о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору аренды вагонов-ресторанов ОАО "РЖД" N ФПДРС -129/09 в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-159998/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, в котором применить к заявленным исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.11.2009 между ООО "Шубаков и К" (Арендатор) и ОАО "РЖД" (Арендодатель) заключен договор аренды вагонов-ресторанов (вагонов-кафе) ОАО "РЖД" N ФПДРС-129/09, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование вагоны-рестораны для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров.

Согласно дополнительному соглашению о замене стороны N ФПДРС-168(10/1)-ФПДРС-129/09 от 24 марта 2010 г. права Арендодателя по вышеуказанному договору перешли ОАО "ФПК" с 01 апреля 2010 г.

В соответствии с соглашением N ФПКРС-ФПДРС-129/09 (6) от 21 октября 2013 г. права Арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО "КТА" (Арендатор) с 01 ноября 2013 г.

Пунктом 4.3.2. указанного договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов ОАО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "ФПК" и условий договора.

В пункте 6.7 договора стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору (выразившееся, в том числе, в неудовлетворительной организации питания пассажиров, отсутствии фирменной одежды, разносной торговли по составу поезда), выявленного в результате проведенной Арендодателем проверки, Арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей за каждое выявленное проверкой нарушение.

Как видно из материалов дела, в апреле 2014 г. при проверке поезда N 13 сообщением Новокузнецк -Санкт-Петербург выявлены два нарушения требований п.п. 4.3.1. Стандарта ОАО "ФПК" СТО ФПК 1.21.001-2013 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания", а именно: цены на реализуемую продукцию, выложенную на витрину, не указаны в меню (прейскуранте), на ценниках, а именно - не указана цена на ананасы и персики "Кормилица"; в помещении вагона ресторана (кафе буфета) имеется продукция, не предназначенная для оказания услуг питания, в коридоре имеется одежда и уборочный инвентарь.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом-предписанием N 2014-061 от 10.04.2014 г.и ответчиком не оспариваются.

По факту выявленного нарушения ОАО "ФПК" направило в адрес ООО "КТА" претензию N 04-29/411 от 19.05.2014 г. об уплате штрафа в размере 10 000 рублей.

Вследствие неисполнения указанного выше требования, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительном взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и учитывая, что нарушение условий договора подтверждено документально, заключенным между сторонами договором предусмотрено взыскание штрафной неустойки за неудовлетворительную организацию питания пассажиров, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КТА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 г. по делу N А40-159998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская