Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 19АП-3075/13

г. Воронеж

31 марта 2015 г.

Дело N А08-5759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В.: Болотина Валерия Викторовича, внешнего управляющего по определению Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 по делу N А08-3748/2013;

от ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест": Румянцевой Ольги Александровны, представителя по доверенности N 7 от 12.01.2015;

от ООО "ТД "Автоцентр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года по делу N А08-5759/2012 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по заявлению ООО "Юнитрейд-Групп" о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу N А08-5759/2012 суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.04.2013 г. по делу N А08-5759/2012.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Юнитрейд-групп" Болотин В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Внешний управляющий ООО "Юнитрейд-групп" Болотин В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Автоцентр" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.04.2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" о взыскании с ООО "Торговый дом "Автоцентр" 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг, всего - 115 335 620 руб. 03 коп. В счет погашения задолженности в сумме 115 335 620 руб. 03 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Юнитрейд-Групп" на праве собственности, являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) N 35 от 01.04.2009 г. с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в общем размере 121 036 702 руб.:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N35, общей площадью 3841,8 кв.м., кадастровый номер 46-46-07/012/2007-205 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 118 621 000 руб.;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по реализации отделочно-строительных материалов, кадастровый номер 46:30:00 00 40 :0113, площадью 4208,54., расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, г. Железногорск, квартал N 7, ул. Горняков, здание N35 с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 2 415 702 руб.

С ООО "Торговый дом "Автоцентр", ООО "Юнитрейд-Групп" взыскано в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" 204 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что адрес, указанный в векселях как место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя, отсутствует, векселя и вексельные требования, основанные на них, ничтожны, внешний управляющий ООО "Юнитрейд-Групп" Болотин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на то, что в спорных векселях место платежа не указано, т.к. адрес указан ненадлежащий: 309530, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, Промузел, площадка Транспортная, проезд Н-1 N 5, в то время как на территории станции "Котел" проезд Н-1 отсутствует, что в силу п. 2 ст. 142 ГК РФ влечет ничтожность векселей.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 N 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Судом первой инстанции установлено, что форма спорных векселей соответствует статье 75 Положения о переводном и простом векселе.

Так, векселя содержат наименование "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму, указание срока платежа и места его совершения, наименование лица, кому платеж должен быть совершён, указание даты и места составления векселя, подпись векселедателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г. N 33/14 предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика либо в месте составления простого векселя.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что указание в векселе на место платежа не является согласованием условий о месте их предъявления.

Сам по себе факт передачи векселей в месте, отличном от места их платежа, не препятствует исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, такими обстоятельствами должны быть именно юридические факты, влияющие на существо принятого судебного решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Перечисленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лица несут риск наступления негативных последствий в результате несовершения ими действий в рамках спора, рассматриваемого на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.п. 3, 4, 5 Постановления N 52 от 30.06.2011 г., обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителями сведения вышеперечисленным признакам не отвечают и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 30 апреля 2013 года по делу N А08-5759/2012, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.04.2013 г., не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя отсутствуют, в связи с чем, спорные векселя являются ничтожными, подлежит отклонению, поскольку отсутствие адреса, указанного в векселе, как места платежа, не может являться основанием для признания векселя ничтожным, по признакам не соответствия форме векселя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не предъявлении векселя, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Во вступившем в законную силу судебном акте установлено, что ответчик ООО "ТД "Автоцентр" подтвердил предъявление векселей, мер по погашению вексельного долга не принял.

Согласно абз. 5 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

В рассматриваемом случае, ООО "Юнитрейд-групп" не является прямым должником, в связи с чем, у него отсутствует право заявлять возражения о ненадлежащем предъявлении векселей.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что по делу N А35-24/2015 общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЭМК-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автоцентр" о признании договора последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.04.2009 N 35 незаключенным. Кроме того, истец по делу N А35-24/2015 просит суд обязать Железногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области погасить запись об ипотеке имущества, являющегося предметом договора от 01.04.2009 N 35.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований по делу N А35-24/2015 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта, лица, участвующие в настоящем деле, не лишены процессуального права на предъявление соответствующего заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к немотивированному законом несогласию с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 года по делу N А08-5759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова