Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1892/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2015 г. N Ф09-3919/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А71-3572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная компания "Мастер"): Мачарашвили И.Г. (доверенность от 23.04.2014, паспорт),

от ответчика (муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства"): Батаева Ю.М. (доверенность от 12.01.2015 N 4, паспорт),

от ответчика (администрации муниципального образования "город Ижевск"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 декабря 2014 года

по делу N А71-3572/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

к администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ООО "СПФ "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования "город Ижевск", Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - ответчики) о взыскании 18 755 700 руб., в том числе: 6 604 263 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011) и 12 151 437 руб. долга за дополнительные работы по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011).

Определением суда от 17.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на ООО "Строительная компания "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006).

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе: 4 492 339 руб. 25 коп. - по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011) и 8 626 124 руб. 96 коп. - по муниципальному контракту (протокол N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2014 с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Мастер" взыскано 13 118 464 руб. 21 коп. долга. В иске к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2014 с муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" в пользу ООО "Строительная компания "Мастер" взыскано в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы 240 000 руб.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков, предусмотренных ч.2 ст.176 АПК РФ. Кроме того предоставив истцу отсрочку уплаты госпошлины сроком на 1 год, по истечении данного срока, суд не рассмотрел вопрос об уплате госпошлины либо о продлении отсрочки. Также, по мнению ответчика, при назначении и проведении экспертизы судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права. Ответчик полагает заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертиз, недопустимым доказательством, поскольку экспертом нарушена процедура проведения экспертизы, заключение эксперта содержит множество недостатков и несоответствий. Помимо прочего, ответчик полагает, что сторонами не было согласовано выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость. Судом не было достоверно установлено выполнение работ именно истцом.

Истец, ООО "Строительная компания "Мастер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО "Строительная компания "Мастер", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, администрация муниципального образования "город Ижевск", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протоколов заседаний аукционной комиссии от 17.10.2011 N А105М-2011-3/0313300033311000131-3 и N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 между ООО "СПФ "Мастер" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" (заказчик) заключены муниципальные контракты, в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству "под ключ" объектов "Малоэтажные многоквартирные жилые дома по ул. Дружбы 23, 25, 29 в Ленинском районе г.Ижевска" и "Малоэтажные многоквартирные жилые дома в районе улиц Авангардная, Парашютная, Б. Хмельницкого, Степная в Ленинском районе г.Ижевска", соответственно.

Согласно п.2.1. контрактов цена контрактов составляет 119 273 406 руб. 15 коп. и 91 584 197 коп. 90 коп., соответственно.

Цена работ твердая и не подлежит изменению на протяжении всего строительства объекта.

Работы по строительству вышеуказанных объектов истцом выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения муниципальных контрактов N А105М-2011-3/0313300033311000131-3 и N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011 истцом выполнены дополнительные работы, без которых было невозможно окончание строительства и ввод объектов в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по исполнению муниципальных контрактов регулируются нормами гражданского законодательства о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами, предусмотренные контрактами работы по строительству объектов подрядчиком выполнены, объекты введены в эксплуатацию, спор по данным работам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в ходе строительства объекта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ведомостями объемов работ (приложение N 1 к муниципальным контрактам) и маркировочными планами, размещенными в составе аукционной документации, но предусмотренные выданной в производство работ проектно-сметной документацией, работ, без выполнения которых невозможен ввод объектов в эксплуатацию.

Истцом дополнительные работы выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты (формы КС-2) и товарные накладные.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик отказался от подписания актов и приемки работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно дополнительных работ, в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 31.01.2014), по результатам которой получено заключение от 16.09.2014 N 054-07-00027 эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Ураковой Т.В. (с учетом исправления допущенной арифметической ошибки - исх. N 525/054 от 27.11.2014).

Согласно заключению судебной экспертизы (экспертное заключение N 054-07-00027 и дополнению к экспертизе, содержащему уточнение в связи с допущенной арифметической ошибкой (исх.N 525 от 27.11.2014) при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к выводам, что ведомость объемов работ (Приложение N 1 к муниципальному контракту на основании протокола N А104М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и муниципальному контракту на основании протокола N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011) и маркировочные планы, размещенные в аукционной документации не предусматривают полный объем работ, согласно проектно-сметной документации, выданной в производство работ при строительстве объектов, экспертом были определены выполненные подрядчиком работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, а также не предусмотренные ей, но которые были необходимы для ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, согласно экспертному заключению из предъявленных подрядчиком к оплате ответчику дополнительных работ, указанных в односторонних актах КС-2, фактически выполнены работы на сумму 13 118 464 руб. 21 коп. (таблица N 1 экспертного заключения с учетом исправления арифметической ошибки, таблица N 2 экспертного заключения).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" просило истца в кратчайшие сроки обеспечить ввод спорных объектов в эксплуатацию, гарантировало оплату работ по строительству домов согласно утвержденной проектно-сметной документации на основании актов приемки (формы КС-2), актов на дополнительные работы, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, дефектных ведомостей на дополнительные работы, подписанных со стороны ответчика его работниками, отвечавшими за строительство объектов, исполнительной документации по объектам. Таким образом, необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком была согласована.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельств, а также выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что поскольку работы подрядчиком были выполнены по поручению заказчика, они подлежат оплате.

Доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Право требования долга за выполненные по муниципальным контрактам дополнительные работы передано подрядчиком (ООО СПФ "Мастер") ООО "СК "Мастер" по договорам уступки прав требования (цессии) от 03.02.2014, в связи с чем судом в порядке процессуального правопреемства (ст.48 АПК РФ) определением суда от 17.10.2014 произведена замена истца по делу на ООО "СК "Мастер".

Поскольку требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, то правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 13 118 464 руб. 21 коп. за счет муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства", являющегося стороной муниципальных контрактов, на основании ст.309,310,382,384,740,743,746 ГК РФ.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" правомерно отказано, поскольку он стороной муниципальных контрактов, заключенных на основании протоколов N А105М-2011-3/0313300033311000131-3 от 17.10.2011 и N А104М-2011-3/0313300033311000132-3 от 17.10.2011011 не является, и обязательства по оплате работ, выполненных по данным контрактам, у него отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, отраженные в заключении судебной экспертизы являются противоречивыми, экспертом нарушена процедура проведения экспертизы, а следовательно, заключение необоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы N 054-07-00027 и дополнение к экспертизе, содержащее уточнение в связи с допущенной арифметической ошибкой (исх.N 525 от 27.11.2014), в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

В соответствии со ст.64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч.2 ст.86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 054-07-00027 и дополнение к экспертизе, оформлены в соответствии с требованиями ст.82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта.

На основании ч.3 ст.86 АПК РФ в заседании суда первой инстанции допрошен эксперт, который исчерпывающе ответил на вопросы сторон по настоящему делу и суда. Допущенные нарушения не повлияли на результаты экспертизы, а те нарушения, которые повлияли на выводы, экспертом были исправлены, в связи с чем, экспертом и были предоставлены дополнительные пояснения и уточнения в экспертное заключение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подпись эксперта.

Заключение также содержит описательную, мотивировочную части, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта (с учетом дополнения), а также противоречий судом не установлено.

Оценив представленное суду экспертное заключение с дополнением к нему по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключений эксперта в качестве доказательств судом первой инстанции не допущено.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

Ответчик имел возможность участвовать в ходе проведения экспертизы и мог делать замечания и предложения в ходе проведения экспертизы и проверять показания, в которых у него возникали сомнения.

Доказательств того, что на выводы эксперта повлияло участие каких-либо неустановленных лиц, не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик также не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст.9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для признания выводов суда, основанных на заключении экспертизы, не соответствующими обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать работы по причине не согласования необходимости выполнения дополнительного объема работ, также не принимаются.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что выполнение дополнительных работ было согласовано с ответчиком и указанные работы выполнялись истцом по его указанию, более того ответчик в ходе выполнения работ сам выдал истцу утвержденную проектно-сметную документацию, содержащую перечень дополнительных работ.

При этом, в переписке ответчик просил истца в кратчайшие сроки обеспечить ввод спорных объектов в эксплуатацию, гарантировал оплату работ по строительству домов согласно утвержденной проектно-сметной документации на основании актов приемки (формы КС-2), актов на дополнительные работы, локальных сметных расчетов на дополнительные работы, дефектных ведомостей на дополнительные работы, подписанных со стороны ответчика его работниками, отвечавшими за строительство объектов, исполнительной документации по объектам.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не исключена возможность выполнения работ другими подрядными организациями, работающими на объектах по другим государственным контрактам, несостоятельна. В данном случае, в силу ст.65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать факт выполнения работ другим лицом, однако, никаких доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком представлено не было. Все перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе контракты заключены на выполнение работ, не являющихся предметом спора между истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, также не принимается.

Согласно абзацу второму ч.2 ст.176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

То обстоятельство, что решение арбитражного суда изготовлено в срок, превышающий пять дней с даты объявления резолютивной части, не является в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 12.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева