Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-280/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А66-5608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу N А66-5608/2014 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; далее ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (ИНН 7728640954, ОГРН 1077763330523, место нахождения: 143408, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 3, оф. 1; далее - ООО "Энерго Инвест") о взыскании 301 000 руб. задолженности за газ, поставленный в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 N 52-4-6243.

Решением от 10 июля 2014 года суд взыскал с ООО "Энерго Инвест" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскано 90 789 577 руб. 34 коп. основного долга, 8 968 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, и, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года производство по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5608/2014 было прекращено. Решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5608/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

От ООО "Энерго Инвест" 10 ноября 2014 года в суд поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5608/2014.

Определением суда от 02 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2014 года по делу N А66-5608/2014 отказано.

ООО "Энерго Инвест" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление. Ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности единовременно погасить задолженность, в связи с несвоевременной оплатой абонентами потребленной тепловой энергии у должника образовалась большая кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов; деятельность носит сезонный характер, в связи с чем в летний период уменьшается размер поступающих платежей потребителей, а расходы на ремонт и обслуживание котельных и на выполнение мероприятий по подготовке к новому отопительному сезону увеличиваются; единовременное взыскание крупной суммы приведет к срыву начала отопительного сезона. Считает, что документально подтвердил возможность исполнения судебного решения в полном объеме при предоставлении рассрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Как видно из дела, заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением.

В подтверждение указанных доводов заявитель бухгалтерская отчетность за 2013 год, справку о размере задолженности по состоянию на 24.11.2014, согласно которой сумма дебиторской задолженности составляет 528 580 449 руб. 46 коп.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не счел возможным удовлетворить заявление ООО "Энерго Инвест" и предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда первой инстанции соглашается.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, ответчик должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение судебного акта на указанную им дату.

Заявителем не подтверждено документально, что при отсрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие ведение им работы по взысканию задолженности со своих контрагентов, не свидетельствуют о том, что результатом этой работы будет получение денежных средств в размере, позволяющем исполнить решение по настоящему делу.

Следует учитывать также то, что задолженность сформировалась за период с января по март 2014 года. Ответчик просил предоставить отсрочку до 15.03.2015, то есть отсрочить исполнение обязательств по оплате на период год, что существенно нарушает права истца.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло почти пять месяцев, ООО "Энерго Инвест" не представило доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления ООО "Энерго Инвест" отсрочки исполнения принятого судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2014 года по делу N А66-5608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.Ю. Пестерева