Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-8819/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4101/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ"

жалоба Привалова А.В. на бездействие конкурсных управляющих должника Шутилова А.В. и Медведева Г.С. и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Медведева Г.С. от исполнения обязанностей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Шутилова А.В. и Медведева Г.С. - Сазонов А. С. По дов. от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. (далее - кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсных управляющих ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - должник) Шутилова А.В., Медведева Г.С.; отстранении Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Медведев Г.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.02.2014 освободил Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждил Медведева Г.С.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании исследованных по делу обстоятельств с учетом норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсных управляющих Шутилова А.В., Медведева Г.С., поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на ненадлежащее исполнение Шутиловым А.В., Медведевым Г.С. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов. В частности указывает, что конкурсными управляющим не отражена в регистрах бухгалтерского учета (бухгалтерских балансах) информация об объектах недвижимости, принятых в эксплуатацию и фактически используемых должником; не представлены в налоговые органы уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с отражением налога к возмещению в связи с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что налоговые декларации по НДС представляются конкурсным управляющим в налоговую инспекцию регулярно. Во всех налоговых декларациях, кроме 4-го квартала 2012 года, исчислен налог к уплате. При этом сведения в налоговых декларациях подтверждаются также книгами покупок и книгами продаж за соответствующие налоговые периоды.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время им в налоговых декларациях по НДС отражается только подлежащий к уплате в бюджет НДС, полученный при реализации объектов недвижимости, включенным в конкурсную массу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно абзацу первому пункту 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действующей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определяется статьей 172 НК РФ, согласно пункту 5 которой (в редакции, действующей до 01.01.2006), вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 сттатьи 171 НК РФ, производились по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств); после 01.01.2006 вычеты производятся в налоговый период получения налогоплательщиком от подрядчиков счетов-фактур. Возможность отнесения налогоплательщиком к налоговым вычетам сумм НДС, предъявленных ему подрядными организациями, не связана с государственной регистрацией объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом ни налоговым законодательством, ни законодательством о банкротстве не установлен срок для представления уточненных налоговых деклараций в течение трехлетнего периода.

Учитывая, что трехлетний срок для предъявления к вычету сумм НДС по строительно-монтажным работам в настоящее время не истек, основания для признания недействительным бездействия конкурсных управляющих у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик не вправе относить к вычетам суммы НДС, уплаченные им подрядчику в составе цены работ по капитальному строительству, если работы приобретены не для совершения операций, подлежащих налогообложению.

При этом обязанность по передаче жилых помещений должником выполнена в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 по делу N А40-73619/11 об отказе в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ Закона о банкротстве.

Таким образом, НДС при передаче инвесторам жилых помещений возмещению не подлежит.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары", из которой следует, что помещение досугового назначения Б, расположенное по адресу: 119571, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 94, включен конкурсным управляющим в перечень объектов недвижимости и прав на недвижимое имущество наряду с другими объектами недвижимости. При этом суд принимает во внимание, что жилой дом корпус 5 включению в конкурсную массу должника не подлежит, поскольку жилые помещения являются собственностью соинвесторов (участников) строительства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" регистры бухгалтерского учёта представляют собой документы, предназначенные для накопления и систематизации данных, содержащихся в первичных учётных документах, для отражения их на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности, и содержащие обязательные установленные законом реквизиты.

Регистрами бухгалтерского учёта, таким образом, могут являться документы общества, подтверждающие отражение в бухгалтерском учёте хозяйственной операции на основании имеющихся первичных документов: карточка бухгалтерского счёта, анализ бухгалтерского счёта, иные документы. Представленная обществом карточка счета 41 "Товары" свидетельствует о своевременном оприходовании на бухгалтерском счёте общества объектов недвижимости, созданных в рамках договора генерального подряда от 17.11.2004 N 1 и договора подряда от 29.11.2007 N 51426.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части отстранения Медведева Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитором не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим Медведевым Г.С. неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В. Я. Голобородько

Судьи

Н. О. Окулова Е. А. Солопова