Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-1037/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-7097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нью Рига Резорт": Чуппуева Е.С. по доверенности от 02.02.2015,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нью Рига Резорт" на определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу от 02 марта 2015 года по делу N А41-7097/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ООО "Нью Рига Резорт" к Управлению Росреестра по Московской области, Комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости, о признании незаконным отказа, обязании рассмотреть заявление по существу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нью Рига Резорт" (далее - истец, общество, ООО "Нью Рига Резорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости (далее - ответчик, Комиссия), Управлению Росреестра по Московской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением о признании недействительным уведомления от 09.12.2014 об отказе в принятии к рассмотрению заявления общества об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2015 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Нью Рига Резорт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на определение Московского областного суда от 18.01.2015, согласно которому в принятии заявления ООО "Нью Рига Резорт" отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ внесены изменения о рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой оценки верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа по первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 июня 2014 года N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части первую и пятую статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 18.01.2015 судьей Московского областного суда Найденовой Л.А. вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО "Нью Рига Резорт" о признании незаконным отказа Комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости в принятии к рассмотрению заявления общества об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, в связи с тем, что заявление ООО "Нью Рига Резорт" не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 27 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ гражданские дела разграничиваются между арбитражными судами и судами общей юрисдикции правилами подведомственности (категории дел, которые отнесены к их ведению).

Однако, как указано в п. п. 3, 4 постановления Конституционного суда РФ от 03.05.1995 N 4-П, в соответствии со статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, сославшись на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Иной подход не будет соответствовать праву каждого на судебную защиту и повлечет отказ в правосудии, что недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), части 3 статьи 2 АПК РФ.

Следовательно, в указанном случае заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках данного дела рассматривался спор об оспаривании решения Комиссии по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости именно в приеме документов к рассмотрению комиссии, а не оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, следовательно, указанное дело не относится к категории дел определенных в пункте 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ.

Заявленные ООО "Нью Рига Резорт" требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ в рамках оспаривания затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, которые рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу ввиду неподведомственности арбитражному суду при наличии на момент принятия обжалуемого определения вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции об отказе в принятии искового заявления создает истцу непреодолимые препятствия в осуществлении его конституционного права на судебную защиту своих прав, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при определении гражданских прав и обязанностей человека.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2014 по делу N А41-7097/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова