Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 03АП-1022/15

г. Красноярск

02 апреля 2015 г.

Дело N А33-26609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска) - Каплеева В.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Кировского района города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2015 года по делу N А33-26609/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Кировского района города Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Готфриду Александру Федоровичу (ИНН 246100457402, ОГРН 312246824100089, г. Красноярск) (далее - ИП Готфрид А.Ф., предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-26609/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором допущено неустранимое процессуальное нарушение в части составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения. Заявитель считает, что на момент вынесения постановления у прокурора на 26.12.2014 имелись сведения, достаточным образом подтверждающие, что ИП Готфрид А.Ф. извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении:

- поступило сообщение об отсутствии адресата по месту регистрации (при обращении к сайту ФГУП "Почта России" russainpost.ru установлена пометка "отсутствие адресата");

- по месту регистрации имелись сообщения о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (по материалам исполнительного производства и данным судебного пристава-исполнителя, полученным в ходе проверки);

- у прокурора имелись сведения о том, что письмо доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, но по месту жительства ему не вручено (указанные сведения получены при обращении к сайту ФГУП "Почта России" russainpost.ru), а также о том, что почтальоном 19.12.2015 оставлено адресату вторичное извещение, по которому он также по состоянию на 26.12.2014 не явился (указанные сведения получены непосредственно в почтовом отделении). При таких обстоятельства, прокурором сделан вывод о том, что предприниматель продолжает уклоняться от получения корреспонденции по месту регистрации и письмо будет в обязательном порядке возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, заявитель указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства уведомления привлекаемого лица о составлении протокола должен изучаться только по состоянию на момент возбуждения дела (возможность представления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих соблюдение процедуры составления протокола (постановления) имеется и после возбуждения дела об административном правонарушении). Позиция о том, что возбуждение дела при неявке правонарушителя возможно только после возврата конверта в административный орган сделала бы заведомо невозможным привлечение к административной ответственности по большинству категорий дел, срок давности привлечения по которым составляет 2 месяца. Исходя из системного анализа норм статей 28.2, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был, усмотрев признаки состава административного правонарушения, направить уведомление привлекаемому лицу и незамедлительно направить дело в суд, поскольку именно суд дает окончательную оценку основаниям привлечения к ответственности.

ИП Готфрид А.Ф., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 04.03.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобе не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (его представителя).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной прокурором проверки соблюдения ИП Готфридом А.Ф. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им предпринимательской деятельности, установлено, что последний по состоянию на 27.05.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 13 278 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год по сроку уплаты 30.04.2014.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налоговым органом вынесено требование от 27.05.2014 N 36595, должнику предложено в срок до 18.06.2014 погасить указанную задолженность.

Поскольку требование не было исполнено предпринимателем, налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.06.2014 N 6387.

В соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщикам - организации (индивидуального предпринимателя) от 08.07.2014 N 1622.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Готфрид А.Ф. в арбитражный суд не обратился.

По результатам проверки заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска вынесено постановление от 26.12.2014 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает, в том числе производство об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2014 вынесено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Готфрида А.Ф. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, составление протокола (в данном случае постановления о возбуждении дела) возможно только при условии того, что орган располагает данными о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлено надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.12.2014 без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 11.12.2014 (л.д. 15), согласно которой извещение с указанием о месте и времени (26.12.2014 в 15 часов 00 минут в прокуратуре Кировского района) рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя административного производства по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ было направлено в адрес ИП Готфрида А.Ф. 11.12.2014 заказным письмом с уведомлением.

На момент составления постановления прокурор располагал информацией с сайта Почты России, которая содержала лишь сведения на 12.12.2014 о неудачной попытке вручения в связи с временным отсутствием адресата (первичное извещение). Иная информация относительно движения почтового отправления отсутствовала (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (действовавших в спорный период), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Соответственно, исходя из имевшейся у заявителя информации, почтовое отправление не могло быть классифицировано как неврученное - сведения о том, что было направлено и вручено или не вручено вторичное извещение отсутствовали.

Довод прокурора о том, что судьба почтового отправления была выяснена в ходе телефонного разговора с работником почты, не имеет документального подтверждения и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления - после возврата конверта, при обращении в суд, не могут иметь правового значения; вопрос о надлежащем извещении должен быть решен именно на дату составления протокола (вынесения постановления) и соответственно, орган, составляющий протокол (постановление) должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что у него имелись сведения, достаточным образом подтверждающие, что ИП Готфрид А.Ф. был надлежащим образом извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор указывает, что он исполнил обязанность по уведомлению, направив извещение по адресу регистрации индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд согласен с доводом о том, что прокурор правильно направил извещение по адресу регистрации предпринимателя.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Адрес регистрации подтвержден адресной справкой и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Апелляционный суд поддерживает вывод прокурора о том, что правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" распространяется так же и на индивидуальных предпринимателей, которые тоже несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Однако, по мнению апелляционного суда, важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Соответственно, направление извещения по адресу, указанному в ЕГРИП, не означает, что обязанность органа исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, что бы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы орган располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения, и, как уже было сказано, составление протокола (вынесение постановления) возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении. Содержание постановления прокурора от 26.12.2014 и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вынесение данного постановления состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель намеренно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Апелляционный суд так же не может принять ссылку прокурора на материалы исполнительного производства, поскольку невозможность найти должника в ходе исполнительного производства не освобождает прокурора, как лицо, возбуждающее производство по делу об административном правонарушении, от обязательности соблюдения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В налоговой декларации, которая была представлена прокурору в качестве одного из доказательств по делу, так же указан номер контактного телефона налогоплательщика - доказательств того, что прокурор принимал меры для связи по указанному телефону, ответствуют.

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм", срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

В силу последнего обстоятельства не принимается довод прокурора о том, что соблюдение правил уведомления может привести к нарушению срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, данный довод не может иметь значения для настоящего спора - срок для привлечения к ответственности за вменяемое предпринимателю нарушение составляет 1 год.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе (постановлении) отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте и рассмотрения составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 26.12.2014 у прокурора отсутствовали сведения о получении или неполучении предпринимателем названного уведомления, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Следовательно, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленное без участия предпринимателя и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования о привлечении ИП Готфрида А.Ф. к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу N А33-26609/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2015 года по делу N А33-26609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин