Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3099/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-25761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Росгосстрах": Оленев А.Е., паспорт, по доверенности от 11.02.2015 N 430/Д,

от Ростовского УФАС: Коба И.В., удостоверение, по доверенности от 27.01.2015 N 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу N А53-25761/2014, принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительными решения и предписания,

при участии третьих лиц: Васильев В.И., прокурор Куйбышевского района Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС) о признании недействительными решения от 17.09.2014 по делу N 1259/04 и предписания N 802/04 от 10.09.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Васильев В.И. и прокурор Куйбышевского района Ростовской области.

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что акты антимонопольной службы соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество использует помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями организации ущерба другим лицам.

В судебное заседание не явились представители прокурора и Васильева В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От прокурора в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

От Васильева В.И. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Ростовского УФАС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 в Ростовское УФАС поступило обращение Прокуратуры Куйбышевского района Ростовской области, в котором сообщалось о проведении прокуратурой проверки по обращению гр. Васильева В.И. В обращении было указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что страховыми агентами общества "Росгосстрах" организовано заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в нежилом помещении, принадлежащем обществу на праве собственности, расположенном на первом этаже здания Администрации Куйбышевского района Ростовской области по адресу: Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.

05.02.2014 в указанном помещении между гр. Васильевым В.И. и страховым агентом Голосовской М.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС N 0650605199).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1259/04, возбужденного на основании обращения прокурора, Ростовским УФАС вынесено решение от 17.09.2014 о признании нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в действиях ООО "Росгосстрах" по заключению договоров ОСАГО в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на территории, занимаемой органом местного самоуправления.

На основании решения Ростовским УФАС выдано предписание от 18.09.2014 N 802/04, которым обществу предписано в срок до 20.10.2014 прекратить недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории, занимаемой органом местного самоуправления, а именно, обществу в срок до 20.10.14 прекратить заключение договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств в помещении занимаемом Администрацией Куйбышевского района, расположенном по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.

Считая незаконными решение и предписание антимонопольной службы, ООО "Росгосстрах" оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий недействительности решения и предписания антимонопольного органа не подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно п. 7 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация входит в структуру органов местного самоуправления.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Росгосстрах" осуществляет страховую деятельность в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу Куйбышевский район, с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24 (т. 1 л.д. 18), расположенном в здании, часть помещений которых занимается Администрацией Куйбышевского района (администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1961,8 кв.м., находящееся по указанному адресу - т. 1 л.д. 142).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Заявитель полагает, что осуществление деятельности в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не является нарушением закона.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности администрации на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание по адресу: с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 24.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Приведенные положения Закона об ОСАГО и Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на осуществление страховой деятельности на территориях, занимаемых органами местного самоуправления, направлены непосредственно на пресечение недобросовестной конкуренции.

Запрет является императивным и не ставится в зависимость от правовых оснований, на которых занимаемые территории, находятся в пользовании органов местного самоуправления и страховщиков.

Для квалификации действий общества в качества нарушения запрета, установленного статьей 22 Закона об ОСАГО, необходимость установить, что размещение помещений страховщика относительно помещений, занимаемых администрацией, создает впечатление общности, связанности общества и органа власти.

Как правильно указано судом первой инстанции, администрация и общество не обособлены друг от друга на местности и имеют единый вход в здание.

Таким образом, организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг иллюзию большей степени надежности страховщика, более высокого качества его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения финансовой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователей со статусом властного органа. Такие действия создают необоснованно благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности обществом.

Таким образом, несмотря на то, что соответствующие помещения находятся в собственности ООО "Росгосстрах", общество не вправе осуществлять в данных помещениях страховую деятельность.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанцией также отклоняются доводы общества о недоказанности причинения реального ущерба иным хозяйствующим субъектам.

В результате нарушения установленного ч. 1 ст. 22 Закона N 40-ФЗ запрета общество получает преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающиеся в возможности привлечения новых клиентов за счет уменьшения их количества в других страховых организациях, а это создает угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов.

Для квалификации действий заявителя по ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не требуется установления факта и размера убытков, иного ущерба, ущемления прав других лиц, достаточно создания угрозы наступления соответствующих последствий.

С учетом доказанности наличия такой угрозы и нарушения обществом запрета (ограничения), установленного статьей 22 Закона об ОСАГО, влекущего нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, Ростовское УФАС обоснованно выдало обществу "Росгосстрах" предписание N 802/04 от 10.09.2014, направленное на устранение нарушения закона и защиту интересов заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В приказе Ростовского УФАС от 24.06.2014 N 271 "О возбуждении дела и создании комиссии" была допущена опечатка при указании имени члена комиссии - вместо "Зикеева М.В." ошибочно указано "Зикеева О.С.".

Приказом от 08.09.2014 N 408 в п. 2 приказа от 24.06.2014 N 271 внесены изменения в части имени члена комиссии - указано Зикеева М.В. (л.д. 73 том 1).

Решение Ростовского УФАС подписано Зикеевой М.В. (л.д. 69 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм антимонопольного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества, поскольку установленные ст. 201 АПК РФ основания для признания незаконными решения и предписания Ростовского УФАС отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 16.01.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу А53-25761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.В. Шимбарева