Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-18644/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-72597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - Кораблев А.В., по доверенности от 18.12.2014 N МС/14-445,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово, ЗАО "ЕВРОЦМЕНТ групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-72597/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово к индивидуальному предпринимателю Василенкову Денису Владимировичу (ОГРНИП 306680909000020) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо - закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово (далее - заявитель, управление МВД по городскому округу Домодедово) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенкову Денису Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Василенков Д.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение Арбитражного суда Московской области считают незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества в обоснование доводов жалобы пояснил, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" является обладателем исключительных прав на зарегистрированные в Роспатенте товарные знаки, используемые на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции. С ИП Василенковым Д.В. обществом соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ему товарных знаков или сходных с ним обозначений не заключалось. Также такое соглашение не заключалось с поставщиком продукции ООО "Цемсервис" и производителем продукции ООО "Цемстрой", указанным на оборотной стороне изъятой продукции. ЗАО "Мальцовский портландцемент", указанный в представленном в материалы дела сертификате соответствия, является дочерним предприятием ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и уполномоченным производителем цемента в упаковках с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на основании заключенного лицензионного соглашения. Однако, ЗАО "Мальцовский портландцемент" не является поставщиком цемента ООО "Цемстрой", ООО "Цемсервис", ИП Василенкову Д.В. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Домодедово, индивидуального предпринимателя Василенкова Д.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2014 сотрудником управления МВД по городскому округу Домодедово проведена проверка торговой деятельности ИП Василенкова Д.В. в магазине "Стройдвор", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Вельяминово, ул. Каширская, д. 20.

По результатам проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2014 и протокол изъятия вещей и документов от 07.10.2014, согласно которым на момент проверки в торговой точке предпринимателя находился на реализации цемент с нанесенным на них товарным знаком "Eurocemstroy".

Определением от 07.10.2014 в отношении ИП Василенкова Д.В. возбуждено административное дело.

Согласно объяснениям ИП Василенкова Д.В. от 09.10.2014, находящаяся на реализации продукция, маркированная товарным знаком "Eurocemstroy", была приобретена у ООО "Цемсервис" вместе с сертификатом соответствия, о том, что товар имеет признаки контрофактности не знал.

В ходе административного расследования УМВД России по городскому округу Домодедово направлен запрос в ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп".

Из представленного исследования специалиста ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" от 23.10.2014 следует, что на изъятых товарах нанесен товарный знак "Eurocemstroy", представленная на экспертизу продукция является контрафактной, то есть имеющей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦМЕНТ групп".

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 серии АБ N 0276268.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление МВД по городскому округу Домодедово обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об привлечении ИП Василенкова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией товаров, при производстве которых используются охраняемые государством исключительные права на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, или однородных товаров со сходными обозначениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Статьёй 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предприниматель предлагал к продаже цемент, на упаковке которого располагалось словосочетание "Euro Cemstroy".

В то же время, ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является правообладателем комбинированного товарного знака по Свидетельству N 323360, на котором присутствует словесное обозначение "Euro Cement", а чуть ниже "Евроцемент груп".

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию товара без согласия его правообладателя, поскольку соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем у него не имелось. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (Соглашение вступило в силу для СССР с 01.07.1976)

Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Страны, к которым применяется настоящее Соглашение, образуют Специальный союз по международной регистрации знаков.

Согласно Мадридскому соглашению, товарные знаки регистрируются Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), при участии ведомства указанной страны происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории Российской Федерации, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст.6 quinquies).

Как следует из представленного исследования специалиста ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" от 23.10.2014, представленная на исследование продукция (упаковка с цементом) является контрафактной, то есть имеющей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп", зарегистрированными по N 323360, N 431582 и N 489588. Правообладателем объектов исследования является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (л.д. 49).

Таким образом, указанное исследование специалиста подтверждает, что представленная на исследование продукция не соответствует подлинной продукции компании-правообладателя и не сертифицирована, а реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанное исследование специалиста не является надлежащим доказательством по делу, апелляционным судом признается ошибочной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исследование специалиста ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" от 23.10.2014 является надлежащим доказательством по делу.

Довод предпринимателя о том, что указанный товар был приобретен им у ООО "Цемсервис", при приобретении ему представлен Сертификат соответствия от 18.02.2014 N РОСС RU.СЛ87.Н01458, согласно названного сертификата изготовителем является ЗАО "Мальцовский портландцемент", апелляционный суд не принимает, поскольку с ИП Василенковым Д.В. обществом соглашений о предоставлении права на использование принадлежащих ему товарных знаков или сходных с ним обозначений не заключалось. Также такое соглашение не заключалось с поставщиком продукции ООО "Цемсервис" и производителем продукции ООО "Цемстрой", указанным на оборотной стороне изъятой продукции. ЗАО "Мальцовский портландцемент", указанный в представленном в материалы дела сертификате соответствия, является дочерним предприятием ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" и уполномоченным производителем цемента в упаковках с товарными знаками ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" на основании заключенного лицензионного соглашения. Однако, ЗАО "Мальцовский портландцемент" не является поставщиком цемента ООО "Цемстрой", ООО "Цемсервис", ИП Василенкову Д.В. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, факт представления поставщиком тарированного цемента в адрес ИП Василенкова Д.В. копии сертификата соответствия от 18.02.2014 N РОСС RU.CЛ187.H01458 не может свидетельствовать о законности использования компаниями ООО "ЦЕМСТРОЙ" и ИП Василенковым Д.В. товарных знаков ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" или сходных с ними до степени смешения обозначений. Сертификат соответствия выдается Федеральным агентством по техническому регулированию и технологии производителям различных видов продукции, в том числе производителям цемента, и свидетельствует о соответствии продукции требованиям ГОСТов. То есть данный документ может лишь подтверждать качество самой продукции, и не имеет никакого правового отношения к упаковкам (таре) и содержащимся на них товарным знакам и иным обозначениям.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем не представлено.

Правообладатель товарного знака лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При данных обстоятельствах, предприниматель не имел права предлагать к продаже и продавать продукцию, введение которой в гражданский оборот ограничено и возможно лишь самим правообладателем, поскольку права на использование данного товарного знака предпринимателю не представлялись.

Таким образом, заявителем доказано, что предпринимателем предлагались к продаже предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, что составляет событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель хотя и не осознавал неправомерность ведения хозяйственной деятельности с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности и не предвидел возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, как субъект предпринимательской деятельности должен был их предвидеть.

Заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства об интеллектуальной собственности, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, апелляционным судом установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего судебного акта не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц установлено наказание в виде наложения административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Апелляционным судом не установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что наложение на предпринимателя наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ-групп", а именно 8 мешков цемента, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 07.10.2014, с учетом установленных обстоятельств дела и отсутствия отягчающих вину обстоятельств отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-72597/14 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Василенкова Дениса Владимировича, 06.07.1979 года рождения, уроженца п. Янгихает Средне-Чирчикского района Ташкентской области, зарегистрированного по адресу: город Домодедово, мкр. Барыбино, ул. Дубки, д. 20, (ОГРНИП 306680909000020, ИНН 682601157293) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю Василенкову Денису Владимировичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы, содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ-групп", а именно 8 мешков цемента, изъятых согласно протоколу изъятия вещей от 07.10.2014.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко