Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6106/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-39628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-39628/13 по иску ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" (правопреемник - ООО "Центр правовой поддержки бизнеса") (ОГРН 1107746226642, ИНН 7727714353) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507), третьи лица: МГО ВФСО "Динамо", Департамент городского имущества г.Москвы, Москомархитектура, Департамент финансов г.Москвы о взыскании 242 013 348 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малинин В.В. по доверенности от 02.03.2015 б/н;

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 28.04.2014 N 4-47-393/4;

от третьих лиц: от МГО ВФСО "Динамо" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г.Москвы - не явился, извещен;

от Москомархитектуры - не явился, извещен;

от Департамента финансов г.Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере 242.013.348 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года, исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 199.610.104 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т. 18, л.д. 39-46, 116-121).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленного иска, приняв в этой части новый судебный акт о полном отказе в иске ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ".

ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель истца заявил отказ от своей кассационной жалобы.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 года принят отказ ООО "Динамо-Петровский парк XXI век - МШ" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39628/13-37-210. Производство по жалобе в кассационной инстанции - прекращено.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 октября 2013 года и постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39628/13-37-210 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

30.07.2014 Определением ВАС РФ отказано в передаче настоящего дела в Президиум суда для пересмотра в порядке надзора.

В результате изложенных обстоятельств, Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Правительства Москвы в сумме 10 921 042,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года суд взыскал с Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" судебные расходы в размере 500 000 рублей.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Поскольку, требования Истца о взыскании убытков были удовлетворены частично, а именно суд взыскал в пользу ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" сумму убытков в размере 199 610 104,27 руб., что составляет 82,48% от суммы заявленных требований, то Истец заявил уточнение размера требований о взыскании судебных расходов с Правительства города Москва по данному делу, рассчитав ее по следующей формуле:

СУТ = ОССР * 82,48% = 10 921 042,86 * 82,48% = 9 007 676,15 руб., где

СУТ - сумма уточненных требований,

ОССР - общая сумма судебных расходов,

82,48% - процентное соотношение удовлетворенных исковых требований к заявленным, и просил взыскать с Правительства города Москва судебные расходы в размере 9 007 676,15 рублей (т. 23, л.д. 86, 87).

В процессе рассмотрения заявления Истец заявил ходатайство о замене истца на его правопреемника ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в связи с заключением договора уступки права (цессии) б/н от 17.11.2014 года, по которому право требования задолженности перешло к ООО "Центр правовой поддержки бизнеса".

Определением от 20.11.2014 года суд произвел процессуальную замену Истца на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" (117216, г Москва, ул Грина, 15, 72; ИНН: 7727714353; ОГРН: 1107746226642).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23.10.2012 Истец заключил с партнерством с ограниченной ответственностью "Гольцблат БЛП" (через филиал в г. Москве) (далее - "Исполнитель") договор на оказание консультационных услуг N 12-12-12/1140 ЮУ (далее - "Договор") (т.20, л.д. 75-80).

Исполнитель, оказывая Истцу юридические услуги в рамках Договора, представлял его интересы при рассмотрении дела N А40-39628/13-37-210 на всех этапах судопроизводства. В связи с изложенным Исполнителем были выставлены счета на оплату соответствующих юридических услуг.

К указанным счетам прилагались отчеты, которые содержат подробное описание всех услуг, выполненных Исполнителем, и их стоимости, а также были подписаны сторонами Договора без каких-либо возражений (т.20, л.д. 81-162; т.21, т.22).

На основании указанных документов Истец в полном объеме оплатил услуги Исполнителя. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями на сумму 10 921 042,86 рублей.

В подтверждение указанных расходов Истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приёмки-передачи услуг, расшифровки счетов и платёжные поручения.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с суммой понесенных Истцом расходов, представили в суд отзыв и письменные пояснения (т.1, 23, л.д. 41-47; 88-96).

В частности, Ответчик и третье лицо обратили внимание суда на то, согласно условиям Договора на оказание консультационных услуг N 12-12-12/1140 ЮУ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе, представлять интересы ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ"" в различных инстанциях, включая судебные (том 20, л.д. 75-80).

Пунктами 2.1.1.-2.1.4. договора N 12-12-12/1140 ЮУ от 23.10.12 закреплены основные обязанности исполнителя, к числу которых относятся:

- консультирование заказчика по вопросам, указанным в п. 1.1. настоящего договора и соответствующим образом сформулированных заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства заказчика;

- предоставлять заказчику в соответствии с его пожеланиями консультации и экспертные заключения в письменной или устной форме;

- представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе, судебных;

- исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями.

Заказчик имеет право выдавать исполнителю по согласованию сторон письменные задания, которые после утверждения сторонами оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 2.4.1 договора от 23.10.12).

Согласно пункту 5.1. договора от 23.10.12 после оказания услуги или истечения периода времени (месяц), в течение которого заказчику оказывались консультации, исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах, счет на оплату услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, ПОО "Гольцблат БЛП" в рамках договора от 23.10.12 N 12-12-12/1140 ЮУ может оказывать услуги, как связанные с судебным разбирательством, так и услуги не связанные с судебным процессом, а поручения заказчика оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Ни письменных заданий, ни дополнительных соглашений, Истец не представил.

Однако расходы (по участию представителей в судебных заседаниях всех инстанций, написанию апелляционных жалоб, составлению доверенностей, подготовке письменных отзывов, пояснений, заявлений, ходатайств, замечаний и их корректировка, организации отправки документов по делу в суд, ознакомлению с материалами дела и т.д.) должны быть подтверждены материалами дела и представленными Истцом доказательствами, связаны с настоящим спором, и только при наличии одновременно этих двух условий подлежат возмещению Истцу.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В то же время заявленные ко взысканию издержки, связанные с проработкой правовой позиции, обсуждением ее с клиентом, проведением совещаний, встреч с клиентом, анализом судебной практики, подготовкой юридических заключений, составлением писем клиенту, изучением проектов жалоб, написанием отчетов о статусе судебных заседаний (обновлением статуса дела), написанием юридического исследования, а также личные встречи с работниками аппаратов судом, участие в совещании с клиентом, встреча с командой проекта, обсуждение ситуации, возможностей и т.д. не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная позиция изложена в постановлении от 14.10.2014 по делу N А41-16126/12.

На основании изложенного суд исключил следующие счета на общую сумму 4 644 527,89 рублей.

Не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела и связанными с рассмотрением дела пункты следующих счетов (отчетов к счетам):

1. от 10.04.2013 N 7022183 пункты отчета 2-4 на сумму 2550 долл. США (включая НДС), эквивалентно 79 560 рублей по курсу ЦБ РФ на 10.04.2013 года;

2. от 27.05.2013 N 7022393 пункты отчета 1, 2, 4, 8, 17, 18, 19 на сумму 3975,42 долл. США (включая НДС), эквивалентно 124 430,65 рублей по курсу ЦБ РФ на 27.05.2013 года;

3. от 26.07.2013 N 7023239 пункты отчета 1, 5, 6, 8 и транспортные расходы на сумму 1636,42 долл. США (включая НДС), эквивалентно 53 232,74 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.07.2013 года;

4. от 26.07.2013 N 7023396 пункты отчета 10 сумму 1392,4 долл. США (включая НДС), эквивалентно 45294,77 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.07.2013 года;

5. от 14.04.2014 N 7024785 пункты отчета 3,4,5 сумму 3746,5 долл. США (включая НДС), эквивалентно 134 799,07 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

6. от 14.04.2014 N 7024786 пункты отчета 2-4, 7-11, 14, 16-20, 27, 28 и транспортные расходы на сумму 5975,12 долл. США (включая НДС), эквивалентно 214 984,82 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

7. от 14.04.2014 N 7025137 пункты отчета 1-8, 14, 16, 20-30 и транспортные расходы на сумму 24839,28 долл. США (включая НДС), эквивалентно 893 717,29 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

8. от 14.04.2014 N 7025142 пункты отчета 2-4, 6-7 и транспортные расходы на сумму 4361,38 долл. США (включая НДС), эквивалентно 156 922,45 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

9. от 14.04.2014 N 7026156 пункты отчета 1, 3-4, 7-8, 10-11, 16-20, 27, 28 и транспортные расходы на сумму 9863,31 долл. США (включая НДС), эквивалентно 354 881,89 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

10. от 14.04.2014 N 7026242 пункты отчета 1-2, 9, 22-25, 44 и транспортные расходы на сумму 5975,12 долл. США (включая НДС), эквивалентно 214 984,82 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года;

11. от 14.04.2014 N 7026243 пункты отчета 1-2, 4-7, 13-15, 19-21, 23-24, 26-30 и транспортные расходы на сумму 12749,82 долл. США (включая НДС), эквивалентно 458738,52 рублей по курсу ЦБ РФ на 14.04.2014 года

Итого на общую сумму 77 064,77 долл. США (включая НДС).

Итого в рублях: 2 731 547,04 рублей.

Более того, указанными лицами ООО "Динамо-Петровский парк XXI век-МШ" были оказаны такие виды услуг и понесены расходы, включенные в состав судебных издержек по настоящему делу, как:

- переводы на английский язык процессуальных документов, судебных актов, обращений;

- обсуждение и выработка концепции касательно стратегии в ходе слушаний;

- телефонные переговоры с представителями клиента;

- обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа;

- перелет Веселова И. и Курмаева Р. из Стамбула в Москву и проживание Веселова И. в гостинице в Стамбуле с 01.07.2013 по 02.07.2013.

Также Департамент не может согласиться с необходимостью возмещения Ответчику расходов на "обсуждении с командой стратегии по делу", телефонные переговоры с представителями клиента, обсуждение результатов, проведение совещаний, инструктажа, видеоконференцсвязь.

Однако, не смотря на многочисленные консультации и юридические анализы, проведенные сотрудниками ПОО "Гольцблат БЛП" исковое заявление, поданное 01.04.2013 в суд, оставлено без движения (определение суда от 08.04.2013).

Основанием к оставлению без движения послужили допущенные нарушения требований п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (сразу три нарушения).

Количество и характер нарушений, при подаче искового заявления требований арбитражно-процессуального законодательства позволяет отнести такие нарушения к очевидным и грубым, а Правительство Москвы не должно оплачивать дополнительные услуги, вызванные грубыми нарушениями АПК РФ.

Однако на услуги по устранению допущенных самим же представителем ПОО "Гольцблат БЛП" выставлен счет N 7023240 на сумму 159 808, 51 рублей.

Более того, представителями ПОО "Гольцблат БЛП" также подавалась кассационная жалоба в удовлетворении, которой было отказано судом кассационной инстанции, однако расходы на подготовку жалобы включены в счета ПОО "Гольцблат БЛП". Департамент считает, что эти расходы не подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объём трудозатрат.

Судом проведён комплексный анализ договорных отношений заявителя с партнерством с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП на предмет действительности, относимости и разумности понесённых обществом расходов.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Кроме того, не могут быть признаны разумными расходы на услуги, связанные с проведением внутренних встреч и обсуждений юристами судебного дела, а именно "Внутренняя встреча, обсуждение проекта письменных пояснений, выработка новых аргументов" и т.д.

Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий (в частности, подготовка иска, доработка и правка иска, изучение иска - т.20, л.д. 124, 125) не даёт оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Судом на основе всестороннего, полного и тщательного исследования всех имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела доказательств установлено неправомерное, искусственное завышение представителями общества судебных расходов путём дублирования одних и тех же действий с последующим стоимостным выражением в долларах США; включения в состав расходов действий, не направленных на защиту нарушенного права (время в пути, ознакомление с материалами дела, обсуждение доводов с коллегами и т.д.); искусственного завышения стоимостного выражения действий, связанных с представительством в суде.

При наличии указанных обстоятельств, суд установил, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, а также не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В рассматриваемом случае, суд оценил размер судебных расходов с точки зрения их действительности, относимости и разумности их размера.

Из материалов дела следует, что юристами подготовлено исковое заявление (т.1, л.д. 3-10), расчет взыскиваемой суммы в табличном виде (т.1, л.д. 11-20), дополнительные пояснения по доводам Правительства Москвы (т.18, л.д. 2-6), дополнительные пояснения по расчету (т.16, л.д. 28-37), дополнительные объяснения (т.16, л.д. 137).

Из отчетов, приложенных к заявлению (т.2, л.д. 82-162) следует, что к работе юристы приступили 23.11.2012 года, и только 15.03.2013 года Василий Малинин подготовил иск о возмещении ущерба, затратив на это 2 часа по ставке 140 долларов США, итого - 280 долларов США (т.20, л.д. 124).

Исковое заявление было подано в суд - 01.04.2013 года посредством подачи искового заявления в электронном виде.

Все действия совершенные юристами до этой даты, исходя из описаний, содержащихся в счетах, суд расценивает как несвязанные с предсудебной подготовкой, и относит их к услугам консультирования, что прямо вытекает из предмета договора.

Описанные в счетах (после подачи иска) одни и те же действия многократно повторяются, поездки, встречи, беседы друг с другом, инструктаж, вообще вызывают недоумение.

Высококвалифицированным юристам, к коим относят себя юристы ПОО "Гольцблат БЛП", понадобилось бы максимум 42,5 часа работы для подготовки данных документов (искового заявления, пояснений, дополнительных пояснений по доводам Правительства Москвы; дополнительных пояснений по расчету; дополнительных объяснений).

Исходя из средней ставки юриста в 350 долларов США за один час работы, стоимость услуг составила бы 14 875 долларов США ((350/60)*30) + (350*42), что эквивалентно 462 612,5 рублям по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд (01.04.2013 - 31,1).

Общее количество судебных заседаний составило семь заседаний.

Общая продолжительность времени судебных заседаний составила 3 часа 20 минут, что следует из карточки дела Арбитражного суда г. Москвы, протоколов судебных заседаний вышестоящих инстанций (т.18, л.д. 114).

Исходя из средней ставки юриста в 350 долларов США за один час работы, стоимость услуг составила бы 1167 долларов США ((350/60)*20) + (3*350), что эквивалентно 38 090,88 рублям по курсу ЦБ РФ на день вступления Решения от 29 октября 2013 года в законную силу (26.12.2013 - 32,6).

Заявитель же оценил услуги в 33 829,42 долларов США, включая в часть рассмотрения дела время на поездку в такси до суда, время ожидания, что неправомерно.

Расшифровки счетов относительно услуг, выполненных исполнителем, суд находит недопустимыми доказательствами.

Между тем, ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено. При этом суд указывает, что внутренние действия представителей компании, выполняющие юридические услуги не могут быть основанием для увеличения объёма оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть услуг оплаченных обществом задвоены или документально не подтверждены (в том числе в части касающейся времени затраченного на каждую из позиций).

Заявитель полагает, что дело является сложным и объемным, ссылаясь на количество томов дела -19 томов, и на тот факт, что Правительство обязано добровольно удовлетворять возражения при наличии единообразной судебной практики.

Между тем, заявитель не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Настоящее дело действительно состоит более чем из 20 томов, однако следует учитывать, что основной объём составляют именно документы заказчика - контракты, приложения к нему и тому подобное, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами. Ввиду изложенного, количество томов дела, оцениваемое заявителем как значительное, в любом случае не свидетельствуют о его сложности и, тем более, уникальности.

Такой вид услуги как ознакомление с делом признакам юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры.

Такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с Правительства.

Не отвечают критериям разумности и затраты, связанные с поездкой в Турцию, привлечение переводчика, совершение апостиля и перевода документов на турецкий язык.

В силу п. 1 ст. 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 5 ст. 75 АПК РФ определено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Внутренняя необходимость совершения переводов не могут быть основанием для завышения размера судебных расходов.

В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в судах всех инстанций суд не признает разумной.

Таким образом, расходы, связанные с временем пребывания представителя в пути, не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Из анализа представленных заявителем в материалы дела отчетов следует вывод о наличии в них существенных противоречий, которые в совокупности с иными доводами Правительства Москвы и Департамента свидетельствуют о необоснованности, неразумности и чрезмерности указанных в заявлении судебных расходов.

При этом, сам по себе факт оказания услуг и удовлетворение требований заявителя не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том факте, что они были ему оказаны в полном объёме, сам по себе не означает автоматического их взыскания со стороны не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их необходимости, документальной подтвержденности, относимости к рассматриваемому делу и соразмерности.

Оценивая представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат, видимый из материалов дела, сложность спора, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 500 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного акта отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-39628/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков