Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 01АП-260/15

30 марта 2015 г.

Дело N А43-21628/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-21628/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилин" (ИНН 5249098593, ОГРН 1085249007458) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области от 29.07.2014 N 22-14/308.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - Швецова С.К. по доверенности от 29.01.2015 N 32-14-14-04/3 сроком действия до 31.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилин", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Юнилин" (далее - Общество, ООО "Юнилин") требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения ООО "Юнилин" на 12 рабочих дней установленного действующим валютным законодательством Российской Федерации срока предоставления в банк паспорта сделки (далее - ПС) справки о подтверждающих документах и самих подтверждающих документов в связи с вывозом с территории Российской Федерации товаров по договору поставки от 01.02.2013 N 45, заключенному с ЧП "Декоринтерьер", по товарной накладной от 31.01.2014 N 13649 на сумму 1 045 645 руб. 26 коп.

По данному факту должностное лицо Управления составило протокол от 14.07.2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Временно исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 29.07.2014 вынес постановление N 22-14/308 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 29.07.2014 N 22-14/308 в связи с недоказанностью в действиях Общества состава правонарушения.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган утверждает, что справка считается представленной в срок, если она фактически представлена в срок, установленный пунктом 9.2.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И), и принята уполномоченным банком.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Юнилин" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию N 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

В силу пунктов 9.1.2, 9.2.2 Инструкции в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены указанные подтверждающие документы.

На основании пункта 18.4 Инструкции N 138-И уполномоченный банк при положительном результате проверки справок, расчетного документа по валютной операции в сроки, установленные пунктом 18.2 настоящей Инструкции, принимает справки в следующем порядке: на бумажном носителе проставляет на каждой странице дату их принятия и подпись ответственного лица и печать уполномоченного банка; в электронном виде проставляет дату принятия и электронную подпись ответственного лица.

Согласно пункту 18.5 Инструкции N 138-И при отрицательном результате проверки справок уполномоченный банк не позднее срока, указанного в пункте 18.2 настоящей Инструкции, возвращает резиденту непринятые справки, а также документы, на основании которых заполнена справка с указанием даты возврата и причины отказа в их принятии.

Пунктом 18.7 Инструкции N 138-И предусмотрено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции, резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

При этом в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции.

Таким образом, из совокупности приведенных выше норм следует, что обязанность по представлению справки о подтверждающих документах будет считаться исполненной при представлении ее в установленный Инструкцией N 138-И срок и при условии ее принятия банком ПС.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнилин" 01.02.2013 заключило договор поставки N 45 с ЧП "Декоринтерьер".

В соответствии с договором ООО "Юнилин" 11.04.2013 в уполномоченном банке (АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)) был открыт ПС N 13040006/2306/0000/1/1.

В рамках исполнения условий указанного договора ООО "Юнилин" в январе 2014 года экспортировало товар на сумму 1 045 645 руб. 26 коп. по товарной накладной от 30.01.2014 N 13649 (отметка о передаче груза 31.01.2014).

Административным органом установлено, что Обществом нарушены требования пунктов 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И, а именно надлежащая справка о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы в связи с поставкой товара в январе 2014 года представлены Обществом в уполномоченный банк 12.03.2014, тогда как последним днем их представления являлось 21.02.2014. По мнению Управления, ООО "Юнилин" допущено нарушение установленного срока на 12 рабочих дней.

Суд первой инстанции, отменяя постановление от 29.07.2014 N 22-14/308, пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с требованиями пунктов 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и товарная накладная от 30.01.2014 N13649 (отметка о передаче груза 31.01.2014) должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 21.02.2014.

Как следует из материалов дела, первоначально справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 24.02.2014, но была возвращена уполномоченным банком в трехдневный срок.

Впоследствии справка представлялась Обществом 04.03.2014, но также была отвергнута уполномоченным банком в трехдневный срок.

Соответствующие Инструкции N 138-И справка и подтверждающие документы поданы Обществом в уполномоченный банк лишь 12.03.2014 и принята последним 17.03.2014.

При этом банк не нарушал сроки возврата и принятия справок, установленные пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

В рассматриваемом случае соответствующие Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом с нарушением установленного валютным законодательством срока на 12 рабочих дней.

Ссылка на пункт 18.7 Инструкции N 138-И относительно обязанности уполномоченного банка при отказе в принятии справки о подтверждающих документах установить срок представления новой справки, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку предельные сроки исполнения соответствующей обязанности, установленные Инструкцией N 138-И (применительно к товарной накладной от 30.01.2014 N13649 - до 21.02.2014 включительно), подлежали исполнению Обществом вне зависимости от указаний уполномоченного банка.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.07.2014, справками о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО "Юнилин" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер и степень общественной опасности, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Первоначально представленные справки содержали незначительные, формальные ошибки, которые по указанию уполномоченного банка незамедлительно устранялись Обществом.

Признание совершенного административного правонарушения малозначительным является основанием для отмены постановления от 29.07.2014 N 22-14/308.

Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта. Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-21628/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина